Рішення № 14054568, 24.02.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2011 Справа № 5024/212/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит", м. Херсон

до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", м. Херсон

про стягнення 628190 грн. 16 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - директор Кісельов Г. М. пас. НОМЕР_1 виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області, наказ №1-К.

від відповідача - представник Тодавчич С.М. дов. № 759/70-77-17 від 22.12.2010 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колорит" (позивач) звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" (відповідач) заборгованості в сумі 628190 грн. 16 коп. за договором на виконання судоремонтних робіт №715/П-30-08 від 12.06.2008р.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги визнає частково в частині стягнення суми основного боргу 521080 грн. 65 коп. та трьох відсотків річних в сумі 19386 грн. 72 коп. та просить надати відстрочку виконання рішення суду на 1 рік.

Позивач не заперечує проти надання відстрочки на 6 місяців.

Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами 12.06.2008 року було укладено договір на виконання судоремонтних робіт №715/П-30-08, згідно з умовами якого позивач зобов'язувався виконати зборочно-зварювальні роботи на металевих конструкціях суден які ремонтуються, а відповідач зобов'язувався прийняти виконані роботи та оплатити їх (п.1.3 договору).

З початку листопада 2008р. по кінець жовтня 2009р. згідно договору №715/П-30-08 були підписані додаткові угоди до діючого договору №9 від 07.11.2008р. на суму 11416 грн. 68 коп., №10 від 07.11.2008р. на 11884 грн. 32 коп., №11 від 17.12.2008р. на суму 31565 грн. 28 коп., №14 від 06.01.2009р. 8249 грн. 04 коп., №15 від 16.01.2009р. на суму 35076 грн. 24 коп., №16 від 11.02.2009р. на суму 5977 грн., №19 від 31.03.2009р. на суму 24627 грн., №22 від 16.04.2009р. на суму 3332 грн., №25 від 12.05.2009р. на суму 26226 грн., №30 від 19.06.2009р. на суму 43260 грн., №31 від 19.06.2009р. на суму 43260 грн., №34 від 09.07.2009р. на суму 8056 грн. 60 коп., №37 від 13.07.2009р. на суму 24000 грн., №44 від 26.10.2009р. на суму 23602 грн. 78 коп., №45 від 12.10.2009р. на суму 4609 грн. Всього позивачем було виконано роботи згідно договору №715/П-30-08 на загальну суму 300517 грн. 65 коп.

Роботи по вказаним додатковим угодам були виконані позивачем в належні строки і в повному обсязі, що підтверджено актами виконаних робіт. Після підписання сторонами актів виконаних робіт, відповідачу були передачі рахунки №СФ-00009/1 від 12.12.2008р., №СФ-0001/1 від 12.12.2008р., №СФ-00010/2 від 29.12.2008р., №СФ-0000004 від 14.01.2009р., №СФ-0000003 від 12.02.2009р., №СФ-0000002 від 10.02.2009р., №СФ-0000008 від 15.04.2009р., №СФ-0000009 від 29.04.2009р., №СФ-0000023 від 11.06.2009р., №СФ-0000026 від 07.07.2009р., №СФ-0000025 від 07.07.2009р., №СФ-0000030 від 30.07.2009р., №СФ-0000032 від 04.08.2009р., №СФ-0000040 від 27.10.2009р., №СФ-0000039 від 27.10.2009р.

Згідно п.3 договору №715/П-30-08 оплату виконаних підрядником робіт замовник здійснює банківськими переказами на розрахунковий рахунок підрядника в наступному порядку: 1-й платіж - в розмірі 10% вартості робіт у відповідності з підписаною додатковою угодою на момент виконання підрядником до 30% об'єму робіт, зазначеного в додатковій угоді. 2-й платіж - кінцевий розрахунок замовник здійснює за виконані підрядні роботи до 20-го числа місяця, наступного за звітним, на підставі актів виконаних робіт.

В подальшому 01.10.2009р. між сторонами був укладений договір №176-070, згідно якого відповідач зобов'язався доручити, а виконавець зобов'язався виконати роботи при будівництві суден на виробничих площах і технологічному обладнанні замовника згідно діючої на підприємстві технології і затвердженої документації в узгоджених обсягах та в затверджені строки. Згідно п. 1.2 договору №176-070 об'єми робіт і строки їх виконання визначаються додатковими угодами які являються невід'ємною частиною договору.

З жовтня 2009р. по червень 2010р. згідно договору №176-070 були підписані додаткові угоди до діючого договору №4 від 20.10.2009р. на суму 11046 грн. 70 коп., №5 від 21.10.2009р. на суму 11545 грн. 50 коп., №9 від 11.11.2009р. на суму 7297 грн. 10 коп., №14 від 18.11.2009р. на суму 12362 грн. 50 коп., №15 від 19.11.2009р. на суму 12444 грн. 20 коп., №16 від 20.11.2009р. на суму 16340 грн., №24 від 09.12.2009р. на суму 7675 грн. 50 коп., №26 від 15.12.2009р. на суму 7675 грн. 50 коп., №27 від 29.12.2009р. на суму 12121 грн. 70 коп., №28 від 23.12.2009р. на суму 8569 грн. 90 коп., №30 від 12.01.2010р. на суму 5138 грн. 50 коп., №33 від 20.01.2010р. на суму 21809 грн. 60 коп., №34 від 15.02. 2010р. на суму 11455 грн. 20 коп., №38 від 15.03.2010р. на суму 13923 грн. 40 коп., №39 від 16.03.2010р. на суму 15454 грн. 20 коп., №41 від 26.03.2010р. на суму 13364 грн. 40 коп., №42 від 31.03.2010р. на суму 37005 грн. 80 коп., №45 від 07.05.2010р. на суму 18176 грн. 10 коп., №47 від 11.05.2010р. на суму 10160 грн. 90 коп., №48 від 18.05.2010р. на суму 6604 грн. 80 коп., №49 від 07.06.2010р. на суму 2150 грн. Всього позивачем було виконано робіт за договором №176-070 на загальну суму 262321 грн. 50 коп.

Роботи по вказаним додатковим угодам були виконані позивачем в належні строки і в повному обсязі, що підтверджено актами виконаних робіт.

Після підписання сторонами актів виконаних робіт, відповідачу були передачі рахунки №СФ-0000043 від 30.10.2009р., №СФ-0000044 від 30.10.2009р., №СФ-0000048 від 18.11.2009р., №СФ-0000053 від 26.11.2009р., №СФ-0000054 від 26.11.2009р., №СФ-0000055 від 03.12.2009р., №СФ-0000061 від 21.12.2009р., №СФ-0000066 від 25.12.2009р., №СФ-0000001 від 20.01.2010р., №СФ-0000067 від 30.12.2009р., №СФ-0000002 від 20.01.2010р., №СФ-0000005 від 02.02.2010р., №СФ-0000007 від 23.02.2010р., №СФ-0000011 від 25.03.2010р., №СФ-0000012 від 29.03.2010р., №СФ-0000014 від 07.04.2010р., №СФ-0000018 від 29.04.2010р., №СФ-0000021 від 18.05.2010р., №СФ-0000023 від 21.05.2010р., №СФ-0000024 від 27.05.2010р., №СФ-0000026 від 09.06.2010р.

Згідно п.3 договору №176-070 оплату виконаних виконавцем робіт замовник здійснює банківськими переказами на розрахунковий рахунок виконавця в наступному порядку: 1-й платіж - аванс в розмірі 20% вартості за роботи у відповідності з оформленою додатковою угодою, згідно технічного акту, 2-й платіж - кінцевий розрахунок який замовник здійснює за виконані підрядником роботи до 20-го числа місяця, наступного за звітним.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідач в порушення умов договорів та вищезазначених норм законодавства свої зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт належним чином не виконав, здійснивши частково оплату робіт, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за договорами №715/П-30-08 та №176-070 в сумі 521080 грн. 65 коп.

Відповідач не надав доказів погашення заборгованості.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 521080 грн. 65 коп. позивачем доведені та підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу інфляційні збитки в сумі 61406 грн. 48 коп., та 3% річних в сумі 19386 грн. 72 коп.

Перевіривши розрахунок сум трьох відсотків річних та інфляційних втрат, заявлених до стягнення з відповідача, суд задовольняє ці вимоги в частині стягнення трьох відсотків річних в сумі 19386 грн. 72 коп. та в частині стягнення інфляційних збитків в сумі 61406 грн. 48 коп. Судом перевірений розрахунок інфляційних втрат, проведений позивачем та контррозрахунок, наданий відповідачем та встановлено, що розрахунок є завищеним на суму 1534 грн. 82 коп. У стягненні суми 1534 грн. 82 коп. інфляційних втрат суд відмовляє, як заявлених безпідставно.

Згідно зі ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін. При цьому статтею 3 Закону встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п. 6.4 договору №715/П-30-08 у випадку затримки кінцевого розрахунку більш ніж на три робочих дні, замовник повинен сплатити підряднику пеню від неоплаченої суми в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, за кожен день прострочення платежу, але не більше 5% від неоплаченої суми. Та згідно п.6.4 договору №176-070 у випадку затримки кінцевого розрахунку більш ніж на п'ять робочих днів, замовник повинен сплатити підряднику пеню від неоплаченої суми в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, за кожен день прострочення платежу, але не більше 5% від неоплаченої суми.

Позивач нарахував відповідачу пеню за двома договорами в сумі 26316 грн. 31 коп.

Відповідно до ст.83 ГПК України, господарський суд приймаючи рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи наведені норми права та встановлений факт неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань, перевіривши розрахунок пені позивачем, відповідно до періодів виникнення та сплати, заборгованості, передбачених договором, суд зменшує розмір пені до 263 грн. 16 коп. з урахуванням виняткових обставин, які склалися у фінансовому стані підприємства, які судом встановлені при розгляді заяви про розстрочку виконання рішення. Суд, приймаючи рішення в частині зменшення пені, прийняв до уваги складний фінансовий стан позивача та відповідача. Суд вважає зазначене зменшення справедливим, оскільки судом задоволено нараховані три відсотки річних та інфляційні втрати у сумі 80793 грн.20 коп., що компенсує збитки позивача через несвоєчасне отримання грошових коштів від відповідача за виконанні роботи.

Відповідач звернувся з клопотанням про розстрочку виконання рішення на один рік, в зв'язку з важким фінансовим становищем товариства. Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідач обґрунтовуючи своє клопотання пояснив, що суднобудування в Україні, як і в інших європейських та азіатських країнах, опинилося і знаходиться у глибокій кризі: різко знизилися контракті ціни на будівництво суден, судновласники відмовляються від побудованих суден, практично відсутні пропозиції щодо будівництва нових. Внаслідок цих негараздів, на підприємстві останнім часом виникли труднощі з реалізації суден по контрактним цінам, скорочуються обсяги виробництва із-за відсутності нових замовлень знижується рентабельність при будівництві та ремонті суден. В результаті цього на підприємстві відповідача практично відсутні обігові кошти, що може призвести до виникнення боргу із заробітної плати перед працівниками, необхідності скорочення чисельності працюючих та збільшення кількості безробітних. У зв"язку з цим, наказами по підприємству відповідача з 2009 року зменшено фонд заробітної плати та проведено скорочення чисельності на 273,85 одиниць, 30,6 одиниць переведені на суміщення на 0,4, на 0,6 та на 0,8 ставки. 27 квітня 2007 року господарський суд Херсонської області своєю ухвалою по справі № 5/14-Б про визнання ВАТ "ХСЗ" банкрутом затвердив мирову угоду та припинив провадження у даній справі. Згідно умов п. 3.2. мирової угоди, Відповідач до 01.08.2010 р. зобов'язаний був погасити борг перед ТОВ «Євроінвестсервіс»- 95075572грн. 20 коп. (70 % суми боргу) та перед Державним центром зайнятості - 2256636 грн. 86 коп. (70 % суми боргу).

Відповідач надав баланс ВАТ «ХСЗ»станом на 31.12.2010 р., довгострокові кредити банків - 72489000грн. (ряд. бал. 440) та поточні зобов'язання: короткострокові кредити банків - 364952000грн. (ряд. бал. 500), кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги - 21904000 грн. (ряд. бал. 530), поточні зобов'язання перед бюджетом 633000 грн. (ряд. бал. 550), поточні зобов'язання по страхуванню - 1120000 грн. (ряд. бал. 570) та по оплаті праці - 2628000 грн. (ряд. бал. 580).За даними балансу прибуток підприємства за 2010 рік склав суму 811 тис. грн., дебіторська заборгованість склала суму 10201тис. грн.

Із огляду на встановлене відповідач знаходиться у скрутному становищі, основними причинами виникнення яких є фінансово-економічна криза, тобто незалежні від ВАТ «ХСЗ»негативні обставини.

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішень або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний термін розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і випадку виняткових обставин, залежно від обставин справи може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Із наведених фактів та доводів суд дійшов до висновку про наявність виняткових обставин.

Суд задовольняє клопотання відповідача частково з урахуванням згоди позивача та надає розстрочку виконання рішення на шість місяців, шляхом стягнення з відповідача рівними частинами протягом п'яти місяців 100100 грн. 36 коп. та за шостий місяць у сумі 100100 грн.39 коп.

Суд зобов'язує відповідача відшкодувати на користь позивача витрати по сплаті державного мита пропорційно задоволеній сумі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85,121 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково в сумі 600602 грн. 19 коп.

2. Зменшити суму пені до 263 грн. 16 коп.

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" (м. Херсон, Карантинний острів,1, р/р 26008029801179 в ХФ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 352651, ЄДРПОУ 14308500) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит" (м. Херсон, вул.Краснофлотська.40, к.31, р/р 26009870941851 в Одеській філії "Укрсоцбанка", МФО 328016, ЄДРПОУ 31849103) суму основного боргу 521080 грн. 65 коп., 59871 грн. 66 коп. інфляційних втрат, 19386 грн. 72 коп. 3% річних, пені в сумі 263 грн. 16 коп., а також 6006 грн. 02 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Надати розстрочку виконання рішення на шість місяців шляхом стягнення щомісячно рівними частинами протягом п'яти місяців 100100 грн. 36 коп. та за шостий місяць у сумі 100100 грн.39 коп.

5. Врешті позовних вимог відмовити.

6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 25.02.2011р.