Ухвала суду № 140545578, 13.10.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2825/15-ц

Провадження № 4-с/202/44/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

13 жовтня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Слюсар Л.П., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, накладеного в межах виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2026 року на адресу Індустріального районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного в межах виконавчого провадження, відповідно до якої просила суд: скасувати арешт усього майна (зокрема з 3/20 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 ) та усіх грошових коштів/банківських рахунків, що належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений у межах виконавчого провадження № 63481302 (справа № 202/2825/15-ц).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09 жовтня 2026 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, встановлено, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Частиною 1 статті 447-1 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 448 ЦПК України скарга повинна містити ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Пунктом 2 частиною 4 ст. 448 ЦПК України визначено, що до скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Разом з цим, згідно з переліком додатків до заяви (скарги), заявником не долучено доказів направлення іншим учасникам справи відділу державної виконавчої служби та стягувачу копії відповідної заяви (скарги) з доданими до неї документами, а також не зазначено ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Крім того, звертаю увагу заявника на звернення до суду у вигляді скарги, на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, як це передбачено положенням ст. 447-1 ЦПК України, а також на зазначення у скарзі актуальної назви суб`єкта оскарження (відділу державної виконавчої служби) та викладення своїх вимог з урахуванням даної категорії справ.

Відповідно до ч. 5 ст. 448 ЦПК України, суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заяву подано без додержання вимог ч.ч. 3, 4 ст. 448 ЦПК України, заява підлягає поверненню без розгляду на підставі положень ч. 5 ст. 448 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 447, 447-1, 448 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, накладеного в межах виконавчого провадження повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар