Ухвала суду № 140545518, 30.09.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/9980/26

Провадження № 1-кс/202/7472/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025040000000324 від 28.08.2025, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 25.09.2026 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: Iphone 17 PRO MAX, який упакований в спеціальний пакет NPU64672268; Iphone 16 PRO MAX, який упакований в спеціальний пакет NPU6467327; IPAD 11 PRO, який упакований в спеціальний пакет NPU5307956; Банківська картка Ощадбанк НОМЕР_1 , Банківська картка Monobank НОМЕР_2 , Банківська картка Приватбанк НОМЕР_3 , які упаковані в спеціальний пакет NPU6467306; золотий злиток банківського золота «UMICORE» 999,9 проби 20 грам, який поміщено в спеціальний пакет NPU 6467035; блокнот коричневого кольору з рукописними записами, акт приймання передачі до договору оренди № 4-А від 18.09.2023, акт приймання передачі до договору оренди № 016 від 01.05.2024, поміщені в спеціальний пакет PSP 4136866; грошові кошти в сумі 700 доларів США упаковані в спеціальний пакет NPU6467036; грошові кошти в сумі 18210 гривень, поміщені в спеціальний пакет PSP4137455; ключі від транспортного засобу AUDI S 8 н.з. НОМЕР_4 , ключі від транспортного засобу Land Rover Range Rover Sport н.з. НОМЕР_5 , які поміщені в спеціальний пакет NPU6467034.

Клопотання обґрунтовано здійсненням слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області досудового розслідування кримінального провадження № 42025040000000324 від 28.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами відділу Дніпропетровської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що від працівників УСР в Дніпропетровській області ДСР НПУ, відповідно до якого група осіб, з метою отримання незаконного прибутку у великому розмірі, у період дії воєнного стану, здійснюють шахрайські дії.

В ході проведення заходів з відпрацювання вказаного оголошення було встановлено місце розташування офісів, а саме: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 .

У вказаному приміщенні невстановлені громадяни здійснюють шахрайські дії у відношенні громадян України та інших держав.

25.09.2026 року в ході проведеня досудового розслідування у кримінальному провадженні, здійснено обшук за адресою смт. Слобожанське, вул. Джерельна, 1, в ході якого було виявлено та вилучено: Iphone 17 PRO MAX, який упакований в спеціальний пакет NPU64672268; Iphone 16 PRO MAX, який упакований в спеціальний пакет NPU6467327; IPAD 11 PRO, який упакований в спеціальний пакет NPU5307956; Банківська картка Ощадбанк НОМЕР_1 , Банківська картка Monobank НОМЕР_2 , Банківська картка Приватбанк НОМЕР_3 , які упаковані в спеціальний пакет NPU6467306; золотий злиток банківського золота «UMICORE» 999,9 проби 20 грам, який поміщено в спеціальний пакет NPU 6467035; блокнот коричневого кольору з рукописними записами, акт приймання передачі до договору оренди № 4-А від 18.09.2023, акт приймання передачі до договору оренди № 016 від 01.05.2024, поміщені в спеціальний пакет PSP 4136866; грошові кошти в сумі 700 доларів США упаковані в спеціальний пакет NPU6467036; грошові кошти в сумі 18210 гривень, поміщені в спеціальний пакет PSP4137455; ключі від транспортного засобу AUDI S 8 н.з. НОМЕР_4 , ключі від транспортного засобу Land Rover Range Rover Sport н.з. НОМЕР_5 , які поміщені в спеціальний пакет NPU6467034.

Вказані предмети та речі належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

25.09.2026 року вказані предмети та речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що вищевказане вилучене майно, містить в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються в ході досудового розслідування, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно на підставі п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації, а тому він звернувся із вказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити. Вказав, що в межах вказаного кримінального провадження розслідується кримінальне правопорушення, пов`язане із вчиненням шахрайських дій, з метою отримання незаконного прибутку у великому розмірі, у період дії воєнного стану. На даній стадії кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру, проте вказав, що ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення злочинів. 25.09.2026 року було проведено обшук житла, де проживає ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено речі та документи, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженню, а також підпадають під ознаки спеціальної конфіскації, тому просив клопотання задовольнити та накласти арешт на майно.

Представник власника майна ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , до початку судового засідання подав клопотання про розгляд справи без його участі. Від адвоката також надійшли письмові заперечення, в яких він просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі. У запереченнях адвокат зазначає, що прокурор не розкрив конкретного зв`язку кожного вилученого предмета з розслідуваними подіями, не навів належного обґрунтування необхідності арешту, відповідних ризиків і перспективи спеціальної конфіскації. Посилається на відсутність у наданому пакеті матеріалів конкретизації потерпілих, платежів та повідомлення про підозру, а також на те, що постанова слідчого про визнання речовими доказами не замінює доведення критеріїв ст. 98 КПК України.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення сторін та надані в ході судового засідання документи, суд виходить з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 42025040000000324 відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 28.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

25.09.2026 року в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, здійснено обшук за адресою смт. Слобожанське, вул. Джерельна, 1, в ході якого було виявлено та вилучено: Iphone 17 PRO MAX, який упакований в спеціальний пакет NPU64672268; Iphone 16 PRO MAX, який упакований в спеціальний пакет NPU6467327; IPAD 11 PRO, який упакований в спеціальний пакет NPU5307956; Банківська картка Ощадбанк НОМЕР_1 , Банківська картка Monobank НОМЕР_2 , Банківська картка Приватбанк НОМЕР_3 , які упаковані в спеціальний пакет NPU6467306; золотий злиток банківського золота «UMICORE» 999,9 проби 20 грам, який поміщено в спеціальний пакет NPU 6467035; блокнот коричневого кольору з рукописними записами, акт приймання передачі до договору оренди № 4-А від 18.09.2023, акт приймання передачі до договору оренди № 016 від 01.05.2024, поміщені в спеціальний пакет PSP 4136866; грошові кошти в сумі 700 доларів США упаковані в спеціальний пакет NPU6467036; грошові кошти в сумі 18210 гривень, поміщені в спеціальний пакет PSP4137455; ключі від транспортного засобу AUDI S 8 н.з. НОМЕР_4 , ключі від транспортного засобу Land Rover Range Rover Sport н.з. НОМЕР_5 , які поміщені в спеціальний пакет NPU6467034.

25.09.2026 року вказані предмети та речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Як встановлено слідчим суддею, вищевказане майно було вилучене під час проведення обшуку 25.09.2026 року. Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було направлено до суду 26.09.2026 року, тобто в межах строку, передбаченого ч.ч.3, 5ст. 171 КПК України.

Згідно із ч. 1ст. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11ст. 170 КПК Українизаборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку слідчого судді, прокурором доведено, що вилучене під час обшуку майно а саме : Iphone 17 PRO MAX, який упакований в спеціальний пакет NPU64672268; Iphone 16 PRO MAX, який упакований в спеціальний пакет NPU6467327; IPAD 11 PRO, який упакований в спеціальний пакет NPU5307956; банківську картку Ощадбанк НОМЕР_1 , банківську картку Monobank НОМЕР_2 , банківську картку Приватбанк НОМЕР_3 , які упаковані в спеціальний пакет NPU6467306; золотий злиток банківського золота «UMICORE» 999,9 проби 20 грам, який поміщено в спеціальний пакет NPU 6467035; блокнот коричневого кольору з рукописними записами, акт приймання передачі до договору оренди № 4-А від 18.09.2023, акт приймання передачі до договору оренди № 016 від 01.05.2024, які поміщені в спеціальний пакет PSP 4136866; - грошові кошти в сумі 700 доларів США упаковані в спеціальний пакет NPU6467036; грошові кошти в сумі 18210 гривень, поміщені в спеціальний пакет PSP4137455 , можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення і може бути використано як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому наявні підстави для накладення арешту на вищевказане майно.

В той же час, розглядаючи клопотання в межах кваліфікації кримінального провадження на цій стадії процесу, слідчий суддя вважає, що прокурор не довів, що ключі від транспортного засобу AUDI S 8 н.з. НОМЕР_6 , ключі від транспортного засобу Land Rover Range Rover Sport н.з. НОМЕР_5 відповідають критеріям ст.98 КПК. Окрім того, прокурором не доведено, що вказаний транспортний засіб має ознаки майна, що підлягає спеціальній конфіскації, на підставі п.2 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Виходячи із положень п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, відповідно до яких при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, розумність та пропрційність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія ОСОБА_7 та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту, на зазначене майно не буде відповідати завданню кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України, ст. 96-2 КК України та критерію співмірності втручання в право особи на мирне володіння майном.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, в порядку затвердженому постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню, а майно на яке арешт не накладено підлягає негайному поверненню власнику/володільцю.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 25.09.2026 року обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме на:

- Iphone 17 PRO MAX, який упакований в спеціальний пакет NPU64672268;

- Iphone 16 PRO MAX, який упакований в спеціальний пакет NPU6467327;

- IPAD 11 PRO, який упакований в спеціальний пакет NPU5307956;

- банківську картку Ощадбанк НОМЕР_1 , банківську картку Monobank НОМЕР_2 , банківську картку Приватбанк НОМЕР_3 , які упаковані в спеціальний пакет NPU6467306;

- золотий злиток банківського золота «UMICORE» 999,9 проби 20 грам, який поміщено в спеціальний пакет NPU 6467035;

- блокнот коричневого кольору з рукописними записами,

- акт приймання передачі до договору оренди № 4-А від 18.09.2023, акт приймання передачі до договору оренди № 016 від 01.05.2024, які поміщені в спеціальний пакет PSP 4136866;

- грошові кошти в сумі 700 доларів США упаковані в спеціальний пакет NPU6467036;

- грошові кошти в сумі 18210 гривень, поміщені в спеціальний пакет PSP4137455;

Заборонити власнику відчужувати, користуватись, розпоряджатись вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Арештоване майно зберігати відповідно до вимог Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

В іншій частині клопотання відмовити.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1