Ухвала суду № 140545516, 30.09.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/9980/26

Провадження № 1-кс/202/7471/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025040000000324 від 28.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого 25.09.2026 року, що належить ОСОБА_5 , а саме на: довіреність № 12/01-2026 від 12.01.2026 року, довіреність № 1201 від 12.01.2026 та транспортний засіб AUDI S8 TFSI н.з. НОМЕР_1 , довіреність № 1201 від 12.01.2026 року та транспортний засіб Land Rover Range Rover Sport н.з. НОМЕР_2

.Клопотання обґрунтовано здійсненням слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області досудового розслідування кримінального провадження № 42025040000000324 від 28.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами відділу Дніпропетровської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що від працівників УСР в Дніпропетровській області ДСР НПУ, відповідно до якого група осіб, з метою отримання незаконного прибутку у великому розмірі, у період дії воєнного стану, здійснюють шахрайські дії.

В ході проведення заходів з відпрацювання вказаного оголошення було встановлено місце розташування офісів, а саме: м. Дніпро вул. Гаражна, 7А, та м. Дніпро, вул. Вернадського, буд. 29К, приміщення № 307.

У вказаному приміщенні невстановлені громадяни здійснюють шахрайські дії у відношенні громадян України та інших держав.

25.09.2026 року в ході проведення досудового розслідування здійснено обшук транспортного засобу AUDI S8 TFSI н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ НВП «Променергетика» ЄДРПОУ 23944198, під час якого було вилучено довіреність № 12/01-2026 від 12.01.2026 року, довіреність № 1201 від 12.01.2026 року та транспортний засіб AUDI S8 TFSI н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ НВП «Променергетика» ЄДРПОУ 23944198.

25.09.2026 року в ході проведення досудового розслідування було здійснено обшук транспортного засобу Land Rover Range Rover Sport н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ НВП «Променергетика» ЄДРПОУ 23944198, під час якого було вилучено довіреність № 1201 від 12.01.2026 року та транспортний засіб Land Rover Range Rover Sport н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ НВП «Променергетика» ЄДРПОУ 23944198.

25.09.2026 року вказані предмети речі та транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вказані предмети та речі належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

25.09.2026 року вказані предмети та речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що вищевказане вилучене майно, містить в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються в ході досудового розслідування, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно на підставі п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації, а тому він звернувся із вказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити. Вказав, що в межах вказаного кримінального провадження розслідується кримінальне правопорушення, пов`язане із вчиненням шахрайських дій, з метою отримання незаконного прибутку у великому розмірі, у період дії воєнного стану. На даній стадії кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру, проте вказав, що ОСОБА_6 може бути причетний до вчинення злочинів. 25.09.2026 року було проведено обшук транспортних засобів, що перебувають у користуванні ОСОБА_5 в ході якого виявлено та вилучено речі, документи, транспортні засоби, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженню, а також підпадають під ознаки спеціальної конфіскації, тому просив клопотання задовольнити та накласти арешт на майно.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що у клопотанні прокурора не вказано, яким чином вилучені речі відповідають ст. 98 КПК України, тобто критеріям речових доказів. Представник вважає недоведеними зв`язок вилученого майна з розслідуваним кримінальним правопорушенням та необхідність обмеження права власності. Прокурор просить накласти арешти на автомобілі які є власністю не особи , яка підозрювана , а на майно третьої особи - ТОВ НВП «Променергетика». Право власності товариства визнається самим прокурором та підтверджується документами, тоді як зв`язок кожного автомобіля з предметом розслідування, наявність підстав спеціальної конфіскації та необхідність їх подальшого утримання не обґрунтовано. Представник власника зазначив , що автомобіль AUDI S8 переданий юридичною особою ОСОБА_5 у платне користування за договором оренди від 14.02.2026 року, а Land Rover Range Rover Sport - ОСОБА_8 за договором від 10.03.2026 року. Представник посилається на акти приймання-передачі, документи щодо орендних платежів, реєстрації транспортних засобів і господарської діяльності товариства. Також надано документи про придбання автомобілів та безготівкові розрахунки товариства з їх продавцями.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення сторін та надані в ході судового засідання документи, суд виходить з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 42025040000000324 відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 28.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

25.09.2026 року в ході досудового розслідування було проведено обшук:

- транспортного засобу AUDI S8 TFSI н.з. НОМЕР_3 , який належить ТОВ НВП «Променергетика» ЄДРПОУ 23944198, під час якого було вилучено довіреність № 12/01-2026 від 12.01.2026 року, довіреність № 1201 від 12.01.2026 року та транспортний засіб AUDI S8 TFSI н.з. НОМЕР_3 , який належить ТОВ НВП «Променергетика» ЄДРПОУ 23944198.;

- транспортного засобу Land Rover Range Rover Sport н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ НВП «Променергетика» ЄДРПОУ 23944198, під час якого було вилучено довіреність № 1201 від 12.01.2026 року та транспортний засіб Land Rover Range Rover Sport н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ НВП «Променергетика» ЄДРПОУ 23944198.

25.09.2026 року вказані предмети речі та транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з протоколом обшуку AUDI S8 TFSI від 25.09.2026 року, складеним старшим слідчим ОСОБА_9 , вилучено довіреності № 12/01-2026 та № 1201 від 12.01.2026 року і сам автомобіль, 2025 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 . У клопотанні прокурора та постанові про визнання речовими доказами номер цього автомобіля зазначено як НОМЕР_6 , однак ухвала про обшук, протокол, довіреності й акт приймання-передачі містять номер НОМЕР_4 .

Як встановлено слідчим суддею, вищевказане майно було вилучене під час проведення обшуку 25.09.2026 року. Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було направлено до суду 26.09.2026 року, тобто в межах строку, передбаченого ч.ч.3, 5ст. 171 КПК України.

Згідно із ч. 1ст. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11ст. 170 КПК Українизаборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку слідчого судді, прокурором не доведено, що вилучене під час обшуку майно має доказове значення у даному кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення і може бути використано як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відсутні підстави для накладення арешту на вищевказане майно.

Розглядаючи клопотання в межах кваліфікації кримінального провадження на цій стадії процесу, слідчий суддя вважає, що прокурор не довів, що майно, а саме: довіреність№ 12/01-2026 від 12.01.2026 року; довіреність № 1201 від 12.01.2026; транспортний засіб AUDI S8 TFSI, н.з. НОМЕР_4 , довіреність № 1201 від 12.01.2026 року; транспортний засіб Land Rover Range Rover Sport, н.з. НОМЕР_2 підлягає арешту.

Витяг з Єдиного державного реєстру від 29.09.2026 року містить відомості про ТОВ НВП «Променергетика», код ЄДРПОУ 23944198, керівника ОСОБА_10 та зареєстрований вид діяльності за КВЕД 77.11 - надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.

Придбання AUDI S8 оформлено договором купівлі-продажу транспортного засобу № 1249/2026/5878205 від 10.01.2026 року, за яким продавцем є ТОВ «Сталь Україна», а покупцем - ТОВ НВП «Променергетика». У договорі зазначено VIN WAUZZZF80SN013672 та ціну 6 000 000,00 грн. Платіжна інструкція № 157 від 29.12.2025 року на цю суму містить відомості про платника - товариство, отримувача - продавця, призначення платежу за автомобіль та відмітку про виконання 30.12.2025 року.

Набуття Land Rover Range Rover Sport, VIN SALWA2BE4NA219680, оформлено договором № 5621/2026/19 від 27.02.2026 року між ТОВ «Аеліта Преміум» та ТОВ НВП «Променергетика». Погоджена вартість становить 3 167 850,00 грн з ПДВ. Платіжними інструкціями № 260 та № 262 від 02.03.2026 року з відмітками про виконання підтверджено перерахування товариством продавцю відповідно 2 155 000,00 грн та 1 012 850,00 грн, що в сукупності відповідає договірній вартості автомобіля.

А тому прокурором не доведено, що вилучене майно, а саме: довіреність№ 12/01-2026 від 12.01.2026 року; довіреність № 1201 від 12.01.2026; транспортний засіб AUDI S8 TFSI, н.з. НОМЕР_4 , довіреність № 1201 від 12.01.2026 року; транспортний засіб Land Rover Range Rover Sport, н.з. НОМЕР_2 , має значення для цього кримінального провадження, й може бути використано як доказ обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України. Крім того, прокурором не доведено, що вказаний транспортний засіб має ознаки майна, що підлягає спеціальній конфіскації, на підставі п.2 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Виходячи із положень п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, відповідно до яких при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, розумність та пропорційність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія ОСОБА_11 та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту, на зазначене майно не буде відповідати завданню кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України, ст. 96-2 КК України та критерію пропорційності втручання в право особи на мирне володіння майном, що може негативно вплинути на господарську діяльність підприємства власника майна.

За таких обставин необхідно відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025040000000324 від 28.08.2025, яке належить ТОВ «НВП Променергетика» та було тимчасово вилучено у ОСОБА_5 , під час обшуку 25.09.2026 року, а саме:

- довіреності № 12/01-2026 від 12.01.2026 року;

- довіреності № 1201 від 12.01.2026;

- транспортного засобу AUDI S8 TFSI, н.з. НОМЕР_4 ,

- довіреності № 1201 від 12.01.2026 року;

- транспортного засобу Land Rover Range Rover Sport, н.з. НОМЕР_2 .

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 05 жовтня 2026 року о 11 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1