Рішення № 14054525, 22.02.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2011 Справа № 3/28-11

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної екологічної інспекції в Херсонській області, м. Херсон

до спортивного клубу "Вікторія", м. Херсон

про стягнення 9873 грн. 60 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Оржинська Е.І. представник б/н від 04.01.2011 р.

від відповідача - не прибув.

Державна екологічна інспекція в Херсонській області, м. Херсон (позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення з спортивного клубу "Вікторія", м. Херсон (відповідач) заборгованості у сумі 9873 грн. 60 коп., що становлять збитки, заподіяні державі внаслідок незаконного знищення зелених насаджень при будівництві поля під міні гольф.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.01.2011р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 03.02.2011р.

В судове засідання 03.02.2011р. представник відповідача не прибув, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, ухвала про порушення справи надіслана судом на адресу відповідача, вказану у позовній заяві, 27.01.2011р. повернута поштою з відміткою: "за зазначеною адресою не проживає".

Від відповідача, 02.02.2011р. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та зняття фотокопій документів, яке задоволено судом.

В судове засідання 03.02.2011р. представник відповідача не прибув, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, судом розгляд справи відкладено до 22.02.2011р.

В судове засідання 22.02.2011р. відповідач не прибув, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою представника відповідача - Долгополова О. В., діючого на підставі довіреності № б/н від 31.01.2011р., яким 04.02.2011р. було отримано ухвалу господарського суду Херсонської області у справі №3/28-11 від 03.02.2011р. якою, суд відклав розгляд справи на 22.02.2011р.; також представнику відповідача були надані на ознайомлення матеріали справи. Факт ознайомлення з матеріалами справи зафіксований на третій стороні обкладинки справи.

Враховуючи викладене, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату і місце розгляду справи, тому суд, у відповідності до ст..75 ГПК України, проводить її розгляд за наявними матеріалами справи.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Бабенко О. М., в період 22-28 вересня 2009 року, в присутності представника відповідача - Єремеєвського В. Ю. президент спортивного клубу "Вікторія", здійснено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Зазначений захід проведено відповідно до вимог приписів, визначених п.6 ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та згідно з наказом Державної екологічної інспекції в Херсонській області від 18.08.2010р. № 681. Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 10.09.2008 № 464, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2.009 р. за №18/16034.

Факти виявлених порушень вимог ЗУ "Про охорону навколишнього середовища", ЗУ "Про благоустрій населених пунктів"та п.3 "Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2006р. за № 1045, допущені відповідачем, їх зафіксовано актом № 03-12/189 від 22.09.2009р., який підписаний обома сторонами та додатковим актом № 03-12/186 від 28.09.2009р., яким здійснено додаткові заміри площі знищених газонів звичайних, від підпису якого президент СК "Вікторія" відмовився.

Під час перевірки було виявлено факт знищення площі зеленої зони (газонів звичайних) а саме: на земельній ділянці в парку імені Леніна, яка знаходиться в постійному користуванні відповідача з червня 2000р., а також по периметру території тенісного корту під будівництво паркану було залито залізобетонний фундамент у зв'язку з будівництвом якого були звужені пристовбурні лунки, чим порушено п. 7.6 розділу 7 "Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України" в може призвести до пошкодження кореневої системи, та в свою чергу, несе загрозу знищення дерев.

В ході перевірки було з'ясовано, що залізобетонна споруда є незакінчене будівництво поля під міні гольф. На момент перевірки, ордер на реконструкцію або знесення зелених насаджень, проектна документація та висновок Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області у відповідача були відсутні, а під час будівельних робіт було знищено газон звичайний загальною площею 580,8 кв.м.

Допущеними протиправними діями, а саме порушенням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, відповідачем заподіяні збитки державі у розмірі 9873,60 грн.

Розрахунок збитків, які заподіяні відповідачем державі в результаті незаконного знищення зелених насаджень при будівництві поля під міні гольф, виконано на підставі додатку №2 до постанови Кабінету міністрів України від 08.04.1999р. "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міста та інших населених пунктів України".

Відповідно до правил ст.ст. 6-7 ГПК України, 31.08.2010 року, за № 09-5/107-400/10 відповідачу скеровано претензію з вимогою добровільно відшкодувати збитки заподіяні державі внаслідок порушень природоохоронного законодавства, відповіді на яку не отримано..

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про охорону навколишнього середовища" відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються цим законом, а також розробленим відповідно до нього земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Охорона рослинного світу передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження просторової, видової, популяційної різноманітності й цілісності об'єктів рослинного світу, охорону умов їх місцезростання, збереження від знищення, пошкодження, захист від шкідників і хвороб.

Приписами статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" унормовано:

«порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність».

Особливості застосування відповідальності за порушення природоохоронного законодавства визначено правилами статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" в якій, зокрема, визначено:

«шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів».

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку, покладаються судові витрати по справі та стягуються до Державного бюджету: 102,00 грн. державного мита; 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з спортивного клубу "Вікторія" (м. Херсон, пр-т Ушакова,12-А, Парк ім. Леніна, р/рахунки не відомі, код 21309718)):

а) на користь Державної екологічної інспекції в Херсонській області (м. Херсон, пров. Козацький, 10 р/р № 33116331700002, код ЄДРПОУ 24104230 ВДК у м. Херсон, КБКД24062100, МФО 852010) збитків в сумі 9873 грн. 60 коп..;

б) на користь держави до Держбюджету на рахунок р/р 31119095700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області, МФО 852010, ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м. Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 095 - 102 грн. державного мита

в) на користь держави до Держбюджету - на рахунок р/р 31218264700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22050003 символ звітності банку 264) –236 грн.00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Людоговська

Повне рішення складено 23.02.2011 р.