Рішення № 140544221, 01.10.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2026Справа №607/8908/2601 жовтня 2026 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючої судді Черніцької І.М.

-за участю секретаря судового засідання Ходань С.І.

-з участю: ОСОБА_1 , адвоката Головченка О.А.,

представника відповідача - Климчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7018946 від 13 квітня 2026 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 13 квітня 2026 року відносно нього винесено оскаржувану постанову. В супереч вимогам закону, працівники поліції не повідомили його про початок розгляду справи, не представились, не заслухав його пояснень та не дослідили докази.

Крім того, він просив відкласти розгляд справи для реалізації права на правову допомогу. Однак, таке клопотання було відхилено та продовжено розгляд справи.

Вважає, що працівники поліції порушили його права передбачені ст. 268 КУпАП, чим порушили порядок розгляду справи.

Крім того, обставини, викладені у спірній постанові не підтверджені належними та допустимими доказами.

Посилаючись на наведене, просив скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 травня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання.

Представник відповідача - Климчук О.І. подала відзив на позовну заяву. Позовні вимоги вважає безпідставними. 13 квітня 2026 року о 16 год 45 хв по вул. Збаразька, 31 у м. Тернопіль, позивач керуючи транспортним засобом «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у сусідні смузі на які попутно зупинився транспортний засіб перед неврегульованим пішохідним переходом, не зменшив швидкості та не переконався у відсутності на ньому пішоходів та проїхав пішохідний перехід на якому були пішоходи не надавши їм перевагу в русі, чим порушив вимоги п. 18.4 ПДР України. А тому відносно позивача складено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відеозаписами з автомобільного реєстратора та нагрудних камер працівників поліції зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Посилаючись на наведене, просила відмовити у задоволенні позову.

Також, представником відповідача до відзиву долучено відеоматеріали на DVD-диску.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача заперечила щодо задоволення позову з підстав, викладених у відзиві.

Судом встановлено, що 13 квітня 2026 року командиром роти 1 роти УПП бат. Управління патрульної поліції в Тернопільській області капітаном поліції Мартинюком А.В. винесена постанова серії ЕНА №7018946, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 13 квітня 2026 року о 16 год 45 хв по вул. Збаразька, 31 у м. Тернопіль, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Roomster», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у сусідні смузі на які попутно зупинився транспортний засіб перед неврегульованим пішохідним переходом не зменшив швидкості та не переконався у відсутності на ньому пішоходів та проїхав пішохідний перехід на якому були пішоходи не надавши їм перевагу в русі, чим порушив вимоги п. 18.4 ПДР України.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач виявив право скористатися правовою допомогою, про що заявив відповідне клопотання. Однак, інспектор без будь-яких обґрунтувань відмовив у задоволенні такого клопотання.

Отже, інспектором не вжито жодних заходів щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Суд вважає, що таким чином працівники поліції порушили право особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі права на отримання правової допомоги є підставою для скасування постанови у справі про вчинене адміністративне правопорушення. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного суду від 18.02.2020 у справі №524/9827/16-а.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, у тому числі за порушення вимог проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

Відповідно до вимог п. 18.4 ПДР України якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів судом не встановлено відсутність в діях позивача складу інкримінованого йому правопорушення.

В силу вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивачем в позовній заяві не наведено достатніх та належних доказів відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, а відповідачем в свою чергу не доведено правомірність складення оскаржуваної постанови, а тому суд вважає за доцільне надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу, для виконання вимог статті 245 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, суд прийшов до висновку про наявність підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕНА №7018946 від 13 квітня 2026 року у зв`язку з порушенням порядку її винесення та направлення справи на новий розгляд до компетентного органу.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7018946 від 13 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, а справу надіслати на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Департаменту патрульної поліції, вул. Федора Ернеста, 3, м. Тернопіль; код ЄДРПОУ - 40108646.

Повне рішення складено 01 жовтня 2026 року.

Головуюча І.М. Черніцька