Ухвала суду № 140543865, 12.10.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/9290/26

Провадження № 2-з/466/93/26

У Х В А Л А

про відмову у забезпечення позову

12 жовтня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Якубів І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву адвоката Гриб Ніни Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2026 на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява адвоката Гриб Ніни Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2026 року матеріали вказаної цивільної справи передано для розгляду судді Едеру П. Т.

09 жовтня 2026 одночасно з матеріалами цивільної справи до суду надійшла заява адвоката Гриб Ніни Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій позивач просить:

- накласти арешт на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГА АЙТІ" Ідентифікаційний код: 46119810 Україна, 79066, Львівська обл., місто Львів, вул. Полуботка П., будинок 29, квартира 34 в розмір 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень, що становить 25% Статутного капіталу, яка належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ), шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження та/або розпорядження часткою в статутному капіталі;

- накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , як фізичній особі та фізичній особі-підприємцю, та знаходяться у нього чи в інших осіб, у тому числі на грошові кошти, що знаходяться на рахунках у банківських та інших фінансових установах, у межах загальної суми 728 215 грн (сімсот двадцять вісім тисяч двісті п`ятнадцять) гривень;

- накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , як фізичній особі та фізичній особі-підприємцю, та знаходяться у неї чи в інших осіб, у тому числі на грошові кошти, що знаходяться на рахунках у банківських та інших фінансових установах, у межах загальної суми 740 715 грн грн. (сімсот сорок тисяч сімсот п`ятнадцять) гривень.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що предметом позову у дані справі є стягнення з відповідачів коштів за договором позики в сумі 32994 доларів США, що еквівалентно на час подання заяви - 1 481 430 грн. Водночас є всі підстав вважати, що вказані обставини є достатньою підставою для забезпечення позову, оскільки подання позову не зупиняє можливість вчинення реєстраційних дій, тому прошу забезпечити позов. Крім того, відповідач після отримання претензії про повернення боргу з метою можливого уникнення заборони відчуження транспортного засобу, вже здійснив перереєстрацію автомобіля AUDI Q5, 1984, (2018), яка належана відповідачу ОСОБА_3 .

Позивач зазначає, що враховуючи що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є спір про кошти, а мотиви вжиття заходів забезпечення позову, зазначені у матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду, оскільки може бути заподіяна реальна шкода правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 , у зв`язку з чим для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Наведені обставини свідчать про те, що в разі задоволення позовних вимог для відновлення прав заявника необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, до моменту вирішення справи судом завдастся значної шкоди правам, свободам та інтересам заявника.

Так, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит від 05.10.2026 року за кодом 464802141867 та Витягу за кодом 367679200253 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є одним з чотирьох засновників та кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «ГІГА АЙТІ», код ЄДРПОУ 46119810, відсоток його частки статутного капіталу 25, розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) підприємства 50 000 грн. 00 коп.

Позивач вказує, що обраний ним вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештована частка в статутному капіталі ТОВ «ГІГА АЙТІ» залишаються у володінні і власності відповідача збереженням прав як учасника ТОВ «ГІГА АЙТІ», а тимчасово обмежується лише можливість відчуження такої частки.

Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно божника.

Такі заходи забезпечення позову є необхідними та співмірними із заявленими вимогами та забезпечать поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в разі задоволення позову, який позивач має намір подати.

Крім того відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит від 05.10.2026 року за кодом 568849129082 відповідач ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем та займається економічною діяльністю, надає відповідні послуги, має відповідні рахунки як ФОП, у зв?язку з чим є необхідність у накладенні арешту на грошові кошти як фізичної особи так і на рахунки та майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у межах загальної суми 728 215 грн. (Оскільки позов заявлено на суму 1 481 430 : 2 (відпов.) =740 715 - 12 500 грн (частка статутного капіталу у ТОВ «Гіга Айті»)).

Також відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит від 05.10.2026 року за кодом 326047055847 відповідачка ОСОБА_3 те є фізичною особою-підприємцем та займається економічною діяльністю, надає відповідні послуги, має відповідні рахунки як ФОП, у зв?язку з чим є необхідність у накладенні арешту на грошові кошти як фізичної особи так і на рахунки та майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , у зв?язку з чим є необхідність у накладенні арешту на грошові кошти як фізичної особи так і на рахунки та майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у межах загальної суми 740 715 грн.(Оскільки позов заявлено на суму 1 481 430 : 2 (відпов.) =740 715).

Зважаючи на те, що предметом спору є стягнення грошових коштів, позивач вважає, що накладення арешту на належне відповідачам майно та грошові кошти має безпосередній зв`язок із предметом позовних вимог та здатне забезпечити реальне виконання можливого рішення суду.

При цьому накладення арешту на майно та грошові кошти не означає їх вилучення чи передачі позивачу та не позбавляє відповідачів права власності на відповідне майно, а встановлює тимчасове обмеження щодо розпорядження ними на час існування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що позов пред`явлено на суму 1 481 430 грн. з метою дотримання балансу інтересів сторін позивач вважає, що необхідно накласти арешт на належні відповідачам майно та грошові кошти саме у межах сукупної суми 1 481 430 грн солідарно з кожного відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що така заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 2, 3 частини першої статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову або після відкриття провадження у справі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 153 ЦПК України).

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову в забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається у письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Нормою ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач зазначає, що не невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду, оскільки може бути заподіяна реальна шкода правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 , у зв`язку з чим для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На думку суду, заборона та накладення арешту на зазначене нерухоме майно може вплинути на права та законні інтереси, визначені Конституцією України інших осіб, які не є учасниками справи, оскільки позивачем подано позов, яким спірним майном визначено частку ОСОБА_2 25% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГА АЙТІ» отже, на думку суду, таке забезпечення позову шляхом накладення арешту на інше майно, що не є предметом спору порушить принцип співмірності, визначений ч. 3 ст. 150 ЦПК України.

Власником нерухомого майна, щодо якого позивач просить вжити заходи забезпечення, є Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГА АЙТІ», тобто юридична особа, яка не є учасником даної справи

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 року у справі №910/12404/21).

Так, предметом позову у даній справі є стягнення з відповідачів коштів за договором позики в сумі 32994 доларів США, що еквівалентно на час подання заяви - 1 481 430 грн.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Однак позивачем (заявником) не подано підтверджуючих доказів наявності конкретного майна, його власників (співвласників), вартість такого, адресу знаходження, наявності у відповідача рахунків в банківських установах на кошти яких просить накласти арешт та заборону, що унеможливлює дотримання принципу співмірності.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд виходить із наявності спірних обставин, з якими пов`язується застосування відповідних заходів забезпечення позову та зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позову, відповідністю та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову предмету позову.

Забезпечення позову повинно застосовуватися із врахуванням принципу рівноправності сторін у спорі і не повинно призводити до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, так як справа по суті ще не вирішена та факт порушення законних прав позивача не встановлений.

Разом з тим, доданими до заяви про забезпечення позову доказами не доведено, що права позивача можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів чи може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не надано доказів реального наміру відповідача відчужити все своє майно та бажання навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Також суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що не є предметом спору до вирішення справи по суті спору може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Так, забезпечення позову у такий спосіб, як просить позивач може вплинути на діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГА АЙТІ», яке є власником майна статутного капіталу, арешт та заборону на яке позивач просить накласти, що є недопустимим.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову саме в вибраний заявником спосіб.

Тому, суд вважає, що подана заява про забезпечення позову є передчасною, а тому в задоволенні такої заяви слід відмовити.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача, в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 149-154, 259 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви адвоката Гриб Ніни Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в 15-денний строк з дня складання ухвали.

Суддя:П. Т. Едер