Рішення № 14054371, 01.03.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "01" березня 2011 р.Справа № 5/1625

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1, довір. №81 від 19.01.11.

від відповідача не з'явився

Розглянув справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м.Новоград-Волинський Житомирська область)

до Відкритого акціонерного товариства "Баранівкатранс" (м.Баранівка, Житомирська обл.)

про стягнення 12020,60 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 12020,60грн. заборгованості за надані послуги, з яких 8251,56грн. - сума основного боргу, 3769,04грн. - штрафних санкцій.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.07р. між сторонами був укладений договір №222/07 про надання послуг, відповідно до умов якого позивач (виконавець) зобов'язувався виконувати рейси по маршрутах: Першотравенськ - Житомир, Житомир - Першотравенськ через Баранівку, передбачені розкладом руху з регулярністю не менше 96%, а відповідач проводити продаж квитків пасажирам на зазначені маршрути: Першотравенськ -Житомир, Житомир - Першотравенськ через Баранівку (а.с.10).

Суму виручки від реалізації автостанцією пасажирських та багажних квитків згідно затверджених тарифів ВАТ "Баранівкатранс" видаватиме перевізнику через касовий ордер з розрахунку перевізнику (позивачу) 90%, 10% ВАТ "Баранівкатранс" (відповідачу) (п.4.1 договору).

Взаємозвірки по розрахунках проводяться щоквартально і оформляються актами звірки (п.4.3 договору).

На виконання умов даного договору, позивач надав відповідачеві послуги по перевезенню пасажирів на загальну суму 10251,56грн., що підтверджується актом здачі-прийняття наданих послуг, підписаними уповноваженими представниками обох сторін та скріплені печаткою (а.с. 50).

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної оплати вартості послуг виконав не в повному обсязі, тому що сплатив 2000,00грн., про що свідчить виписка з банку від 25.03.09.(а.с.52), внаслідок чого станом на день звернення з позовом до суду та на день розгляду справи в суді у відповідача існує заборгованість перед позивачем в сумі 8251,56грн.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з вимогами ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 8251,56грн. основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідач на свою користь 3769,04грн. штрафних санкцій.

Як вбачається із розрахунку позивача, що знаходиться у матеріалах справи, позивач нарахував на зазначену суму пені (а.с.14).

Дійсно, відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Проте, суд приходить до висновку про відмову в позові в частині стягнення 3769,04грн. пені, оскільки позивач безпідставно нарахував її відповідачеві тому, що сторони не погодили між собою відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язання.

А згідно ч.1 ст. 547 Цивільного кодексу України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється в письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми є нікчемним (ч.2 ст. 547 ЦК України).

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу суду не надав, в акті звірки взаємних розрахунків суму боргу визнав (а.с. 51).

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 Господарського кодексу України, згідно якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги у частині стягнення основного боргу в сумі 4 251,56грн обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню в повному обсязі та про відмову в задоволенні позову в частині стягнення 3769,04грн. штрафних санкцій.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути із Відкритого акціонерного товариства "Баранівкатранс", 12700, м. Баранівка, вул. І.Франка, буд.1, Житомирська область, код ЄДРПОУ 03116654,

на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, 11707, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- 8251,56грн. основного боргу,

2.Відмовити в частині стягнення 3769,04грн. пені.

3.Стягнути із Відкритого акціонерного товариства "Баранівкатранс", 12700, м. Баранівка, вул. І.Франка, буд.1, Житомирська область, код ЄДРПОУ 03116654,

- у дохід державного бюджету України на р/р 31118095700002 УДК в м. Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код доходу 22090200 82,52грн. державного мита;

- у дохід державного бюджету України на р/р 31217264700002 УДК в м. Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код доходу 22050003 - 162,00грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

СуддяБрагіна Я.В.

Дата підписання рішення: 04.03.11.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -3 - стор. (рек. з повід. про вруч.)