Рішення № 140543695, 12.10.2026, Франківський районний суд м. Львова

Справа № 465/5976/26

Провадження 2/465/4762/26

РІШЕННЯ

Іменем України

12.10.2026 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Білінській С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, просив стягнути з відповідача витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, в сумі 37413,7 грн та судові витрати.

В обґрунтування позову вказує, що 25 серпня 2024 року о 16:24 в м.Львів по вул.Городоцька водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, рухаючись по ділянці дороги із смугою для маршрутних транспортних засобів, перетнувши лінію дорожньої розмітки 1.2 «широка суцільна» виїхав на праву смугу, призначену для маршрутних транспортних засобів та допустив зіткнення з автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та повертав праворуч, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Франківського районного суду м.Львова від 22 жовтня 2025 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказаним судовим рішенням було встановлено факт порушення відповідачем, як водієм «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , вимог п.2.3 «б», 8.5.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП. На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За фактом даної ДТП МТСБУ було відкрито регламентну справу № 118319. На виконання своїх обов`язків, передбачених п.34.1 ст.34 Закону № 1961-IV, МТСБУ направило свого представника (працівника або експерта) для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу. Внаслідок такого огляду, який був здійснений 01.04.2025 року, та проведення автотоварознавчого дослідження було складено звіт № 375/25 від 23.04.2025 року. Згідно з висновками звіту № 375/25 від 23.04.2025 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , без врахування зносу, становила 42 916,44 грн. і з урахуванням зносу становила 35045,42 грн. Вартість такого дослідження, щодо розміру збитків становила 1650,00 грн., що підтверджується доданою копією платіжної інструкції № 18107. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону № 1961 IV, з урахуванням лімітів страхової відповідальності та інформації, наявної в розпорядженні МТСБУ, після погодження розміру відшкодування з потерпілою особою (заява від 15.12.2025 року), останнє 22.12.2025 здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 35763,70 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. Така виплата була здійснена на підставі наказу МТСБУ № 3.1/35967 від 20.12.2024 року, що підтверджується доданими копіями такого наказу та довідки про розмір відшкодування № 1 від 17.12.2024 року та платіжної інструкції № 0039472.

З огляду на зазначене просить задоволити позов.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 01.07.2026 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не подав, про причини не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України.

Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з такого.

Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

За вимогами ст. ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 25.08.2024 об 16:24 у м.Львів, вул. Городоцька 171 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Toyota Avensis номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, рухаючись по ділянці дороги із смугою для маршрутних транспортних засобів, перетнувши лінію дорожньої розмітки 1.2 широка суцільна виїхав на праву смугу, призначену для руху маршрутних транспортних засобів, допустив зіткнення з автомобілем марки Renault Trafik номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та повертав праворуч, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. При ДТП обидва транспортні засоби зазнали пошкоджень із матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.6. ПДР, п.8.5.1.ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови Франківського районного суду м.Львова від 22 жовтня 2025 року у справі №465/8330/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення.

В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ.

Згідно з копією технічного паспорту серії НОМЕР_3 , власником транспортного засобу Renault Trafik д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 14.05.2025 року звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до Звіту № 375/25, виконаного за дорученням МТСБУ у справі суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Trafik д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого 25.08.2024 внаслідок ДТП, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає 35763,70 грн.

МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 35763,70 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №0039472 від 22.12.2025 року.

Згідно з платіжною інструкцією № 975687 від 29.06.2023, МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження на користь ФОП ОСОБА_4 у загальній сумі 1650,00 грн.

Таким чином до МТСБУ у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 компенсації у повному обсязі страхової виплати - матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Renault Trafik д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.08.2024 об 16:24 у м.Львів, вул. Городоцька 171.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використанням, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик i потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування i не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Підпунктом 38.2.1. пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (ст.599 ЦК України).

Такий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 06 травня 2020 року у справі №330/630/19.

Положенням п. 40.3 ст. 40 Закону, МТСБУ надано право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст. 41 Закону.

Згідно з п. 41.4 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата.

Таким чином, обов`язковою умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку.

Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої особою, винною у ДТП.

Наявність винних дій відповідача перебуває у безпосередньому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що проявляються у порушенні Правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортного засобу Renault Trafik д.н.з. НОМЕР_2 , а саме 25.08.2024 об 16:24 у м.Львів, вул. Городоцька 171, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, рухаючись по ділянці дороги із смугою для маршрутних транспортних засобів, перетнувши лінію дорожньої розмітки 1.2 широка суцільна виїхав на праву смугу, призначену для руху маршрутних транспортних засобів та допустив зіткнення з автомобілем марки Renault Trafik д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та повертав праворуч, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.6. ПДР, п.8.5.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Стаття 89 ЦПК України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням вищевказаного, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд вважає, що для відшкодування шкоди в порядку регресу наявні правові підстави, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху: та не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив ДТП, що встановлено постановою Франківського районного суду м.Львова, яка набрала законної сили. МТСБУ сплатив власнику транспортного засобу Renault Trafik д.н.з. НОМЕР_2 страхове відшкодування, а тому відповідно до ст.38, 39, 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів» має право подати регресний позов. Суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у виді судового збору в сумі 2662,40 грн.

Керуючись ст.ст. 6-13, 81, 133, 141, 206, 258, 259, 263, 264, 265, 274-279, 354, 435 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України 35763 (тридцять п`ять тисяч сімсот шістдесят три гривні) грн 70 коп. сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України суму понесених витрат на встановлення розміру збитку в розмірі 1650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України судові витрати у виді судового збору в сумі 2662,40 гривень.

Рішення суду може оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ЄДРПОУ: 21647131, адреса 02653, м. Київ Русанівський бульвар, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 12 жовтня 2026 року.

Суддя Мигаль Г.П.