Ухвала суду № 140543615, 12.10.2026, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/1516/26

№ провадження 2/453/1086/26

У Х В А Л А

про визнання відводу необгрунтованим

12 жовтня 2026 року Сколівський районний суд Львівської області в складі головуючого - судді Ясінського Ю.Є., з участю секретаря судового засідання Гринюк Л.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ясінського Юрія Євгенійовича від розгляду цивільної справи №453/1516/26 за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом знесення (демонтажу) забудови в межах охоронної зони повітряної лінії 110кВ,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача Чорней О.В. звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким зобов`язати ОСОБА_1 відновити становище, яке існувало до порушення шляхом знесення (демонтажу) забудови в складі 4 (чотирьох) будинків, які знаходяться в межах охоронної зони ПЛ 110кВ Тухля Т - Лавочне Т відпайкою на ПС Славсько в прогоні опор №№ 53-54 на земельній ділянці з кадастровим номером 4624555700:01:003:0174. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на Відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сколівського районного суду Львівської області від 03 серпня 2026 року справа була передана для розгляду судді Ясінському Ю.Є.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Ясінського Ю.Є. від 07 вересня 2026 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами позовного (загального) провадження до підготовчого засідання.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Ясінського Ю.Є. від 02 жовтня 2026 року закрито підготовче засідання справу призначено до судового розгляду на 02 грудня 2026 року.

11 жовтня 2026 року до суду надійшла заява про відвід судді Ясінського Ю.Є. від розгляду вказаної вище цивільної справи, яка канцелярією суду 12 жовтня 2026 року було передано судді Ясінському Ю.Є. для розгляду.

Заяву відповідач обґрунтовує тим, що суддя Ясінський Ю.Є. не може брати участь у вказаній цивільній справі, оскільки викликає у нього обґрунтований сумнів щодо забезпечення рівності процесуальних можливостей сторін та об`єктивного розгляду справи, а тому просить вказану заяву задовольнити.

Відповідно до ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних звукозаписувальних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, переконаний, що підстави для задоволення заявленого відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, п.5 ч.1 вказаної статті ЦПК України передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовольняти необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Таким чином, зазначені в заяві про відвід обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 , як на підстави відводу, є припущеннями, а відтак не можуть свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Ясінського Ю.Є. при розгляді вказаної справи. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 був відсутній у судовому засіданні 02 жовтня 2026 року.

За таких обставин суд доходить висновку про необгрунтованість заяви про відвід та вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 247, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

постановив:

Визнати поданий до суду відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Ясінського Юрія Євгенійовича від розгляду цивільної справи № №453/1516/26 за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом знесення (демонтажу) забудови в межах охоронної зони повітряної лінії 110к - необгрунтованим.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ясінського Юрія Євгенійовича від розгляду цивільної справи № №453/1516/26 за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом знесення (демонтажу) забудови в межах охоронної зони повітряної лінії 110к передати до канцелярії Сколівського районного суду Львівської області області, для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. ЯСІНСЬКИЙ