Ухвала суду № 140543103, 07.10.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7652/26

Провадження № 1-кс/461/6153/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2026 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові, погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026140000000110 від 20.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в:

07.10.2026 року до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026140000000110 від 20.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України.

1.Суть клопотання

У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначити заставу у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та, у разі її внесення, покласти на підозрюваного строком на два місяці обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також із потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у цьому кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026140000000110 від 20.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України.

В цьому кримінальному провадженні досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2026 року, відбуваючи покарання за вчинення особливо тяжкого корисливого злочину в ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40», що за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, м. Дрогобич, вул. Трускавецька, 77, маючи умисел на отримання прибутку від протиправної діяльності, організував схему незаконного заволодіння майном громадян шляхом обману.

Так, ОСОБА_7 , усвідомлюючи неможливість самостійного вчинення таких дій у зв`язку з відбуванням покарання в ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40», розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки та вимагає чітких і узгоджених дій, а також маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого часу, вирішив створити стійке злочинне об`єднання організовану групу та керувати нею. До її складу у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2026 року, увійшли ОСОБА_8 , якого він наділив функціями співорганізатора, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які діяли як виконавці та ОСОБА_9 , який виконував роль пособника.

На думку органу досудового розслідування, усі учасники організованої групи були об`єднані єдиним планом із розподілом функцій та ролей, були обізнані про дії кожного з них і схвалювали їх, мали єдиний намір особисто збагатитися шляхом вчинення шахрайства з використанням електронно-обчислювальної техніки, усвідомлювали, що беруть участь у злочинній діяльності, та чітко виконували відведені їм функції.

Надалі ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів у складі організованої групи разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , перебуваючи на території ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40», розташованої у м. Дрогобичі Дрогобицького району Львівської області на вул. Трускавецькій, 77, де він відбуває покарання у виді позбавлення волі, за допомогою заздалегідь придбаних мобільних телефонів спілкувався з особами, які розмістили на інтернет-платформі «OLX.ua» оголошення про продаж безпілотних літальних апаратів, переконував їх у своєму бажанні придбати такі апарати та в необхідності відправити їх до відділень ТОВ «Нова пошта» в різних областях України на власні імена або на імена їхніх знайомих.

Після цього ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи, забезпечували виготовлення та передачу ОСОБА_5 або іншим особам підроблених документів, оформлених на ім`я справжніх одержувачів, з метою заволодіння майном потерпілих.

При цьому ОСОБА_5 , діючи на виконання вказівок організаторів, після отримання підроблених документів на ім`я справжніх одержувачів посилок та грошових коштів на проїзд прибував до відповідних відділень ТОВ «Нова пошта», де перебували безпілотні літальні апарати, заволодівав ними з використанням підроблених документів та забезпечував їх транспортування до ОСОБА_8 або до осіб, яким той збув зазначені літальні апарати.

У клопотанні слідчий зазначає, що згідно з розподілом ролей у складі організованої групи її учасники виконували такі функції.

ОСОБА_7 діяв як організатор та виконавець організованої групи.

ОСОБА_8 діяв як співорганізатор у складі організованої групи.

ОСОБА_9 діяв як пособник у складі організованої групи:

ОСОБА_5 діяв як виконавець у складі організованої групи, а саме:

- на виконання вказівок організатора забезпечував фактичне отримання посилок з безпілотними літальними апаратами у відділеннях ТОВ «Нова пошта», використовуючи підроблені документи;

- забезпечував передачу таких посилок ОСОБА_8 або іншим невстановленим особам, які придбавали такі літальні апарати;

- підшукував та залучав інших осіб, які могли отримувати у відділеннях ТОВ «Нова пошта» посилки з безпілотними літальними апаратами на підставі підроблених документів.

ОСОБА_10 діяв як виконавець у складі організованої групи.

Організована група у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 характеризувалася попередньою організованістю у стійке об`єднання для вчинення злочинів; стабільністю складу групи, що виражалася у тривалості її діяльності, а саме із січня до червня 2026 року, та злагодженому функціонуванні групи до моменту припинення її діяльності; об`єднанням злочинів єдиним планом із розподілом функцій між учасниками організованої групи, спрямованих на досягнення єдиної злочинної мети; обізнаністю всіх учасників групи з планом злочинних дій; забезпеченням необхідними коштами для покриття поточних витрат і розподілом грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

Так, ОСОБА_7 , виконуючи роль організатора та виконавця, у період із 14 год. 14 хв. 14.05.2026 до 09 год. 38 хв. 15.05.2026, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та перебуваючи в ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40», де відбуває покарання у виді позбавлення волі на підставі вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 26.02.2026 за обвинуваченням у ч. 2 та ч. 3 ст. 190 КК України, розпочав листування з потерпілим ОСОБА_11 , який розмістив на інтернет-платформі оголошень «OLX.ua» оголошення про продаж безпілотних літальних апаратів Autel 4N та Mavic 3T. Під час листування ОСОБА_7 переконав потерпілого у своєму намірі придбати зазначений товар. При цьому він повідомив, що з метою здешевлення доставки через ТОВ «Нова пошта» та уникнення оподаткування потерпілий повинен відправити безпілотний літальний апарат на ім`я своєї довіреної особи або на власне ім`я без зазначення оголошеної вартості та страхового платежу, а також надати фотографію товарно-транспортної накладної.

Надалі, 15.05.2026 не пізніше 09 год. 38 хв. потерпілий створив експрес-накладну в ТОВ «Нова пошта», відповідно до якої відправив за товарно-транспортною накладною № 59001652062204, зазначені в оголошенні безпілотні літальні апарати з відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», що у с. Давидів Львівського району Львівської області до відділення № 36 ТОВ «Нова пошта» у м. Києві за адресою: вул. О. Теліги, 25, на власне ім`я, після чого надіслав фотографію накладної ОСОБА_7 через інтернет-месенджер «WhatsApp».

Отримавши відомості про особу одержувача, ОСОБА_7 у невстановлений час, але не пізніше 12 год. 30 хв. 16.05.2026, передав зазначену інформацію іншим учасникам організованої групи з метою виготовлення підроблених документів на ім`я ОСОБА_11 та надав ОСОБА_9 вказівку отримати зазначений документ, а ОСОБА_5 отримати посилку на підставі зазначених документів.

Водночас, ОСОБА_5 у зв`язку з неможливістю виконати зазначену вказівку, 15.05.2026 о 19 год. 28 хв. на виконання доручення організатора ОСОБА_7 залучив до протиправної діяльності ОСОБА_10 , якому повідомив про необхідність отримання посилки у відділенні ТОВ «Нова пошта». При цьому, з метою приховування протиправної діяльності організованої групи, разом з ОСОБА_7 надав останньому поради щодо поведінки, щоб не бути притягнутим до кримінальної відповідальності та не видати інших учасників організованої групи.

Надалі 16.05.2026 не пізніше 12 год. 04 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи разом з ОСОБА_5 , виконуючи вказівки організатора, з метою подальшого виготовлення завідомо підробленого документа замовив та отримав свої фотографії формату 3х4 у фотостудії «Житомир Стиль А», що за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 63.

Надалі, отримавши фотографії ОСОБА_10 , за вказівкою організатора ОСОБА_7 16.05.2026 року о 12 год. 14 хв., ОСОБА_5 передав їх невстановленій особі за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходиться торговельно-офісний будинок.

У період часу з 13 год. 06 хв. до 13 год. 55 хв. ОСОБА_5 , виконуючи вказівки організатора ОСОБА_7 , отримав у невстановленої особи підроблені документи та зазначені грошові кошти, які передав ОСОБА_10 .

Надалі, після надходження зазначеної посилки з безпілотними літальними апаратами Autel 4N та Mavic 3T до відділення № 36 у м. Києві за адресою: вул. О.Теліги, 25, 16.05.2026 у період із 16 год. 50 хв. до 16 год. 53 хв. ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, у складі організованої групи використовуючи підроблені документи на ім`я ОСОБА_11 , заволодів вказаною посилкою.

Своєю чергою, ОСОБА_8 , виконуючи роль співорганізатора, 16.05.2026 року о 18 год. 05 хв. на автомобілі марки «BMW 320D GT», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Лісна у с. Стоянка, Києво-Святошинського району Київської області, отримав від ОСОБА_10 вказані безпілотні літальні апарати, з метою їх подальшого збуту.

При цьому ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи та виконуючи роль співорганізатора, 16.05.2026 року у період з 18 год. 12 хв. по 19 год. 18 хв. передав грошові кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_10 за виконану роботу в розмірі 13 000 гривень та 2 000 грн ОСОБА_7 .

Окрім цього, 22.05.2026 не пізніше 15 год. 23 хв., ОСОБА_7 , виконуючи роль організатора та виконавця, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та перебуваючи в ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40», де відбуває покарання у виді позбавлення волі на підставі вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 26.02.2026 за обвинуваченням у ч. 2 та ч. 3 ст. 190 КК України, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 31.05.2026, розпочав спілкування з ОСОБА_13 , який розмістив на інтернет-платформі оголошень «OLX.ua» оголошення про продаж безпілотного літального апарату Mavic 3e/3t. Під час спілкування ОСОБА_7 переконав ОСОБА_13 у своєму намірі придбати зазначений товар.

Надалі, 31.05.2026 близько 09 год. 40 хв. ОСОБА_13 відправив зазначений безпілотний літальний апарату Mavic 3e/3t. з відділення № 2 ТОВ «Нова пошта», що у м. Шепетівка, Хмельницької області до відділення № 198 ТОВ «Нова пошта», що у м. Києві за адресою: проспект Валерія Лобановського, 6а, при цьому зазначив одержувачем свого сина ОСОБА_12 , за товарно-транспортною накладною 59001666566442, після чого у невстановлений спосіб повідомив ОСОБА_7 інформацію щодо відправлення.

Отримавши відомості про особу одержувача, ОСОБА_7 01.06.2026 у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, передав зазначену інформацію ОСОБА_8 з метою виготовлення підроблених документів на ім`я ОСОБА_12 надалі того ж дня, ОСОБА_7 близько 13 год. 40 хв. надав вказівку ОСОБА_5 зустрітися із ОСОБА_8 та отримати у нього підроблені документи на ім`я ОСОБА_12 .

Надалі, ОСОБА_5 , виконуючи роль виконавця у складі організованої групи, виконуючи вказівки організаторів, маючи при собі завідомо підроблений документ, що посвідчує його особу та використовуючи надані організаторами грошові кошти, не пізніше 01.06.2026 прибув з м. Житомира у м. Київ.

Після надходження зазначеної посилки з безпілотним літальним апаратом Mavic 3e/3t до відділення № 198 ТОВ «Нова пошта», що у м. Києві за адресою: проспект Валерія Лобановського, 6а, 01.06.2026 у період із 16 год. 34 хв. до 16 год. 36 хв. ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, виконуючи вказівки організаторів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , використовуючи підроблені документи на ім`я ОСОБА_12 , отримав вказану посилку, після чого перевіз її у м. Житомир, де передав невстановленій особі.

06.10.2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Житомир, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, РНОКПП НОМЕР_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, тобто в шахрайстві, а саме в заволодінні чужим майном шляхом обману та незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненого організованою групою, повторно.

При цьому, на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри слідчий у своєму клопотанні навів перелік доказів із зазначенням важливих для слідства обставин, які встановлені на їх підставі. На переконання слідчого, вказані докази є достатніми для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри і вона повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо рівня «обґрунтованості».

Як зазначає слідчий, підставами застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтована підозра останньому у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, та наявність ризиків, передбачених пп. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність більш м`яких запобіжних заходів для їх нейтралізації.

На переконання слідчого, сукупність конкретних обставин провадження свідчать про наявність таких ризиків:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

-ризик знищення, приховування або спотворення речей і документів п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України;

-ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних та експертів п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

-ризик продовження кримінальних правопорушень п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як зазначає слідчий, з урахуванням обґрунтованості підозри, сукупності та інтенсивності встановлених ризиків, організованого й повторного характеру інкримінованих дій, а також неможливості нейтралізувати ці ризики менш суворими засобами, тримання під вартою є необхідним і пропорційним запобіжним заходом. Воно здатне забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , збереження доказів, недопущення незаконного впливу на учасників провадження та запобігання продовженню кримінальних правопорушень.

Посилаючись на п. 3 ч. 5 ст. 182 та ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий просить, визначаючи заставу, врахувати особливу тяжкість умисних злочинів, їх повторність, учинення у складі організованої групи, роль ОСОБА_5 у кількох епізодах та наведені ризики. З огляду на це вважає заставу у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб у поєднанні з обов`язками, передбаченими пп. 14, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, співмірною та достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у разі її внесення.

2.Позиції учасників кримінального провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи заявленого клопотання слідчого ОСОБА_6 та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, стан його здоров`я та здоров`я його дружини незадовільний. Захисник вважає ризики надуманими та просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, наголосив, що відношення до цієї справи не має, є капеланом, вважає, що його ввели в оману. Просив врахувати, що має хвору дружину, яку має забезпечувати та доглядати.

3.Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (ч. 1, 2 ст. 177 КПК).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного; 8) наявність судимостей у підозрюваного; 9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується (ч. 1 ст. 196 КПК).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК одним із видів запобіжних заходів є тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

4.Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді

Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

З аналізу зазначених вище норм законодавства можна підсумувати, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчому судді необхідно перевірити:

1)чи набула особа статусу підозрюваного?

2)чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні такою особою кримінального правопорушення?

3)чи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України?

4)чи можливо застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та чи наявні відомості на переконання того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам кримінального провадження?

(1)Щодо набуття статусу підозрюваного

На стадії досудового розслідування запобіжні заходи можуть застосовуватися тільки до особи, яка має статус підозрюваної.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру.

Як встановлено слідчим суддею, 06.10.2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Житомир, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, РНОКПП НОМЕР_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, тобто в шахрайстві, а саме в заволодінні чужим майном шляхом обману та незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненого організованою групою, повторно (а.с. 134-141).

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

(2)Щодо наявності обґрунтованої підозри

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Водночас, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Так, в рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року ЄСПЛ зазначає, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Також в рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 23.10.1994 ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити саме інкримінований йому злочин. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 , на переконання слідчого судді, підтверджується дослідженими фактичними даними, які містяться у таких документах:

- протоколах про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж;

- протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи;

- протоколі прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_11 ;

- протоколі допиту потерпілого ОСОБА_11 ;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколах огляду тощо.

Представлені матеріали кримінального провадження, у сукупності з наданими прокурором поясненнями переконують слідчого суддю у тому, що мало місце вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, яке може бути вчинене ОСОБА_5 .

При цьому, слідчий суддя відзначає, що стороною захисту не надано доказів на підтвердження існування обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину. При цьому докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження обґрунтованості підозри, не мають ознак очевидно недопустимих.

Водночас, слідчий суддя наголошує, що на цьому етапі провадження він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності чи достовірності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою висунення обвинувачення або спростування підозри.

(3)Щодо наявності ризиків

Слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 1 ст. 177 КПК, відповідно до яких метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вчиненню дій, які визначені у цій нормі як ризики.

Отже, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваною відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваною таких спроб. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Виходячи саме з такого розуміння положень ч. 1 ст. 177 КПК слідчий суддя буде розглядати питання щодо наявності заявлених у клопотанні слідчого ризиків.

1. Ризик переховування від органу досудового розслідування та суду п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді, заявлений слідчим ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 обумовлюється можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 190 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину. Санкція ч. 5 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Також слідчий суддя вважає слушними доводи прокурора, щодо того, що інкриміновані ОСОБА_5 діяння, за версією слідства, вчинялися повторно, протягом тривалого часу, у складі організованої групи з розподілом ролей, використанням підроблених документів і засобів конспірації, а тому такі обставини свідчать про здатність підозрюваного діяти узгоджено з іншими особами та вживати заходів для приховування протиправної діяльності.

Водночас, доводи сторони обвинувачення стосовно того, що ОСОБА_5 зареєстрований і проживає у Житомирській області, тоді як досудове розслідування здійснюється у Львівській області, що створює реальну можливість змінити місце перебування, ускладнити виклик до слідчого, прокурора чи суду або незаконно залишити територію України, слідчий суддя не приймає до уваги, виходячи з презумпції невинуватості та неприпустимості втручання в основоположне право людини на свободу на підставі потреб органу розслідування, які пов`язані з організацією провадження.

Разом з тим, можливі негативні для підозрюваного наслідки, пов`язані із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за особливо тяжкий злочин у найближчій перспективі у сукупності з характером інкримінованої діяльності, свідчать про наявність ризику переховування.

2. Ризик знищення, приховування або спотворення речей і документів п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність вказаного ризику, оскільки досудове розслідування триває, проводяться слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на відшукання і закріплення доказів. З огляду на спосіб вчинення інкримінованих діянь використання мобільних пристроїв, інтернет-месенджерів, підроблених документів і залучення інших осіб перебування ОСОБА_5 на волі створює можливість знищити, приховати або змінити відповідні докази особисто чи за допомогою інших учасників.

3. Ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних та експертів п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні в першу чергу обумовлений процедурою отримання їх показань судом, тобто ризик незаконного впливу на свідків корелюється зі стадією кримінального провадження і зберігається до моменту фіксації їх показань безпосередньо судом. Оскільки станом на момент розгляду клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, загроза здійснення обвинуваченим дій, спрямованих на незаконний вплив на свідків у цій справі, є обґрунтованою.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , за версією слідства, підтримував зв`язок з іншими учасниками організованої групи, одержував від них вказівки, документи та кошти, а також залучав іншу особу до виконання протиправних дій. Тому, перебуваючи на волі, він може узгоджувати позиції з іншими підозрюваними, схиляти потерпілих і свідків до відмови від показань або їх зміни, а також передавати відповідні вказівки через третіх осіб.

Також слідчий суддя враховує доводи прокурора, що у провадженні планується проведення експертиз, у зв`язку з чим необхідно унеможливити спроби впливу на експертів або створення перешкод для дослідження об`єктів.

4. Ризик продовження кримінальних правопорушень п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя бере до уваги, що інкриміновані ОСОБА_5 дії ймовірно не були одноразовими, вони вчинялися повторно, протягом тривалого періоду, за попередньо розробленою схемою, у складі стійкої групи та з використанням засобів зв`язку й підроблених документів, такі обставини, з урахуванням характеру і способу дій дають обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може відновити контакти з учасниками групи та продовжити аналогічну діяльність.

(4)Щодо запобіжного заходу, який застосовується

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України;

- пред`явлення ОСОБА_5 підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна;

- вік та стан здоров`я підозрюваного;

- міцність соціальних зв`язків, зокрема, те що він одружений та має неповнолітню дитину;

- в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, проте наявні відомості про застосування раніше до підозрюваного запобіжних заходів та про наявність вироків щодо нього, які набрали законної сили (1983, 1984, 1995, 2006, 2011 роки).

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, зважаючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, особисте зобов`язання та інші, не зможуть запобігти визначеним ризикам.

Так, на думку суду, застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, на цій стадії кримінального провадження буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам переховування від суду; знищення, приховування або спотворення речей і документів; впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних та експертів; продовження кримінальних правопорушень.

Суд також враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному розгляді цього кримінального провадження, чого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин, необхідним є саме тримання під вартою, оскільки застосування інших запобіжних заходів може завадити виконанню завдань кримінального провадження на цьому етапі.

При вирішенні питання про розмір застави, який необхідно визначити підозрюваному, суд враховує, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, тобто особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому враховуючи положення п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, за загальним правилом, має визначатися у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, зважаючи на обставини кримінального правопорушення та індивідуальні особливості підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, що застава у сумі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026140000000110 від 20.01.2026, - задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» на строк 60 діб, тобто до 04 грудня 2026 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 499,200 гривень.

Встановити ОСОБА_5 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком до 04 грудня 2026 р. включно з моменту внесення такої:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також із потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у цьому кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зазначені обов`язки покласти на підозрюваного строком на 60 днів. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 04.12.2026 включно.

Повний текст ухвали складено 12 жовтня 2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1