Рішення № 14054267, 21.02.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "21" лютого 2011 р. Справа № 15/1128

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Кравець С.Г.

при секретарях Пастощук О.А., Лужко О.В.,

за участю представників сторін

від позивача: Березняка А.А. - представника за довіреністю від 01.09.2010р.,

від відповідача: - ВАТ “Молочник”: Кузьміна Д.Л. - представника за довіреністю №135

від 09.08.2010р.,

від відповідача - ПП "Прем'єрпродукт-Миколаїв": не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Дочірнього підприємства "Альфа Фарм" Компанії "АГ Менеджмент Груп ЛЛС" (с. Олександрівка Новотроїцького району Херсонської області)

до Відкритого акціонерного товариства "Молочник" (м.Житомир)

до Приватного підприємства "Прем'єрпродукт-Миколаїв" (м.Миколаїв)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (м.Миколаїв)

про стягнення 33 548, 50 грн. матеріальної шкоди та 10 000, 00 грн. моральної шкоди

В судовому засіданні, у відповідності до ст. 77 ГПК України, оголошувались перерви з 03.02.2011р. до 10.02.2011р., з 10.02.2011р. до 21.02.2011р.

Дочірнє підприємство "Альфа Фарм" Компанії "АГ Менеджмент Груп ЛЛС" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення на свою користь з Відкритого акціонерного товариства "Молочник" 43548,50грн., із яких 33548,50грн. матеріальної шкоди та 10000,00грн. моральної шкоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у позовній заяві посилається на те, що 03 лютого 2010 року о 15 год. 00 хв. на 103 кілометрі автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв водій ОСОБА_1, який працює у відповідача, керуючи транспортним засобом ЗАЗ-110557, державний номерний знак НОМЕР_1, вчинив зіткнення з транспортним засобом Форд-Фокус, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням директора позивача ОСОБА_2. Позивач зазначає, що у результаті ДТП автомобіль Форд-Фокус, який належить позивачу (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, видане 10.02.2007р. МВ ДАІ м.Генічеськ ВДАІ УМВС України у Херсонський області), отримав значні механічні пошкодження. Стверджує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди Дочірньому підприємству “Альфа-Фарм” Компанії “АГ Менеджмент Груп ЛЛС” було завдано матеріальні збитки в сумі 54490,00грн., що складаються з вартості відновлювального ремонту в сумі 45990,00грн., вартості дисків легкосплавних “Лига” R16 один комплект в сумі 3980,00грн., вартості шин 205/60/16 в сумі 2820,00грн. та витрат на технічну допомогу евакуатора в сумі 1700,00грн. Вказує, що частину матеріальних збитків спричинених ВАТ ”Молочник” на суму 20941,50грн., позивачу було відшкодовано ПАТ АСК “ІНГО Україна”, згідно договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Не сплаченими залишились кошти в сумі 33548,50грн. Посилаючись на те, що шкоду завдано джерелом підвищеної небезпеки, яке належить ВАТ ”Молочник”, та з вини його працівника, позивач просив стягнути на свою користь з Відкритого акціонерного товариства “Молочник” матеріальну шкоду в сумі 33548,50грн. та моральну шкоду в сумі 10000,00грн.

Ухвалою господарського суду від 27.08.2010р. позовну заяву ДП "Альфа Фарм" Компанії "АГ Менеджмент Груп ЛЛС" прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №15/1128. Цією ж ухвалою розгляд справи призначено на 16.09.2010р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 1).

Ухвалою від 16.09.2010р. зважаючи на заявлене відповідачем клопотання та неявку третьої особи розгляд справи було відкладено на 04.10.2010р. (т.1, а.с. 60).

01.10.2010р. до господарського суду від відповідача надійшли письмові заперечення на позовну заяву ДП "Альфа Фарм" Компанії "АГ Менеджмент Груп ЛЛС", у відповідності до яких ВАТ ”Молочник” просить відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі (т.1, а.с. 63-64). Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що ВАТ ”Молочник” не являвся володільцем джерела підвищеної небезпеки станом на 03.02.2010р., в розумінні ст. 1187 ЦК України, та не зобовязаний відшкодовувати шкоду завдану сторонніми особами, які не перебувають в трудових відносинах з підприємством. Вказує на те, що 01.01.2010р. між ВАТ ”Молочник” та ПП ”Премєрпродукт-Миколаїв” було укладено договір оренди №02/3, на підставі якого та згідно з актом приймання-передачі від 01.01.2010р. автомобіль марки ЗАЗ-110557, державний номерний знак НОМЕР_1, було передано у тимчасове користування ПП ”Премєрпродукт-Миколаїв”. Зазначає, що громадянин ОСОБА_1 не перебував 03.02.2010р. і по даний час не перебуває в трудових відносинах з ВАТ ”Молочник”.

З метою витребування необхідних для розгляду справи документів, господарський суд ухвалою від 04.10.2010р. відклав розгляд справи на 25.10.2010р. (т.1, а.с. 80-81).

У звязку з перебуванням судді Кравець С.Г. на лікарняному судове засідання 25.10.2010р. не відбулося. Ухвалою від 29.10.2010р. судове засідання призначено на 23.11.2010р. (т.1, а.с. 90).

Ухвалою від 23.11.2010р. господарський суд продовжив строк розгляду спору за клопотанням відповідача, розгляд справи відкладено на 14.12.2010р. та зобовязано сторони подати документи необхідні для розгляду справи (т. 1, а.с. 108-109). Цією ж ухвалою для дачі пояснень щодо страхового випадку викликано представника ПАТ АСК ”ІНГО Україна”.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 14.12.2010р. розгляд справи було відкладено на 13.01.2011р. (т. 1, а.с. 152-153).

Господарський суд ухвалою від 13.01.2011р. відклав розгляд справи на 03.02.2011р. та за клопотанням позивача залучив до участі у справі в якості іншого відповідача Приватне підприємство ”Премєрпродукт-Миколаїв”; зобовязав сторони надати суду документи необхідні для розгляду справи (т.2, а.с. 19-20).

В судовому засіданні 03.02.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Просив суд стягнути з ВАТ ”Молочник” на користь позивача 33548,50грн. матеріальної шкоди та 10000,00грн. моральної шкоди.

Відповідачі - ВАТ ”Молочник” та ПП ”Премєрпродукт-Миколаїв” своїх представників в судове засідання 03.02.2011р. не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с. 21-23,26,27). Відповідач ВАТ ”Молочник” вимог ухвали суду від 13.01.2011р. не виконав, витребуваних документів чи письмових пояснень щодо неможливості їх надання суду не подав. Відповідач - ПП ”Премєрпродукт-Миколаїв” вимог ухвали суду від 13.01.2011р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву не надав. Про причини неможливості виконання вимог ухвали суду щодо надання документів, які необхідні для розгляду справи, суд не повідомив.

Третя особа - ОСОБА_1 в судове засідання 03.02.2011р. не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи третю особу було повідомлено належним чином. ОСОБА_1 письмового відзиву на позовну заяву та витребуваних ухвалою суду документів, не подав.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 03.02.2011р. до 10.02.2011р.

На адресу суду 08.02.2011р. від позивача надійшов супровідний лист від 03.02.2011р. до якого додано довідку Приватної фірми ”Капітал-Сервіс” від 02.02.2011р. за №60, фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист про направлення на імя ОСОБА_1 копії позовної заяви з доданими до неї документами, а також Свідоцтво №30537172 про реєстрацію платника податку на додану вартість, видане ПФ ”Капітал-Сервіс”.

Представник позивача в судовому засіданні 10.02.2011р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача - ВАТ ”Молочник” в судовому засіданні 10.02.2011р. проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Представник ВАТ ”Молочник” повідомив, що відповідачем - ПП "Прем'єрпродукт-Миколаїв", на адресу господарського суду було направлено письмовий відзив на позовну заяву та документи на виконання вимоги ухвали господарського суду.

За клопотанням представника позивача, з метою отримання відзиву на позовну заяву ПП "Прем'єрпродукт-Миколаїв" та доданих до нього документів, в судовому засіданні 10.02.2011р. оголошувалась перерва до 21.02.2011р.

14.02.2011р. до господарського суду від відповідача - ПП ”Премєрпродукт-Миколаїв” надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким ПП ”Премєрпродукт-Миколаїв” просить відмовити ДП "Альфа Фарм" Компанії "АГ Менеджмент Груп ЛЛС" у задоволенні позову у повному обсязі. У відзиві відповідач вказує на те, що: гр.ОСОБА_1 станом на 03.02.2010р. перебував у трудових відносинах з ПП ”Премєрпродукт-Миколаїв”; автомобіль марки ЗАЗ 110557 державний номерний знак НОМЕР_1, станом на 03.02.2010р. знаходився в оренді ПП ”Премєрпродукт-Миколаїв” на підставі договору оренди №02/3 від 01.01.2010р., укладеного між відповідачами. Відповідач не погоджується з позицією позивача щодо того, що згідно акту виконаних робіт сума завданої шкоди склала 45880,00грн., оскільки акти виконаних робіт, накладні не можуть свідчити про те, що дані витрати повязані виключно з протиправними діями особи, що завдала шкоди. ПП ”Премєрпродукт-Миколаїв” посилається на те, що матеріальна шкода завдана позивачу в результаті ДТП, яке сталося 03.02.2010р., відшкодована ПАТ АСК ”ІНГО Україна”, згідно договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Вважає, що розмір моральної шкоди позивачем належними доказами не обґрунтовано.

Представник позивача в судовому засіданні 21.02.2011р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд стягнути 33548,50грн. матеріальної шкоди та 10000,00грн. моральної шкоди з відповідача - ПП "Прем'єрпродукт-Миколаїв".

Представник відповідача - ВАТ ”Молочник” в судовому засіданні 21.02.2011р. проти позову заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 03.02.2010р. на автодорозі Р-06 Ульянівка-Миколаїв (103 км. + 700м.), за участі транспортного засобу марки ЗАЗ-110557, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 та транспортного засобу марки Форд-Фокус, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої, вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт зазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується матеріалами адміністративної справи Ленінського районного суду м. Миколаєва №3-901/2010р., яку оглянуто в судовому засіданні та копії долучено до матеріалів справи (т.1, а.с. 31-39). Так, постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23.03.2010р. у адміністративній справі №3-901/2010р. встановлено, що водій ОСОБА_1, 03.02.2010р., керуючи транспортним засобом ЗАЗ-110557, д.н.з. НОМЕР_1, на автодорозі Р-06 Ульянівка-Миколаїв (103 км. + 700м.) та виконуючи маневр обгону, не впевнився у відсутності зустрічного транспорту на достатній для обгону відстані, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом Форд-Фокус, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 14.2 Правил дорожнього руху. За результатами розгляду адміністративної справи №3-901/2010р. постановою від 23.03.2010р. ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00грн. (т.1, а.с. 38). Зазначену суму штрафу ОСОБА_1 сплатив у повному обсязі згідно з квитанцією №52 від 27.03.2010р. (т.1, а.с. 39).

Автомобіль Форд-Фокус д.н.з. НОМЕР_2, згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданим 10.02.2007р. МВ ДАІ м. Генічеськ ВДАІ УМВС України у Херсонський області, належить ДП “Альфа-Фарм” (т.1, а.с. 23).

Згідно з довідкою Управління Державтоінспекції УМВС України в Житомирській області за №13304 від 30.11.2010р., наданою на запит господарського суду Житомирської області, транспортний засіб марки ЗАЗ-110557, д.н.з. НОМЕР_1 станом на 03.02.2010р. (тобто на час скоєння ДТП), належав Відкритому акціонерному товариству “Молочник” (т. 2, а.с. 1).

Позивач у позовній заяві зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди Дочірньому підприємству “Альфа-Фарм” Компанії “АГ Менеджмент Груп ЛЛС” було завдано матеріальних збитків в сумі 54490,00грн. Посилається на те, що згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховою компанією ПАТ АСК “ІНГО Україна” відшкодовано позивачу страхове відшкодування на суму 20941,50грн. Невідшкодованою залишилась матеріальна шкода на суму 33548,50грн., вимога про стягнення якої заявлена позивачем.

Розглядаючи правомірність та обґрунтованість вимог позивача про стягнення завданої йому матеріальної шкоди на суму 33548,50грн., господарський суд враховує наступне.

Частинами 1, 2, 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана у тому числі з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

З матеріалів справи вбачається, що 01.01.2010р. між Відкритим акціонерним товариством “Молочник” та Приватним підприємством “Премєрпродукт-Миколаїв” було укладено договір оренди №02/3, на підставі якого та згідно акту приймання-передачі майна від 01.01.2010р. передано у тимчасове платне володіння та користування Приватному підприємству “Прем'єрпродукт-Миколаїв”, у тому числі автомобіль марки ЗАЗ-110557, д.н.з. НОМЕР_1 (т.1, а.с. 65-67).

У відповідності до п. 4.1 договору оренди №02/3 від 01.01.2010р. сторони визначили, що строк оренди транспортних засобів - з моменту підписання акту приймання передачі до 28.02.2010р.

Таким чином, на підставі договору оренди №02/3 від 01.01.2010р. транспортний засіб - автомобіль марки ЗАЗ-110557, д.н.з. НОМЕР_1 перебував у користуванні Приватного підприємства “Премєрпродукт-Миколаїв”. Доказів того, що зазначений автомобіль було повернуто ПП “Премєрпродукт-Миколаїв” Відкритому акціонерному товариству “Молочник” раніше ніж 28.02.2010р., відповідачами суду не надано.

У відзиві на позовну заяву відповідач - ПП “Премєрпродукт-Миколаїв” підтвердив той факт, що автомобіль марки ЗАЗ-110557, д.н.з. НОМЕР_1 знаходився у нього в оренді на підставі договору оренди №02/3 від 01.01.2010р.

З наведеного слідує, що на час скоєння ДТП (03.02.2010р.) Приватне підприємство “Премєрпродукт-Миколаїв” на відповідній правовій підставі (договір оренди від 01.01.2010.) володіло транспортним засобом - автомобілем марки ЗАЗ-110557, д.н.з. НОМЕР_1.

Частиною 1 статті 1172 Цивільного кодексу України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії трудової книжки гр.ОСОБА_1, наказів №4/09 від 17.12.2009р., №20/10 від 04.01.2010р., засвідчених Приватним підприємством “Прем'єрпродукт-Миколаїв”, громадянин ОСОБА_1 у період з 17.12.2009р. по 07.09.2010р. перебував у трудових відносинах з Приватним підприємством “Прем'єрпродукт-Миколаїв” (т.1, а.с.124-125, т.2, а.с. 41).

Згідно з наказом №4/1/09 від 17.12.2009р. ПП “Премєрпродукт-Миколаїв”, автомобіль ЗАЗ-110557, д.н.з. НОМЕР_1 закріплено за торговим агентом ОСОБА_1 та покладено на нього повну матеріальну відповідальність за експлуатацію та збереження даного автомобіля (т. 2, а.с.42).

В матеріалах справи міститься, також, подорожній лист службового автомобіля №147850 виданий 03.02.2010р. ПП ”Прем'єрпродукт-Миколаїв” водію ОСОБА_1 на автомобіль ЗАЗ-110557, д.н.з. НОМЕР_1 (т. 2, а.с. 43).

Отже, з наведеного слідує, що водій автомобіля марки ЗАЗ-110557, д.н.з. НОМЕР_1, за участю якого 03.02.2010р. сталася дорожньо-транспортна пригода на автодорозі Р-06 Ульянівка-Миколаїв (103 км. + 700м.), ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ПП ”Прем'єрпродукт-Миколаїв” та виконував свої трудові обов'язки.

Як уже зазначалось вище, постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23.03.2010р. у адміністративній справі №3-901/2010р. ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, відповідальність за заподіяну автомобілем марки ЗАЗ-110557, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія - ОСОБА_1, який перебував у трудових відносинах з ПП ”Прем'єрпродукт-Миколаїв” шкоду внаслідок ДТП, має нести відповідач - ПП ”Прем'єрпродукт-Миколаїв”, як законний володілець джерела підвищеної небезпеки.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність перед третіми особами в разі ДТП за участю транспортного засобу ЗАЗ- 110557, державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована ПАТ АСК “ІНГО Україна” страхувальником ВАТ ”Молочник” згідно полісу №ВС/5050532 від 17.04.2009р., 1-го типу, строк дії полісу з 18.04.2009р. по 17.04.2010р., франшиза - 0 (нуль) грн., ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) - 25500,00грн. (т.2, а.с. 16).

У відповідності до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і в результаті якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Стаття 29 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначає, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно із ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи, при настанні страхового випадку.

11.02.2010р. експертом оцінювачем Українсько-німецького підприємства "Декра-Експерт" проведено огляд транспортного засобу автомобіля Форд-Фокус д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є позивач, на предмет фіксування пошкоджень та робіт, необхідних для відновлення автомобіля, про що складено відповідний акт (т.1, а.с. 147). При цьому, слід зауважити, що зазначений огляд відбувався у присутності представника ДП "Альфа Фарм" Компанії "АГ Менеджмент Груп ЛЛС" ОСОБА_2, про що свідчить його підпис на примірнику акта.

Експертом оцінювачем Болдарєвим Сергієм Миколайовичем, що діє на підставі сертифікату субєкта оціночної діяльності № 9179/09 від 18.12.2009р., на основі ремонтної калькуляції від 17.02.2010р. встановлено вартість відновлювального ремонту автомобіля Форд-Фокус д.н.з. НОМЕР_2, що становить 33257,01грн. та складено звіт №109/02/10 від 17.02.2010р. про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу (т. 1, а.с. 130-147). Згідно із звітом №109/02/10 від 17.02.2010р. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу становить 23170,01грн. (коефіцієнт зносу 0,43).

При цьому, слід зазначити, що позивач погодився із вартістю відновлювального ремонту автомобіля Форд-Фокус д.н.з. НОМЕР_2 зазначеною у звіті про оцінку №109/02/10 від 17.02.2010р., оскільки зауважень чи заперечень до звіту позивачем не надано.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2010 року позивачем було проведено ремонтні роботи автомобіля марки Форд-Фокус д.н.з. НОМЕР_2, вартість яких склала 45990,00грн., в обґрунтування чого позивачем надано акт виконаних робіт (ТО, ремонт) №РН-00409 від 30.03.2010р. (т.1, а.с.26). У акті виконаних робіт №РН-00409 від 30.03.2010р. виконавцем ремонтних робіт зазначено Приватну фірму “Капітал-Сервіс”. Позивачем сплачено ПФ “Капітал Сервіс” 45990,00грн. за послуги по ремонту автомобіля, в підтвердження чого позивачем надані платіжні доручення №113 від 22.02.2010р. на суму 12000,00грн. та №152 від 03.03.2010р. на суму 33990,00грн. (т. 1, а.с. 56).

Дочірнє підприємство “Альфа-Фарм” Компанії “АГ Менеджмент Груп ЛЛС” звернулось до Акціонерної страхової компанії “ІНГО Україна” із заявою від 14.05.2010р. про виплату страхового відшкодування в сумі 23170,01грн. (т.1, а.с.148).

02 червня 2010 року ЗАТ АСК “ІНГО Україна” було складено страховий акт №11023 згідно з яким, за умовами страхування, відшкодуванню підлягала сума 20941,50грн. (т.1, а.с. 128). При цьому в акті зазначено, що із суми збитків (23170,01грн.) виключено 2228,51грн. ПДВ на запчастини, як таке, що не відноситься до страхового випадку.

Згідно із платіжним дорученням №4988 від 11.06.2010р. Акціонерна страхова компанія “ІНГО Україна” перерахувала позивачу 20941,50грн. в якості страхового відшкодування (т.1, а.с. 129).

Позивач визначаючи суму шкоди виходив з того, що вартість ремонтних робіт згідно з актом виконаних робіт №РН-00409 від 30.03.2010р. становить 45990,00грн., вартість дисків легкосплавних “Лига” R16 один комплект становить 3980,00грн. та шин 205/60/16 4 шт. - 2820,00грн., а також витрат на технічну допомогу евакуатора в сумі 1700,00грн., що загалом складає 54490,00грн. Страхове відшкодування здійснено Акціонерною страховою компанією “ІНГО Україна” в сумі 20941,50грн. Отже сума майнової шкоди, вимога про стягнення якої заявлена позивачем, становить 33548,50грн. (54490,00-20941,50грн.).

Зважаючи на те, що у звіті про оцінку №109/02/10 від 17.02.2010р., оцінювачем чітко зафіксовано перелік, вид та вартість робіт необхідних для відновлення пошкодженого в результаті ДТП автомобіля позивача Форд-Фокус д.н.з. НОМЕР_2, то саме цей висновок враховується судом в якості доказу, що підтверджує вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача.

При цьому, слід зазначити, що позивач не надав суду доказів які б свідчили про те, що він не був згоден з розміром матеріальної шкоди в сумі 23170,01грн., визначеним експертом оцінювачем у звіті про оцінку 17.02.2010р., хоча на час звернення із заявою про виплату страхового відшкодування (14.05.2010р.), ремонтні роботи, перелік яких міститься в акті виконаних робіт №РН-00409 від 30.03.2010р., були закінчені та оплачені позивачем у повному обсязі.

Крім того, з акту виконаних ремонтних робіт №РН-00409 від 30.03.2010р. та робочої картки до інвойсу не вбачається, що при визначенні вартості ремонтних робіт виконавцем ПФ “Капітал-Сервіс” враховано втрати товарної вартості транспортного засобу позивача (знос автомобіля).

Таким чином, позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що необхідність виконання зазначених в акті №РН-00409 від 30.03.2010р. робіт повязана саме з ДТП, а їх реальна вартість не врахована експертом оцінювачем у звіті про оцінку від 17.02.2010р.

Щодо включення позивачем до складу завданої шкоди вартості дисків легкосплавних “Лига” R16 один комплект (4шт.) на суму 3980,00грн. та шин 205/60/16 (4 шт.) на суму 2820,00грн., які отримані позивачем по накладній № 79 від 22.03.2010р. (т.1, а.с. 25), господарський суд враховує таке.

Як вбачається з довідки УДАІ УМВС України в Миколаївській області (т.1, а.с.55, 149), автомобіль марки Форд-Фокус державний номер НОМЕР_2 в результаті ДТП, що сталося 03.02.2010р., отримав наступні пошкодження: деформовано: ліве переднє крило, ліва передня та задня двері, ліве заднє крило, ліве дзеркало заднього виду. Розрубано: лівий задній диск та передній лівий скат.

З доданої до висновку про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу №109/02/10 ремонтної калькуляції вбачається, що при визначенні вартості відновлювального ремонту транспортного засобу позивача, експертом оцінювачем було враховано вартість 1 диска легкосплавного та 1 шини.

Отже, внаслідок ДТП у автомобіля позивача було пошкоджено 1 диск та 1 шину, вартість яких була врахована експертом оцінювачем у звіті про оцінку вартості матеріальної шкоди № 109/02/10, а тому позивачем безпідставно включено до вартості завданої шкоди суму придбаних позивачем дисків легкосплавних “Лига” R16 один комплект (4шт.) на суму 3980,00грн. та шин 205/60/16 (4 шт.) на суму 2820,00грн.

Посилаючись на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Форд-Фокус, державний номер НОМЕР_2 отримав значні механічні пошкодження та не міг самостійно пересуватися, позивачем включено до вартості матеріальної шкоди витрати на технічну допомогу евакуатора в сумі 1700,00грн.

На підтвердження фактичного понесення витрат на технічну допомогу евакуатора, позивачем надано квитанцію до прибуткового касового ордеру № 13 від 03.02.2010р. на суму 1700,00грн. (а.с.24).

Відповідно до приписів ст. 29 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Отже, понесені позивачем витрати на технічну допомогу евакуатора в сумі 1700,00грн. є шкодою завданою в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка підлягає відшкодуванню.

Враховуючи вищезазначене, судом встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 03.02.2010р. по автодорозі Р-06 Ульянівка-Миколаїв (103 км. + 700м.), Дочірньому підприємству “Альфа-Фарм” Компанії “АГ Менеджмент Груп ЛЛС” завдано шкоду в розмірі 24870,01грн., яка складається із матеріальної шкоди згідно оцінки в сумі 23170,01грн. та витрат на технічну допомогу евакуатора в сумі 1700,00грн.

З урахуванням виплати Акціонерною страховою компанією “ІНГО Україна” позивачу страхового відшкодування в сумі 20941,50грн., розмір шкоди яку було завдано Дочірньому підприємству “Альфа-Фарм” Компанії “АГ Менеджмент Груп ЛЛС” внаслідок ДТП, та право на відшкодування якої має позивач, становить 3928,51грн. (23170,01 + 1700,00 - 20941,50).

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як було встановлено судом вище, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1, який на момент скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з ПП ”Прем'єрпродукт-Миколаїв”. Автомобіль марки ЗАЗ-110557, д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, на момент скоєння ДТП перебував у тимчасовому платному володінні та користуванні Приватного підприємства “Премєрпродукт-Миколаїв” на підставі договору оренди №02/0 від 01.01.2010р.

Отже, обов'язок по відшкодуванню шкоди завданої позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 03.02.2010р. на автодорозі Р-06 Ульянівка-Миколаїв (103 км. + 700м.) з вини ОСОБА_1, покладається на Приватне підприємство “Прем'єрпродукт-Миколаїв”.

Крім того, позивач просить стягнути на свою користь 10000,00 грн. моральної шкоди.

Розглядаючи правомірність вимог позивача в частині стягнення моральної шкоди, господарський суд враховує таке.

Відповідно до частин 1 і 2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Пункт 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995р. визначає, що під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, необхідно розуміти витрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посягання на фірмові найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошення комерційної таємниці, а також вчинення дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Аналізуючи ч.2 ст.23 ЦК України можна дійти висновку, що для юридичної особи моральна шкода полягає у приниженні її ділової репутації. Будь-якого іншого змісту моральної (немайнової) шкоди для юридичної особи цивільним законодавством України не передбачено.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в цій частині позивач зазначає, що вибуття із робочого стану автомобіля позивача, заподіяло моральну шкоду, оскільки директор змушений був використовувати для службових поїздок автомобіль “Славута”, який не є автомобілем представницького класу. Таким чином, знижено ділову репутацію позивача у Новотроїцькому та Генічеському районі Херсонської області, як надійного підприємства з іноземними інвестиціями.

В даному випадку Відкрите акціонерне товариство ”Молочник”, як і ПП “Прем'єрпродукт-Миколаїв” не вчиняло жодних дій, прямо або опосередковано спрямованих на приниження ділової репутації позивача, а ДП “Альфа-Фарм” Компанії “АГ Менеджмент Груп ЛЛС” не подано доказів, які б підтверджували обставини, на які посилається позивач в обґрунтування вимог про стягнення моральної шкоди.

Оскільки позивачем не доведено факту заподіяння йому відповідачами втрат немайнового характеру, господарський суд вважає, що вимоги Дочірнього підприємства “Альфа-Фарм” Компанії “АГ Менеджмент Груп ЛЛС” про відшкодування 10000,00 грн. моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, з відповідача - ПП “Прем'єрпродукт-Миколаїв” підлягає стягненню на користь позивача 3928,51грн. матеріальної шкоди. В решті позову до ПП “Прем'єрпродукт-Миколаїв” суд відмовляє. У задоволенні позову до ВАТ ”Молочник” суд відмовляє за безпідставністю вимог до останнього.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно сумі обґрунтовано заявлених позовних вимог, відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі ст. ст. 1166, 1172, 1187 ЦК України та керуючись ст.ст.33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Прем'єрпродукт-Миколаїв" (54007, м.Миколаїв, вул.Автомобільна, 1-А, ідентифікаційний код 36622082)

на користь Дочірнього підприємства "Альфа Фарм" Компанії "АГ Менеджмент Груп ЛЛС" (75343, с.Олександрівка Новотроїцького району Херсонської області, вул. Ворошилова, 82-а, ідентифікаційний код 33512216)

- 3928,51грн. матеріальної шкоди,

- 39,29грн. витрат по сплаті державного мита,

- 21,29грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову до Приватного підприємства "Прем'єрпродукт-Миколаїв" відмовити.

3. У задоволенні позову до ВАТ ”Молочник” відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Кравець С.Г.

Повний текст рішення підписано: "23" лютого 2011 року.

Віддрукувати:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу ВАТ "Молочник",

4 - відповідачу "Прем'єрпродукт-Миколаїв" (рек. з пов.),

5 - третій особі ОСОБА_1. (рек. з пов.)