Ухвала суду № 140542477, 29.09.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/7844/26

Провадження № 2-а/333/87/26

У Х В А Л А

29 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., за участю секретаря судового засідання Єрмоленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просила скасувати постанову серії 6АВ № 15561351 від 21.06.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, за ч.1 ст.122 КУпАП, відносно неї, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

21.07.2026 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04.08.2026 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції, Малія О.М., який представляє інтереси на підставі довіреності, надійшло клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з тим, що начальником управління автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Ковальчуком І.А. розглянуто заяву ОСОБА_2 про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 4 розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 січня 2020 року № 13, змінено суб`єкта правопорушення у постанові серії 6АВ № 15561351 від 21.06.2026 року про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

У зв`язку з тим, що суть спору полягала у скасуванні постанови, відповідно до статті 279-3 КУпАП та пункту 4 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 січня 2020 року № 13, було змінено суб`єкта правопорушення в постановах серії 6АВ № 15560090 від 20.06.2026 року та серії 6 АВ № 15561351 від 21.06.2026 року.

11.08.2026 року від представника позивача - адвоката Кадуліної І.С. надійшла заява про задоволення клопотання відповідача про закриття провадження та повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пунктом 8 ч.1 ст.238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні п.8 ч.1 ст.238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Як свідчить зміст позову, предметом спору в межах даної адміністративної справи є вимога про скасування постанови серії 6АВ № 15561351 від 21.06.2026 року, складеною інспектором Департаменту патрульної поліції Баришевським А.М., щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до пункту 4 розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 січня 2020 року № 13, змінено суб`єкта правопорушення у постанові серії 6АВ № 15561351 від 21.06.2026 року про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Так, відповідач самостійно усунув порушення, які були підставою для звернення позивача до суду. Факт усунення порушень самостійно визнано відповідачем у клопотанні про закриття провадження у справі, окрім того, позивачем не надано суду доказів щодо оскарження нею постанови серії 6АВ № 15561351 від 21.06.2026 року.

З урахуванням викладених обставин та враховуючи те, що оскаржувана постанова скасована суб`єктом владних повноважень, а справа про адміністративне правопорушення направлена на новий розгляд, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За змістом п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), сплачена сума судового збору повертається.

При зверненні до суду з позовною заявою в межах розгляду даної справи позивачем сплачений судовий збір у розмірі 532,48 грн., що підтверджується квитанцією № 274958113 від 16.07.2026 року, у зв`язку з чим сплачена сума судового збору, підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 238, 248,256 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в адміністративній справі № 333/7844/26 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа Усс Олексій Анатолійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір за квитанцією № 274958113 від 16.07.2026 року в сумі 532,48 грн..

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова