Ухвала суду № 140542085, 12.10.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6352/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.06.2026 у справі № 308/6352/26,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду. Заява вмотивована тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.06.2026 року по справі №308/6352/26 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задоволено та присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг № б/н від 19.07.2021 року у розмірі 152737,56 (сто п`ятдесят дві тисячі сімсот тридцять сім гривень п`ятдесят шість коп.) грн., а також судові витрати в розмірі 2662,40 грн.

Зазначає, що її єдиним джерелом доходу є соціальна допомога, з якої вона оплачує проживання, харчування, лікування та інші необхідні витрати, а сплачувати приблизно 12950 грн щомісяця вона об`єктивно не має можливості. З огляду на наведене просить суд розстрочити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду № 308/6352/26 строком на дванадцять місяців зі встановленням щомісячного платежу у розмірі 5000,00 грн із внесенням платежу до останнього числа кожного місяця. Розгляд заяви просить провести без її особистої участі у зв`язку з перебуванням за кордоном.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, у заяві просила розглянути її без особистої участі, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 29.06.2026 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг № б/н від 19.07.2021 року у розмірі 152737,56 (сто п`ятдесят дві тисячі сімсот тридцять сім гривень п`ятдесят шість коп.) грн. та судові витрати в розмірі 2662,40 грн.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України, відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Перелік обставин, що утруднює виконання судового рішення, наведений у цій статті, не є вичерпним, тому суд у кожному конкретному випадку повинен визначити, чи є обставини, на які посилається боржник, такими.

Таким чином, розстрочення виконання рішення суду може бути надане у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними та такими, що не залежать від волі сторін.

Заявницею суду не надано жодних доказів, які підтверджують її скрутне матеріальне становище, а також те, що єдиним джерелом її доходу є соціальна допомога, на які вона посилається як на підставу розстрочення рішення суду.

Отже, оскільки жодних доказів з цього приводу суду не надано, тому доводи заявниці не заслуговують на увагу суду.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Враховуючи те, що розстрочення виконання рішення може бути надане у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим, а також те, що заявницею не подано жодних доказів, які б підтверджували такі обставини, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст.258-260,351-354,435 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.06.2026 у справі № 308/6352/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя В.Й. Данко