Ухвала суду № 140541945, 12.10.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/2926/26

Провадження №6/303/134/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Мирошниченка Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Позика» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» його правонаступником у виконавчому провадженні № 67356549, відкритому з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 85978 від 05 квітня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 706368188 від 02 грудня 2019 року та плати за вчинення виконавчого напису.

На обґрунтування заяви зазначено, що право вимоги за вказаним кредитним договором послідовно переходило від первісного кредитора до інших осіб, а 16 жовтня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, за яким заявнику відступлено право грошової вимоги до боржника. Відповідно до реєстру боржників № 3 від 16 жовтня 2025 року до ТОВ «ФК «Позика» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 3062,57 грн.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Приватний виконавець Роман Роман Михайлович також подав заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис № 85978 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 706368188 та плати за вчинення виконавчого напису.

02 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Романом Романом Михайловичем відкрито виконавче провадження № 67356549 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису.

Разом з тим 15 червня 2026 року приватним виконавцем Романом Романом Михайловичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 67356549. Зі змісту цієї постанови вбачається, що виконавче провадження закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого документа, при цьому залишок нестягнутої суми за виконавчим документом становить 0 грн.

Отже, на час розгляду судом заяви виконавче провадження № 67356549 є закінченим.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що процесуальною передумовою заміни сторони є наявність виконавчого провадження, в якому відповідна особа має статус сторони та в межах якого продовжується виконання виконавчого документа.

Таких обставин у цій справі на час розгляду заяви не встановлено.

Суд враховує, що заявник обґрунтовує своє звернення набуттям права вимоги до боржника за кредитним договором. При цьому питання про наявність у ТОВ «ФК «Позика» матеріального правонаступництва саме по собі не є предметом вирішення цієї заяви. Навіть за умови набуття заявником відповідного права вимоги, така обставина не створює правової підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, яке на час розгляду заяви вже закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого документа.

Інше тлумачення положень статті 442 ЦПК України фактично означало б можливість заміни сторони у виконавчому провадженні після припинення самого виконавчого провадження та завершення виконання виконавчого документа, що не відповідає процесуальному призначенню інституту правонаступництва на стадії виконання.

Водночас суд бере до уваги те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 виходила з того, що питання заміни сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зазначений висновок визначає юрисдикцію та процесуальний порядок розгляду відповідної заяви, однак сам по собі не усуває необхідності встановлення на момент її вирішення передбачених законом умов для заміни сторони.

У цій справі така умова відсутня, оскільки виконавче провадження № 67356549 на час розгляду заяви вже закінчено, а виконавчий документ фактично виконано в повному обсязі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження № 67356549 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 258-261, 353, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження № 67356549, відкритого з примусового виконання виконавчого напису № 85978 від 05 квітня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною, стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Юрій МИРОШНИЧЕНКО