Ухвала суду № 140540764, 28.09.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13953/26

Провадження № 2-о/752/381/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Касаткіної А.В.

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Київської міської ради - Малуєвої Світлани про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос Андрій Євгенович, Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, Київська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою та просить встановити факт її проживання з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою - АДРЕСА_1 з 2017 року і до моменту її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 17 червня 20226 року у справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

03 серпня 2026 року від представника Київської міської ради - Малуєвої Світлани надійшло клопотання в якому посилається на те, що існує спір про право. Зазначене клопотання просить розглядати без участі КМР.

Клопотання мотивовано тим, що між заявником та територіальною громадою існує спір про право, оскільки майно померлого може бути визнано відумерлою спадщиною та перейти у власність громади, а отже, справа має розглядатися в порядку позовного провадження.

Заявник та його представник проти задоволення даного клопотання заперечували.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Проте заперечення органу місцевого самоврядування проти заяви про встановлення факту та їх посилання на потенційний правовий інтерес щодо відумерлості спадщини самі по собі не свідчать про наявність спору про право.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 вересня 2026 року у справі № 644/2440/24, до ухвалення судом рішення про визнання спадщини відумерлою територіальна громада не набуває суб`єктивних цивільних чи майнових прав на це майно. Сама лише наявність заперечень або клопотань органу місцевого самоврядування за відсутності підтвердженого наявного суб`єктивного права на майно не є підставою для залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що реальний спір про право між заявником та заінтересованою особою на даний час відсутній, у зв`язку з чим клопотання представника органу місцевого самоврядування є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 259-261, 294, 315 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника клопотання представника Київської міської ради - Малуєвої Світлани про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос Андрій Євгенович, Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, Київська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя К.В. Машкевич