Рішення № 14054064, 01.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.03.11 р. Справа № 38/284

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.

при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка, Донецька область

до відповідача: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк

про стягнення боргу з несплати спожитої за період серпень - жовтень 2010р. активної електричної енергії у сумі 17 388 586,98грн., пені у сумі 603 243,81грн., інфляційних у сумі 306 574,64грн., 3% річних у сумі 116 756,87грн.

за участю представників:

від позивача: Снігаренко Н.Ю. –за дов.№124-11 „Д” від 30.12.2010р.

від відповідача: Бабінова З.М. –за дов.№03-48 від 30.12.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м. Горлівка, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовом до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк про стягнення боргу з несплати спожитої за період серпень - жовтень 2010р. активної електричної енергії у сумі 17 388 586,98грн., пені у сумі 603 243,81грн., інфляційних у сумі 306 574,64грн., 3% річних у сумі 116 756,87грн., а всього у сумі 18 415 162,30грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії №35 від 01.01.2005р. (далі - Договір) з додатками, додатковими угодами та протоколом узгодження розбіжностей; додаток №5 до договору; акти прийому-передачі електроенергії за серпень-жовтень 2010р.; рахунки №11/35 за серпень-жовтень 2010р.; рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2005р. по справі №23/26пд; розрахунок ціни позову; невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

25.01.2011р. позивач надав суду клопотання, яким просить суд залучити до матеріалів справи копію акту звірки розрахунків від 01.01.2011р., підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств. Клопотання судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2011р. строк вирішення спору продовжено на 15 днів, до 11.03.2011р. відповідно до ст.69 ГПК України.

Відповідач 01.03.2011р. надав суду відзив на позовну заяву №192 від 28.02.2011р., в якому позов визнає частково, в частині основному боргу за поставлену електроенергію у серпні-жовтні 2010р. в розмірі 17 388 586,98грн.

Також відповідач зазначив, що розрахунок штрафних санкції арифметично здійснений вірно, але, посилаючись на тяжке фінансове становище підприємства, просить суд відстрочити виконання рішення на 6 місяців та зменшити на 90% розмір пені, яка підлягає стягненню. До відзиву відповідач надав звіт про фінансові результати за 9 місяців 2010р., баланс станом на 30.09.2010р. та довідки.

Відзив та додані до нього документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

01.03.2011р. від позивача на адресу господарського суду надійшли заперечення на відзив відповідача про відстрочку виконання рішення суду та заперечення на клопотання про зменшення розміру пені, в яких останній просить суд відмовити позивачу в задоволенні поданих клопотань.

Заперечення та додані до них документи судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача суд,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2005р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” (Постачальник електричної енергії) та Державним виробничим підприємством “Укрпромводчормет” (Споживач) був укладений Договір про постачання електричної енергії №35.

Відповідно до п.9.4 (в редакції рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2005р. по справі №23/26пд) Договір набирає чинності з дня набрання чинності рішення суду з даного переддоговірного спору і укладається на термін до 31.12.2005р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір може бути розірвано і в іншій термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку визначеному законодавством України. Договір підписаний сторонами у встановленому порядку.

28.03.2005р. сторони підписали протокол узгодження розбіжностей до договору №35 від 01.01.2005р.

Також, сторонами був підписаний додаток №5 до Договору „Порядок розрахунків за електричну енергію”, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 Договору, Постачальник постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід’ємними частинами.

Пунктом 4.2.1 Договору передбачено, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.3–2.2.4 цього Договору з порушенням термінів, визначених додатком № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію”, Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Відповідно до п.3 додатку №5 до Договору оплата отриманого споживачем рахунку повинна виконуватись протягом не більше 5 операційних днів.

Відповідно до статті 1 статуту КП „Компанія „Вода Донбасу”, КП „Компанія „Вода Донбасу” створене шляхом перетворення Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромвотчермет” (п.1.1).

КП „Компанія „Вода Донбасу” є правонаступником прав та обов’язків Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромвотчермет”, у тому числі за раніше укладеними договорами, всіма отриманими ліцензіями, дозволами та іншими нормативними документами, які мають юридичну силу до їх переоформлення на КП „Компанія „Вода Донбасу” (п.1.2).

Отже, відповідач по справі є правонаступником Споживача за договором.

З матеріалів справи вбачається, що на момент виникнення заборгованості сторони перебували у договірних відносинах.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, постачав Споживачу електричну енергію, що підтверджується актами прийому-передачі електроенергії за серпень-жовтень 2010р. та рахунками за активну електроенергію №11/35 за серпень-жовтень 2010р.

Акти прийняття-передавання електроенергії були підписані уповноваженим представником відповідача без будь-яких зауважень та заперечень.

Виставлені рахунки на оплату спожитої активної електроенергії були отримані відповідачем, про що свідчить відповідна відмітка про отримання на цих рахунках уповноваженої особи.

Відповідач свого обов’язку з повної та своєчасної сплати отриманої електричної енергії у встановлені строки не виконав, чим порушив умови договору.

У відзиві на позов відповідач проти наявності заборгованості за спожиту активну електроенергію за договором №35 від 01.01.2005р. за період серпень-жовтень 2010р. у розмірі 17 388 586,98грн. не заперечував.

Факт наявності заборгованості також підтверджується підписаним сторонами актом звірки розрахунків, що наявний у матеріалах справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” та п.1.3 Правил користування електричною енергією (далі по тексту Правила), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про постачання електричної енергії №35 від 01.01.2005р. (з додатками, протоколом узгодження розбіжностей), згідно з яким Постачальник зобов’язується постачати електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачувати Постачальнику її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід’ємними частинами.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Підпунктами 2, 8 п. 8.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442, із змінами (далі – Правила), закріплено, постачальник електроенергії наділений правом своєчасно отримувати від споживача оплату за електроенергію згідно умов договору та діючого законодавства.

Відповідно до п.3 додатку №5 до Договору оплата отриманого споживачем рахунку повинна виконуватись протягом не більше 5 операційних днів.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором №35 від 01.01.2005р., постачав Споживачу електричну енергію.

Рахунки на оплату за спожиту активну електроенергію №11/35 за серпень-жовтень 2010р. були вручені представнику відповідача для оплати, 01.09.2010р., 01.10.2010р. та 01.11.2010р. відповідно, про що свідчать підписи уповноваженої особи відповідача на них.

В порушення умов договору, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України, ПКЕЕ відповідач зобов’язання щодо повної та своєчасної сплати отриманої в серпні-жовтні 2010р. електричної енергії у встановлені строки не виконав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок не повної оплати відповідачем вартості електричної енергії, що була поставлена протягом серпня-жовтня 2010р. за Договором №35 від 01.01.2005р. з боку відповідача виникла заборгованість за спожиту активну електричну енергію в сумі 17 388 586,98грн., що підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем.

Відповідно до ст.ст.216–218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно п.п.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до приписів ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Пунктом 4.2.1 Договору передбачено, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.4–2.3.5 цього Договору з порушенням термінів, визначених додатком № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію”, Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Позивач з посиланням на п.4.2.1. Договору просить стягнути з відповідача пеню в сумі 603 243,81грн., застосовуючи подвійну облікову ставку НБУ, що не суперечить чинному законодавству та умовам договору.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що погоджується з арифметичним визначенням пені, здійсненим позивачем.

Суд перевіривши розрахунок щодо нарахування пені, дійшов висновку, що розмір пені складає 603 243,81грн.

Відповідач у відзиві від 28.02.2011р. просить зменшити суму пені на 90%, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства.

В судовому засіданні 01.03.2011р. оговорено клопотання відповідача стосовно зменшення суми пені на 90%. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на звіт про фінансові результати за 9 місяців 2010р., баланс станом на 30.09.2010р. та довідки.

Позивач заперечив проти зменшення розміру стягуваної пені.

У відповідності до вимог ст. 83 ГПК України, господарський суд має право у виняткових випадках зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов’язання.

Згідно ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, за наявності обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст.233 ГК України суд має право зменшити розмір санкцій, прийнявши до уваги: ступінь виконання зобов’язання боржником, майновий стан сторін, які приймають участь в зобов’язанні, не тільки майнові, але й інші інтереси сторін, які заслуговують на увагу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача щодо зменшення суми пені з урахуванням матеріальних інтересів обох сторін, підлягає задоволенню частково. Суд вважає можливим зменшити розмір стягуваної пені на 20%.

Таким чином, сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача складає 482 595,05грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

На підставі вищезазначеної норми права, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 116 756,87грн. та інфляційні в сумі 306 574,64грн.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що погоджується з арифметичним визначенням інфляційних та річних, здійсненим позивачем.

Перевіривши розрахунок щодо нарахованих 3% річних та інфляційні суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідач у відзиві від 28.02.2011р. просить відстрочити виконання рішення на 6 місяців посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства.

Відповідно до вимог ст. 83 ГПК України, господарський суд приймаючі рішення має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відстрочка виконання рішення може надаватися лише в тих випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторони з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк.

Відстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

При відстрочці виконання рішення для позивача можуть наступити негативні наслідки, оскільки відстрочка суттєво зачіпає інтереси позивача, віддаляючи реальне виконання.

Приймаючи до уваги матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, наявність інфляційних процесів в економіці держави суд відмовляє відповідачу у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст.129 Конституції України, ст. ст. 256, 257, 261, 267, 525, 526, 527, 530, 549, 551, 625, 627 Цивільного кодексу України, ст.67, 193, 216-218, 233, 275 Господарського кодексу України, Закону України „Про електроенергетику” №575/97-ВР від 16.10.1997р., Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. N28, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543-96-ВР, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 38, 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, Донецька область до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк про стягнення боргу з несплати спожитої за період серпень - жовтень 2010р. активної електричної енергії у сумі 17 388 586,98грн., пені у сумі 603 243,81грн., інфляційних у сумі 306 574,64грн., 3% річних у сумі 116 756,87грн., задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк (83001, м.Донецьк, вул.Артема,85, ЄДРПОУ 00191678) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, м.Горлівка, Донецької області, пр.Леніна,11; ЄДРПОУ 00131268, п/р 260303011293 в ОПЕРВ філії ДОУ ВАТ “Ощадбанк”, МФО 335106, код ЄДРПОУ 00131179) заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 17 388 586,98грн.

Стягнути з Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м.Донецьк (83001, м.Донецьк, вул.Артема,85, ЄДРПОУ 00191678) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, м.Горлівка, Донецької області, пр.Леніна,11; ЄДРПОУ 00131268, п/р 26008301520003 у філії АК ПІБ м. Ясинувата, МФО 334420, код ЄДРПОУ 00131179) пеню в сумі 482 595,05грн., 3% річних в сумі 116 756,87грн., індекс інфляції в сумі 306 574,64грн.

Стягнути з Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк (83001, м.Донецьк, вул.Артема,85, ЄДРПОУ 00191678) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, м.Горлівка, Донецької області, пр.Леніна,11; ЄДРПОУ 00131268, п/р 26001307550283 в філії Центрально-Міського відділення АК ПІБ м.Горлівка, МФО 334464, код ЄДРПОУ 00131268) витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 01.03.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 04.03.2011р.

Суддя Лейба М.О.