Рішення № 140540612, 12.10.2026, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/1875/26

Провадження № 2/723/3170/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі судових засідань Чікал І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС", представник позивача: Сахарова Ольга Ігорівна до ОСОБА_1 , представник відповідача: Тимчій Анна Михайлівна про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 04.02.2022 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №394760976 на суму 4 000,00 грн.

Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV5S5R8.

Перед укладенням Кредитного договору Відповідач з метою отримання кредиту самостійно за допомогою мережі Інтернет: перейшла на офіційний сайт Первісного кредитора - www.moneyveo.ua; зареєструвалася на даному сайті, створивши Особистий кабінет Позичальника, за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи Первісного кредитора заповнила та подала Заявку на отримання грошових коштів в кредит, в якій вказала свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, РНОКПП, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання; пройшов належну перевірку (верифікацію); ознайомилася та підтвердила згоду з офертою, індивідуальною частиною Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною Кредитного договору. Правила надання грошових коштів у кредит Первісного кредитора, перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті www.moneyveo.ua. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору; отримала на номер телефону, вказаний у Заявці, персональний одноразовий ідентифікатор, який потім використала для підписання Кредитного договору; надала згоду (акцепт) на пропозицію (оферту) Первісного кредитора щодо укладання Кредитного Договору (підписала Кредитний договір одноразовим ідентифікатором).

Отже, саме Відповідач ініціювала укладення Кредитного договору, оформивши Заявку на сайті Первісного кредитора, підписавши Кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт Первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету Кредитний договір між Відповідачем та Первісним кредитором не був би укладений.

Одночасно з підписанням Кредитного договору, Первісний кредитор відправив на електронну адресу, вказану Відповідачем у Заявці, електронного листа з повідомленням про успішне підписання Кредитного договору та вкладеним у нього примірником електронного Кредитного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту.

Кредитний договір укладено відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Отже, у Кредитному договорі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов Кредитного договору в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки.

Згідно з умовами Кредитного договору, Первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання та надав Відповідачу грошові кошти у сумі 4 000,00 шляхом перерахування через банк-провайдер. В подальшому Відповідач збільшила суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума становить 14 200,00 грн.

Отже, Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі, що підтверджується Платіжним дорученням.

28.11.2018 між Первісним кредитором та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до Договору факторингу укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу.

Первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги № 175 від 05.05.2022, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі, зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

27.05.2024 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 27/0524-01.

ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги № 1 від 27.05.2024 до Договору факторингу, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі, зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

15.07.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 15/07/25-Е відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Відповідно до Реєстру Боржників № Б/Н від 15.07.2025 за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 56 020,59 грн.

Згідно з умовами Кредитного договору Відповідач зобов`язується вчасно повернути Кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом в порядку, визначеному Кредитним договором. Незважаючи на це, Відповідач не виконала свого обов`язку та не повертала наданий їй Кредит в строки, передбачені Кредитним договором.

Загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить 16 968,72 грн., яка складається з: 14 200,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 2 768,72 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 0,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №394760976 від 04.02.2022 у розмірі 16 968,72 грн. а також стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.

08.09.2026 року представник відповідача Тимчій А.М. подала до суду заперечення, в яких зазначила, що позивач посилається на використання одноразового ідентифікатора MNV5S5R8, алгоритм дій користувача, заявку та довідки первісного кредитора. Проте алгоритм роботи інформаційної системи характеризує те, яким чином процедура могла відбуватися відповідно до її технічних налаштувань, але сам по собі не є доказом того, що кожну конкретну дію у цій процедурі фактично здійснила саме ОСОБА_1 . Крім того, ухвалою суду від 01.09.2026 року клопотання представника відповідача про витребування доказів залишено без задоволення. Проте відмова суду у витребуванні доказів не змінює встановленого статтею 81 ЦПК України розподілу обов`язку доказування та не перетворює недоведену обставину на доведену. Якщо відповідні первинні технічні докази не були отримані судом, це означає лише те, що при вирішенні спору суд має оцінити достатність тієї доказової бази, яка фактично наявна в матеріалах справи. Наслідки недоведеності обставини повинна нести сторона, яка відповідно до статті 81 ЦПК України була зобов`язана її довести. Тому відсутність первинних електронних доказів не може бути компенсована вимогою до відповідача довести негативний факт - що вона не входила до особистого кабінету, не отримувала певний код, не вводила його або не ініціювала конкретний транш.

Щодо первісної суми кредиту та доказування кожного наступного траншу зазначає, що позивач заявляє до стягнення 14 200,00 грн тіла кредиту, хоча перший транш становив лише 4 000,00 грн. Тобто 10 200,00 грн. заявленого тіла кредиту сформовано за рахунок наступних траншів. За таких обставин, щодо кожного із них предметом доказування є не лише факт зарахування певної суми коштів, а також факт здійснення саме ОСОБА_1 передбаченої договором юридично значущої дії щодо ініціювання відповідного траншу.

Крім того, сторона відповідача не заперечує достовірність наданої АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» банківської виписки та сам факт відображення у ній відповідних банківських операцій. Разом із тим факт надходження коштів на банківський рахунок та правова підстава відповідного надходження є різними обставинами. Банківська виписка підтверджує факт зарахування певної суми на рахунок, але для визнання цієї суми конкретним траншем за договором № 394760976 необхідно встановити зв`язок між відповідною операцією та спірними кредитними правовідносинами.

Щодо переходу права вимоги до ТОВ «ФК «ЕЙС» відповідач не заперечує саму правову можливість відступлення майбутньої або існуючої вимоги та не будує свою позицію на формальному запереченні договорів факторингу. Проте відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу зазначає, що ціна позову становить 16 968,72 грн, тоді як розмір заявленої компенсації витрат на правничу допомогу становить 7 000,00 грн, тобто понад 41 відсоток від ціни позову. Саме по собі таке співвідношення не є автоматичною підставою для відмови у компенсації витрат, але є істотною обставиною при оцінці їх пропорційності.

Сторона відповідача не стверджує, що електронний кредитний договір принципово не міг бути укладений, не заперечує факту існування у договорі кредитної лінії та не заперечує достовірність банківської виписки як документа банку. Водночас усі ці обставини не звільняють позивача від обов`язку довести конкретний юридичний склад, з якого він виводить право на стягнення саме 16 968,72 грн. Для задоволення позову повинен бути встановлений безперервний та логічно узгоджений доказовий зв`язок між ідентифікацією відповідача в інформаційній системі фактом укладення договору саме нею; фактом окремого ініціювання кожного наступного траншу в Особистому кабінеті; фактом надання саме відповідного траншу; конкретним банківським зарахуванням; умовами нарахування процентів; здійсненими платежами; залишком основного боргу та процентів; існуванням відповідної вимоги на дату її першого відступлення та переходом саме цієї вимоги до ТОВ «ФК «ЕЙС».

На підставі цього, просить суд прийняти ці заперечення, при вирішенні справи врахувати суперечності у процесуальній позиції позивача, який, посилаючись на вчинення відповідачем конкретних електронних дій, одночасно визнав відсутність у нього первинних технічних даних щодо таких дій та заперечував проти їх витребування у первісного кредитора, при оцінці доказів врахувати відсутність належного підтвердження здійснення саме ОСОБА_1 кожної електронної дії щодо ініціювання другого та наступних траншів, які позивач включив до заявленої суми тіла кредиту 14 200,00 грн., у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 394760976 від 04.02.2022 року відмовити у повному обсязі у зв`язку з недоведеністю заявлених вимог належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

09.09.2026 року представник позивача Сахарова О.І. подала до суду додаткові пояснення у справі, в яких зазначила, що отримання Позичальником чергового Траншу є способом реалізації передбаченого Кредитним договором права на збільшення суми Кредиту в межах встановленого Кредитного ліміту та є невід`ємною частиною правовідносин за цим Договором. При цьому надання кожного наступного Траншу не передбачає укладення окремого кредитного договору чи підписання додаткової угоди до Кредитного договору, оскільки така можливість та порядок її реалізації безпосередньо передбачені умовами укладеного сторонами Договору. Інформація щодо фактичного отримання Позичальником Траншів, зокрема щодо дати, часу та суми відповідних операцій, відображена у Довідці щодо дій Позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі, яка долучена до матеріалів справи та містить відомості про відповідні дії Позичальника за Договором.

Щодо доведення факту укладення кредитного договору зазначає, що доказами накладення електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора є, зокрема, QR-код - матричний (двовимірний) штрих-код, який містить інформацію про підписанта електронного договору. Цей QR-код призначений для сканування за допомогою мобільного пристрою або спеціального сканера штрихкоду, що дозволяє швидко та безпомилково ідентифікувати електронний договір, підтверджуючи особу позичальника та факт його волевиявлення щодо укладення договору. QR-код є невід`ємним елементом електронного підпису з одноразовим ідентифікатором і забезпечує юридичну достовірність та незмінність даних, внесених у договір. Додатково, доказом накладення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором є Довідка щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі. У цій довідці зафіксовано персональні дані Позичальника, надані ним самостійно під час заповнення заявки на отримання грошових коштів. Таким чином, комбінація QR-коду та юридичної довідки Товариства є надійним доказом накладення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, що підтверджує дійсність електронного договору, особу підписанта та його добровільне волевиявлення щодо укладення договору. Укладення Кредитного договору в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора повністю відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію». Одноразовий ідентифікатор, як різновид електронного підпису, прямо передбачений законодавством як належний спосіб ідентифікації сторони та підтвердження її волевиявлення, прирівнюється до власноручного підпису та забезпечує дотримання письмової форми правочину. Відтак, електронний кредитний договір має повну юридичну силу, а відсутність доказів його укладення іншою особою виключає можливість визнання такого договору недійсним.

Щодо проведення ідентифікації та верифікації Боржника зазначає, що відповідно до Алгоритму дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», Позичальник через сайт/ мобільний додаток або програмне забезпечення партнерів Первинного кредитора отримує доступ до інформаційно-телекомунікаційної системи та самостійно обирає суму кредиту і строк його надання за допомогою вбудованого калькулятора, здійснюючи волевиявлення для укладення електронного договору. Згідно з встановленим Алгоритмом, за яким можливе оформлення кредиту, Відповідач послідовно виконав усі дії, що ним передбачені: пройшов увесь процес укладення електронного договору та вчинив конклюдентні дії, що свідчить про свідоме бажання укласти Кредитний договір.

Щодо відступлення права вимоги зазначає, що перехід права вимоги був спрямований на фактично існуюче зобов`язання, що підтверджує реальність предмета передачі та узгоджується з вимогами чинного законодавства щодо допустимості та правомірності відступлення права вимоги.

Щодо співмірності витрат на професійну правничу допомогу зазначає, що позивачем долучено акт прийому-передачі виконаних робіт, що свідчить про належне виконання наданих послуг, а отже робота адвоката виконана належним чином.

На підставі цього просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" заборгованість за Кредитним договором №394760976 від 04.02.2022 року у розмірі 16968,72 грн., яка складається з наступного: 14200,00 грн. - заборгованість по кредиту; 2768,72 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом, а судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн., покласти на відповідача.

Провадження у справі відкрито 30.04.2026 року з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про день, час та місце проведення судового засідання.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, але в позові просила розгляд позовної заяви здійснювати за відсутністю позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, її представник Тимчій А.М. подала до суду клопотання, в якому просила суд при вирішенні спору врахувати раніше подані відповідачем процесуальні документи, заперечення проти позовних вимог та клопотання про витребування доказів, а також остаточну правову позицію, викладену в цих поясненнях. У задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 відмовити у разі встановлення їх недоведеності, а за умови підтвердження належними та достатніми доказами лише частини заявленої заборгованості - відмовити у стягненні недоведеної частини. У разі вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу врахувати заперечення відповідача щодо співмірності заявленої суми 7 000,00 грн, за наявності передбачених законом підстав зменшити розмір витрат, що підлягають стягненню, та здійснити розподіл судових витрат відповідно до результатів розгляду справи. Розгляд цивільної справи № 723/1875/26 здійснювати за відсутності представника відповідача - адвоката Тимчій А.М., на підставі наявних у справі доказів та поданих письмових пояснень. Вважати раніше подані стороною відповідача заперечення проти позовних вимог підтриманими в повному обсязі незалежно від неучасті представника відповідача в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 04.02.2022 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №394760976 на суму 4 000,00 грн.

Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV5S5R8.

Перед укладенням Кредитного договору Відповідач з метою отримання кредиту самостійно за допомогою мережі Інтернет: перейшла на офіційний сайт Первісного кредитора - www.moneyveo.ua; зареєструвалася на даному сайті, створивши Особистий кабінет Позичальника, за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи Первісного кредитора заповнила та подала Заявку на отримання грошових коштів в кредит, в якій вказала свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, РНОКПП, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання; пройшов належну перевірку (верифікацію); ознайомилася та підтвердила згоду з офертою, індивідуальною частиною Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною Кредитного договору. Правила надання грошових коштів у кредит Первісного кредитора, перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті www.moneyveo.ua. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору; отримала на номер телефону, вказаний у Заявці, персональний одноразовий ідентифікатор, який потім використала для підписання Кредитного договору; надала згоду (акцепт) на пропозицію (оферту) Первісного кредитора щодо укладання Кредитного Договору (підписала Кредитний договір одноразовим ідентифікатором).

Отже, саме Відповідач ініціювала укладення Кредитного договору, оформивши Заявку на сайті Первісного кредитора, підписавши Кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт Первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету Кредитний договір між Відповідачем та Первісним кредитором не був би укладений.

Одночасно з підписанням Кредитного договору, Первісний кредитор відправив на електронну адресу, вказану Відповідачем у Заявці, електронного листа з повідомленням про успішне підписання Кредитного договору та вкладеним у нього примірником електронного Кредитного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту.

Кредитний договір укладено відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Отже, у Кредитному договорі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов Кредитного договору в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки.

Згідно з умовами Кредитного договору, Первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання та надав Відповідачу грошові кошти у сумі 4 000,00 шляхом перерахування через банк-провайдер. В подальшому Відповідач збільшила суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума становить 14 200,00 грн.

Отже, Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі, що підтверджується Платіжним дорученням.

28.11.2018 між Первісним кредитором та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до Договору факторингу укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу.

Первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги № 175 від 05.05.2022, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі, зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

27.05.2024 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 27/0524-01.

ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги № 1 від 27.05.2024 до Договору факторингу, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі, зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

15.07.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 15/07/25-Е відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Відповідно до Реєстру Боржників № Б/Н від 15.07.2025 за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 56 020,59 грн.

Згідно з умовами Кредитного договору Відповідач зобов`язується вчасно повернути Кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом в порядку, визначеному Кредитним договором. Незважаючи на це, Відповідач не виконала свого обов`язку та не повертала наданий їй Кредит в строки, передбачені Кредитним договором.

Загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить 16 968,72 грн., яка складається з: 14 200,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 2 768,72 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 0,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

На виконання ухвали суду про витребування доказів АТ "Універсал Банк" надав інформацію, в якій зазначив, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) Банком було емітовано банківську картку № НОМЕР_2 та інші банківські картки. На платіжну картку № НОМЕР_2 було зараховано платежі: за період від 04.02.2022 до 09.02.2022 в сумі 4000,00 грн.; за період від 07.02.2022 до 12.02.2022 в сумі 1000,00 грн.; за період від 08.02.2022 до 13.02.2022 в сумі 800,00 грн.; за період від 08.02.2022 до 13.02.2022 в сумі 1200,00 грн.; за період від 09.02 2022 до 14.02.2022 в сумі 200,00 грн.; за період від 09.02.2022 до 14.02.2022 в сумі 1000,00 грн.; за період від 17.02.2022 до 22.02.2022 в сумі 5000,00 грн.; за період від 22.02.2022 до 27.02.2022 в сумі 1000,00 грн. Номер телефону НОМЕР_3 був фінансовим номером телефону за платіжною карткою № НОМЕР_2 та який знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Повний номер рахунку до платіжної картки № НОМЕР_2 - НОМЕР_4 .

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатили процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» споживач має ознайомитися із інформацією, що розміщена на офіційному сайті веб-ресурсі і самостійно для себе прийняти рішення щодо подальшого використання кредитних коштів, за встановленими тарифами. І в разі, якщо умови влаштовують, отримувати кредитні кошти у використання.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок у строк, передбачений у зобов`язанні та відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому згідно ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зокрема, ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Істотними умовами кредитного договору, відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України та ст. 1054 ЦК України, є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін.

З огляду на викладене, даючи оцінку зібраним доказам у справі, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача є законними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач ставить питання про стягнення з відповідача понесених судових витрат в сумі 2 662,40 гривень судового збору та 7 000,00 гривень витрат на правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, надано договір про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025 року та акт прийому-передачі наданих послуг від 29.12.2025 року, яким згідно умов договору підтверджується факт надання послуг.

Отже, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 7 000,00 гривень на професійну правничу допомогу, що є співмірним із наданим обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з урахуванням задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 554, 1054, 1055 ЦК України, та керуючись ст. ст. 4, 81, 83, 141, 200, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС", представник позивача: Сахарова Ольга Ігорівна до ОСОБА_1 , представник відповідача: Тимчій Анна Михайлівна про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 42986956, заборгованість за Кредитним договором №394760976 від 04.02.2022 року у розмірі 16 968,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 42986956, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня проголошення судового рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

СУДДЯ: