Ухвала суду № 140540478, 12.10.2026, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/8950/26

Номер провадження 2-с/725/171/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2026 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Піхало Н.В., розглянувши заяву заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Чернівецьким районним судом міста Чернівців від 05 жовтня 2026 року щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» заборгованості за надання послуг ЖКГ,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2026 року, заявники ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 звернулися до суду зі вказаною вище заявою.

Посилалися на те, що 05 жовтня 2026 року, Чернівецьким районним судом міста Чернівців видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» заборгованості за надання послуг ЖКГ в розмірі 6179 грн. 27 коп., інфляційні втрати у розмірі 1437,31 грн., та 3 % річних у розмірі 358,93 грн. Крім того, стягнуто понесені судові витрати у розмірі 266 грн. 24 коп.

Однак із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 не погоджується та вважає його таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Зокрема вказували, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки зазначав, що договір між ними та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси Буковина» про надання послуг не укладався. Отже, вважає, що заявником не надано належних та допустимих доказів існування безпосередніх договірних відносин між ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» та ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , а також зазначали, що нарахована заборгованість не підтверджується належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим вважають, що стягнення заборгованості є незаконним, протиправним та необґрунтованим.

Усі ці обставини, на їх думку, свідчать про наявність спору про право, у зв`язку із чим, заявлені стягувачем вимоги повинні розглядатися в порядку позовного провадження.

Так, у відповідності до вимог ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як вбачається із матеріалів справи заявники ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу у визначений законом строк.

Таким чином, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

У відповідності до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.3 ст.19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Отже, цивільно-процесуальний кодекс України передбачає можливість видачі судового наказу тільки за умови безспірності таких вимог.

За таких обставин приходжу до висновку, що судом при видачі судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені заявниками у заяві про його скасування, а отже на момент видачі судового наказу мав місце спір про право, у зв`язку із чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 19, 127, 170, 171, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ виданий Чернівецьким районним судом міста Чернівців від 05 жовтня 2026 року №725/8950/26 щодо стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» заборгованості за надання послуг ЖКГ, скасувати.

Роз`яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Піхало Н.В.