Ухвала суду № 140539730, 13.10.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року

м.Харків

Справа №642/3274/26

Провадження №2-п/642/58/26

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Петрової Н.М.,

за участі секретаря судового засідання - Вольвич Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Холодногірського районного суду м.Харкова від 18.08.2026 у цивільній справі №642/3274/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Холодногірського районного суду м.Харкова від 18.08.2026 позов ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №802592176 від 09.04.2021 у розмірі 21 697,25 грн., яка складається з: 6 200,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 15 497,25 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 3 000,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

24.09.2026 до Холодногірського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій він просить суд скасувати заочне рішення Холодногірського районного суду м.Харкова від 18.08.2026 по справі №642/3274/26.

Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що він дійсно бачив повідомлення у застосунок «Viber» про виклик до суду, однак не надав належного значення вказаному повідомленню, оскільки помилково вважав, що вказаний виклик стосувався іншої справи, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості подати до суду відзив на позов, пояснення та заперечення. Вказує, що намірів ухилитися від участі у справі він не мав.

Також посилається на те, що розмір заборгованості за кредитним договором складений невірно, оскільки первісна сума кредиту становила 2 150,00 грн., а позивачем заявлена позовна вимога до стягнення у розмірі 21 697,25 грн., яка складається з: 6 200,00 грн. - сума основної заборгованості та 15 497,25 грн. - проценти, тому просить суд перевірити розрахунок заборгованості, фактично отримані кошти, здійснені платежі, умови договору та додаткових угод, а також правові підстави та період нарахування процентів. Крім того, просить перевірити документи, які підтверджують перехід права вимоги від первісного кредитора до ТОВ «ФК «ЕЙС».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 13.10.2026 не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, у спосіб передбачений ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду та копії ухвали до його електронного документу, які 29.09.2026 о 18:02:41 год. доставлено, а також направленням судової повістки про виклик до додатку «Viber», яка згідно довідки про доставку повідомлення доставлено ОСОБА_1 28.09.2026 о 17:38:58 год.

Представник позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» - Сахарова О.І., яка діє на підставі довіреності №57 від 31.03.2026, в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справ повідомлена належним чином, у спосіб передбачений ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду та копії ухвали до електронного документу, які 29.09.2026 о 18:02:41 год. доставлено 29.09.2026 о 17:41:25 год., надала заяву про проведення судового засідання без її участі. Проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення заперечує.

Крім того, 29.09.2026 до суду від представника позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» - Сахарової О.І., яка діє на підставі довіреності №57 від 31.03.2026, надійшла заява, в якій вона просить суд заочне рішення Холодногірського районного суду м.Харкова від 18.08.2026 по справі №642/3274/26 залишити без змін, а у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовити.

Заява обґрунтована тим, що Мінцифрою спільно з Державною судовою адміністрацію України, ДП «Центр судових сервісів» та ДП «Інформаційні судові системи» реалізовано послугу за якою громадяни України у застосунку «Дія» отримують сповіщення про призначені судові засідання, у яких вони є учасниками справи, тому відповідач ОСОБА_1 мав можливість належним чином ознайомитися з матеріалами справи. Також вказує, що при заповненні заявки на отримання кредиту та у заяві про перегляд заочного рішення Холодногірського районного суду м.Харкова від 18.08.2026 по справі №642/3274/26 відповідач ОСОБА_1 зазначив адресу реєстрації: АДРЕСА_1 , на яку позивачем направлено позовну заяву з додатками, що вказує на те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому заява про перегляд заочного рішення Холодногірського районного суду м.Харкова від 18.08.2026 по справі №642/3274/26 є необґрунтованою.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи суд виходить з наступного.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», рішення від 7 липня 1989 року, заява №11681/85, п. 35) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд виходить з того, що якщо сторони та/або їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є перешкодою для розгляду справи.

Оскільки поважність причини неявки відповідача ОСОБА_1 у судове засідання 13.10.2026 о 09:30 год. не встановлена, він реалізував своє право на викладення відповідних аргументів в своїй заяві про перегляд заочного рішення, то, зважаючи на межі розгляду справи в суді інстанції ( заява повинна бути розглянута протягом 15 днів з дня надходження до суду), суд вважає за необхідне розглянути справу в даному судовому засіданні без участі сторін.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Холодногірського районного суду м.Харкова від 18.08.2026 позов ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №802592176 від 09.04.2021 у розмірі 21 697,25 грн., яка складається з: 6 200,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 15 497,25 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 3 000,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Частиною 1 статті 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з вимогами ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вказане положення, підставою скасування заочного рішення є сукупність цих зазначених умов, а не кожна обставина окремо.

Як вбачається з матеріалів справи, та підтверджується відповідачем, ОСОБА_1 отримував повідомлення у застосунок «Viber» про виклик до суду (а.с.12, 16,23), однак не надав належного значення вказаному повідомленню.

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Суд вважає за необхідне зазначити, що явна обізнаність відповідача про розгляд судом даної справи, умисне ухиляння від явки в судове засідання, явне ухиляння від отримання кореспонденції суду не може розцінюватися судом як неналежне повідомлення відповідача.

Натомість, відповідачем ОСОБА_1 не надано суду жодного доказу, який би свідчив про поважність причин його неявки в судове засідання, не повідомлення суду про причини його неявки, а також те, що неподання відзиву на позовну заяву відбулося з поважних причин.

Окрім цього, заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить дані про будь-які інші докази, які б мали істотне значення для вирішення даної справи та через неявку відповідача неподані до суду. Доводи, викладені відповідачем в заяві, зводяться лише до незгоди з ухваленим рішенням суду. При розгляді даної заяви суд не може надавати оцінку та мотивам рішенню суду, яке прийняте. Така оцінка може бути надана лише апеляційною інстанцією, у випадку оскарження рішення суду.

Враховуючи зазначені обставини, а також право на справедливий суд, що серед іншого включає положення про розгляд спору у розумні строки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення, а тому заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, що не позбавляє права оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.258-261, 287-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Холодногірського районного суду м.Харкова від 18.08.2026 у цивільній справі №642/3274/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Наталя ПЕТРОВА