Ухвала суду № 140539625, 09.10.2026, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/3121/26

Провадження № 2/626/1895/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2026 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж м. Берестин про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями посадових осіб виробника комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Берестинського районного суду Харківської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж м. Берестин про відшкодування моральної шкоди у розмірі 120 000 гривень, завданої протиправними діями посадових осіб виробника комунальних послуг.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є споживачем послуг з постачання теплової енергії, які надаються відповідачемза адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору про надання послуг від 16.04.2021 року. З 2017 року між ним та відповідачем в особі заступника директора КПТМ м. Берестин ОСОБА_2 (який за сумісництвом є штатним юристом підприємства) триває затяжний конфлікт щодо врегулювання питань нарахувань. З метою мирного та законного врегулювання фінансових відносин, у 2017 році звернувся на особистий прийом до тодішнього керівництва підприємства відповідача. Під час вказаного прийому, у присутності директора КПТМ, заступник директора ОСОБА_2 , діючи як посадова особа відповідача, продемонстрував зухвалу, антипрофесійну поведінку, яка виразилася у відкритому хамстві, постійному перериванні позивача, грубощах. Надалі протиправна та агресивна поведінка ОСОБА_2 набула системного характеру і була спрямована не лише проти позивача, а й проти його літньої матері ОСОБА_3 , яка проживає в Україні. Зокрема, під час особистих комунікацій посадова особа відповідача ОСОБА_2 дозволяв собі систематичні грубощі та психологічний тиск на літню жінку. Більше того, ОСОБА_2 вчинив дії, що грубо порушують конституційні права громадян, а саме: здійснював несанкціоновану відеозйомку реакції літньої жінки на свій особистий мобільний телефон, супроводжуючи це відкритими погрозами та шантажем щодо викладення вказаного відеозапису в соціальні мережі з метою публічного приниження позивача та його родини. Заподіяна моральна шкода полягає у стані постійної глибокої психологічної напруги, тривоги, відчутті безпорадності та приниженні честі й гідності. Він зазнав важких емоційних страждань через те, що вимушено перебуваючи за кордоном, позбавлений можливості особисто фізично захистити свою літню матір, яка страждає на важкі хронічні захворювання (цукровий діабет та гіпертонію), від щоденного психологічного тиску, залякувань, несанкціонованих зйомок та погроз публічного шантажу з боку відповідача, в особі заступника директора КПТМ м.Берестин ОСОБА_2 . Споглядання за знущаннями посадової особи над рідною матір`ю завдало позивачу невимовного душевного болю, що призвело до розладу сну та психоемоційного вигорання. Крім того, як практикуючий юрист, позивач зазнав додаткових моральних страждань та професійного обурення через умисне та цинічне позбавлення його відповідачем права на доступ до правосуддя (ст. 55 Конституції України) шляхом незаконного повернення документів з метою пропуску процесуальних строків. Крім того, змушений витрачати значний час та інтелектуальні ресурси, перебуваючи за кордоном, для подолання наслідків зловживань відповідача. Умисно приховавши історію нарахувань, підповідач заблокував йому можливість вчасно оскаржити судовий наказ № 626/1435/26. Усвідомлення того, що монополіст позбавляє громадянина базового конституційного права на захист (ст. 55Конституції), викликало у нього стан тривалого стресу та незахищеності. Винятковий цинізм відповідача доведений стиковкою дат у серпні 2026 року. Поки Позивач перебуває в Німеччині, а в Києві та Харкові йдуть державні перевірки, ОСОБА_2 04.08.2026 р. особисто підписує заяву до ДВС та відкриває виконавче провадження на 9 015,82 грн, повністю ідентифікуючи особу позивача за кодом та паспортом.

Позивач не долучив до позовної заяви квитанції про сплату судового збору та посилаючись на на ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», просив звільнити його від сплати судового збору, про що подав окрему заяву.

Із змісту позовної заяви та долучених до неї додатків не вбачається, що позов стосується захисту прав ОСОБА_1 , саме як споживача послуг і підстави для звільнення останнього від сплати судового збору відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» відсутні.

Ухвалою судді Берестинського районного суду Харківської області від 28.09.2026 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів»; позовну заяву залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків ( а саме зазначити ціну позову та сплатити судовий збір у порядку визначеному Законом України «Про судовий збір» у розмірі 1064 гривня 96 копійок) у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду; роз`яснено позивачу, що в разі не виправлення недоліків протягом встановленого строку заява буде повернута.

01.10.2026 року копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху направлено позивачу в електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

02.10.2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків на виконання ухвали судді Берестинського районного суду Харківської області від 28.09.2026 року.

Разом з цим, недоліки, вказані в ухвалі суду від 28.09.2026 року усунуті не у повному обсязі, оскільки позивачем не долучено докази сплати судового збору у визначеному судом розмірі.

Із змісту позовної заяви та долучених до неї додатків не вбачається, що позов стосується захисту прав ОСОБА_1 , саме як споживача послуг, отже підстави для застосування положень ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» відсутні.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору з інших підстав, існування яких підтверджено належними доказами, позивачем не заявлялось.

Посилання позивача ОСОБА_1 на наявність у нього статусу особи, яка повністю звільнена від сплати судового збору на підставі прямої норми закону частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» суд відхиляє, зважаючи на те, що приписи ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» застосовуються у разі звернення до суду з позовом, спрямованим на захист прав саме споживача, а не будь-якого позову пов`язаного з наданням тих чи інших послуг. Закон чітко розмежовує, що від оплати судового збору звільняються споживачі - позивачі і лише у поданих ними позовах, що стосуються порушення їхніх прав як споживачів. Із системного аналізу положень Закону України «Про захист прав споживачів» слідує, що для того, щоб особа була звільнена від сплати судового збору, недостатньо зазначити, що це є позов про захист прав споживачів, оскільки такий позов повинен містити предмет та обставини, які вказують на порушення прав заявника саме як споживача послуг. Тобто, предмет та підстави позову повинні вказувати на те, що такий позов пов`язаний з порушенням права споживача, із зазначенням такого права та способу захисту відповідно до положень, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи наведене вище, оскільки позивач у строк, визначений в ухвалі суду не усунув недоліків позовної заяви, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж м. Берестин про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями посадових осіб виробника комунальних послуг повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд.

Суддя Бєлостоцька О.В.