Ухвала суду № 140539350, 12.10.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 663/277/22

Провадження № 2-в/650/61/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

12 жовтня 2026 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., ознайомившись із матеріалами, що надійшли для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 663/277/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати та усунення перешкод у виконанні посадових обов`язків,

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшли матеріали цивільної справи № 663/277/22 для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 16 вересня 2026 року копії наявних матеріалів, зокрема апеляційного провадження № 22-ц/819/632/26, направлено до суду першої інстанції для вирішення зазначеного питання.

Із наявних матеріалів та судових рішень, оприлюднених у Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2022 року відкрито провадження у цивільній справі № 663/277/22 за вказаним позовом, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 28 лютого 2022 року. Ухвалою від тієї ж дати виправлено описку щодо зазначення відповідачів.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2022 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Саме на цю ухвалу представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Дудченко В.М. подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Херсонського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року залишено без руху.

Крім того, ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2022 року призначено на 24 лютого 2022 року розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а ухвалою від 23 лютого 2022 року вирішено питання про участь представника відповідачки у підготовчому судовому засіданні 28 лютого 2022 року в режимі відеоконференції.

Отже, наявні процесуальні документи свідчать про те, що розгляд цивільної справи № 663/277/22 у суді першої інстанції тривав на стадії підготовчого провадження. Відомості про ухвалення рішення, яким закінчено розгляд справи, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

У постанові від 22 вересня 2021 року у справі № 203/1724/20 (провадження № 61-17017св20) Верховний Суд зазначив, що з урахуванням статті 488 ЦПК України відновлені можуть бути всі документи, частина документів або окремий документ конкретної цивільної справи, провадження у якій закінчено ухваленням рішення або постановленням ухвали про його закриття.

У постанові від 12 лютого 2025 року у справі № 531/438/24 (провадження № 61-9161св24) Верховний Суд, застосовуючи статті 488 та 492 ЦПК України, дійшов висновку, що втрачене судове провадження, розгляд якого не закінчено ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження у справі, відновленню не підлягає, а у відкритті провадження щодо його відновлення слід відмовити.

Постановлення ухвали про забезпечення позову та її окреме апеляційне оскарження не свідчать про закінчення розгляду цивільної справи по суті. За встановлених обставин відсутня передбачена статтею 488 ЦПК України умова для відновлення втраченого судового провадження, що є підставою для відмови у відкритті провадження щодо його відновлення.

Відповідно до частини п`ятої статті 492 ЦПК України у випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, роз`яснюється право звернутися до суду з новим позовом у встановленому ЦПК України порядку.

Керуючись статтями 258-261, 488, 489, 490, пунктом 1 частини четвертої та частиною п`ятою статті 492 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 663/277/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати та усунення перешкод у виконанні посадових обов`язків.

Роз`яснити право на звернення до суду з новим позовом у порядку, встановленому ЦПК України, у зв`язку із втратою незакінченого судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи та Херсонському апеляційному суду.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О. Сікора