Рішення № 14053885, 03.03.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

03 березня 2011 р.

Справа 9/5/2011/5003

за позовом:Виконавчого комітету Вінницької міської ради, код ЄДРПОУ 13322432 (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

до:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентиф.код (АДРЕСА_1)

про стягнення 9 375,60 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О.

Cекретар судового засідання Кравчук Н.Л.

Представники

позивача : ОСОБА_2 - представник за довіреністю

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості за фактичне користування приміщенням по вул. Соборній, 64 на загальну суму 9375,60 грн.

Відповідач в судове засідання 03.03.2011 р. не з"явився та уповноваженого представника не направив, документів витребуваних попередніми ухвалами суду не надав, причин неявки та неподання документів суду не повідомив.

Слід зауважити, що ухвали від 28.01.2011 року та від 10.02.2011 року відповідачу надіслано рекомендованою кореспонденцією за адресою вказаною в позовній заяві (АДРЕСА_1). Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 8095010 місцезнаходженням приватного підприємця ОСОБА_1 є наступна адреса: АДРЕСА_1, яка є ідентичною тій, що зазначена в позовній заяві і по якій надсилались процесуальні документи відповідачу.

Однак на адресу суду повернувся конверт з ухвалою від 28.01.2011р. з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвал від 28.01.2011 року та від 10.02.2011року про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи які наявні в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копії процесуальних документів сторонам.

З врахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів (затверджені наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 року № 1149, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 19.12.2007 року за № 1383/14650), а саме п.п.4.1.1 суд дійшов висновку, що ухвалу від 28.01.2011 року відповідач повинен був отримати до дня судового засідання.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

За викладених вище обставин справу, із врахуванням вимог ч.1 ст.69 ГПК України, розглянуто за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача судом встановлено наступне: згідно договору оренди приміщень / будівель, споруд / № 2-185 від 13 листопада 200 року, укладеного виконавчим комітетом Вінницької міської ради з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 останньому було передано в оренду приміщення загальною площею 18,46 м за адресою: АДРЕСА_2, яке знаходиться на балансі та обслуговуванні міського комунального підприємства "ЖЕК № 2".

Термін дії договору згідно п. 1.4. договору визначався з 13.11.2008 року по 07.02.2010 року. Відповідно до п.2.1. договору, відповідач зобов'язувався проводити орендні платежі щомісячно, не пізніше останнього числа поточного місяця.

Орендна плата за базовий місяць при укладанні договору складала 1222,68 грн., крім того ПДВ 20%. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця, у відповідності з п. 2.2 Договору.

Згідно п. 4.2.4 Договору орендар зобов'язувався вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Відповідно до статті 509 ЦК України, в подальшому Кодекс, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію, зокрема сплатити гроші. Стаття 525 Кодексу наголошує на недопустимості односторонньої відмови від зобов'язання, тому зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ст. 526 Кодексу. Крім того, норма статті 530 Кодексу визначає, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Взяті за договором зобов'язання орендар не виконував.

Відповідно до п.4.2.14 договору після закінчення терміну дії договору Орендар зобов'язаний на наступний день здати приміщення за Актом прийому-передачі балансоутримувачу за погодженням з управлінням комунального майна. Оскільки термін дії договору був визначений до 07.02.2010 року, то 8.02.2010 року орендар зобов'язаний був здати приміщення по Акту. Таких дій вчинено не було.

05.07.2010 року господарським судом Вінницької області по справі № 14/91-10 було винесено рішення про стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати в сумі 69924,79 грн. за період з 01.06.2008 року по 07.02.2010 року, пені в сумі 1000,05 грн. та плати за фактичне користування приміщення в сумі 6757,63 грн. за період з 08.02.2010 року по 01.06.2010 року.

Згідно вищевказаного пункту 4.2.14 договору та ст. 795 ЦК України зобов'язання по сплаті орендної плати за договором оренди припиняються з моменту здачі приміщення по Акту прийому-передачі.

Приміщення було орендарем звільнено та передане за Актом прийому-передачі балансоутримувачу 05.11.2010 року.

В п. 6.4 Договору зазначено, що за час фактичного користування об'єктом оренди після закінчення строку договору до передачі приміщення за актом Орендар зобов'язаний внести плату за користування приміщенням в розмірі орендної плати.

Враховуючи вищевикладене, після закінчення терміну дії договору, Орендар безпідставно використовував об'єкт оренди, а отже йому була нарахована плата за фактичне користування приміщенням після закінчення терміну дії договору в розмірі нарахування за місяць.

Тому, заборгованість з плати за фактичне користування приміщенням за період з 01.07.2010 року по 05.11.2010 року становить 9375,60 грн.

На дату розгляду позову відповідач не виконав умови договору та вимоги позивача, заборгованість не погасив.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню з покладанням судових витрат на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 р/р НОМЕР_2 в "Приватбанку" МФО 302689) на користь виконавчого комітету Вінницької міської ради 21050 м. Вінниця вул. Соборна, 59 (р/р 37111017002213 код 13322432, ГУДК у Вінницькій області МФО 802015) 9375,60 грн. за фактичне користування приміщенням після закінчення терміну дії договору, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 04 березня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (АДРЕСА_1)