Ухвала суду № 140538786, 12.10.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/19291/25

Провадження № 6/638/1451/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 12.06.2026 року та додаткового рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 02.07.2026 року у справі №638/19291/25, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду міста Харкова із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 12.06.2026 року та додаткового рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 02.07.2026 року у справі №638/19291/25 на загальну суму 22 031,42 грн. на чотири рівні платежі.

В обґрунтування заяви зазначає, що 12.06.2026 року Шевченківським районним судом міста Харкова у справі № 638/19291/25 ухвалено рішення, яким позов ТОВ «ІННОВА-НОВА» про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково та стягнуто на користь позивача 17 990,00 грн. заборгованості за договором позики № 7885800425 від 20.04.2025 року. 02.07.2026 року у цій же справі ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто 2 722,45 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Таким чином, загальна сума, що підлягає стягненню на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» за зазначеними судовими рішеннями, становить 22 031,42 грн. Вказує, що станом на дату подання цієї заяви офіційно не працевлаштована та не має постійного офіційного доходу. Кошти на поточні потреби мають нерегулярний характер та формуються, зокрема, за рахунок окремих підробітків і допомоги рідних. На підставі викладеного просить заяву задовольнити у повному обсязі, а саме встановити такий порядок виконання: 5 507,86 грн перший платіж протягом п`яти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду про розстрочення виконання; 5 507,86 грн другий платіж не пізніше ніж через один місяць після граничного строку першого платежу; 5 507,86 грн третій платіж не пізніше ніж через один місяць після граничного строку другого платежу; 5 507,84 грн четвертий, остаточний платіж не пізніше ніж через один місяць після граничного строку третього платежу.

В судове засідання заявник не з`явилась, надала суду заяву, в якій справу просила розглядати без її участі.

Представник ТОВ «ІННОВА-НОВА» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяву та надані матеріали, дослідивши надані докази та оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Харкова від 12.06.2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» заборгованість за договором надання грошових коштів у позику №7885800425 від 20 квітня 2025 року у загальному розмірі 17 990 гривень 00 копійок, що складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 7000,00 гривень, заборгованості за відсотками у сумі 10 990,00 гривень, а також суму судового збору у сумі 1318 гривень 97 копійок.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Харкова від 02.07.2026 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2722 гривні 45 копійок.

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 24.04.2026 року за період за січень 2024 року по липень 2026 року, ОСОБА_1 за 2026 рік доходів не мала.

Згідно з частиною 1 статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан (пункт 2 частини 4 статті 435 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочка, виходячи з положень вказаної статті це надання боржникові права проводити виконання рішення у частинах і в строки, встановлені судом.

Законом встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому.

Вирішуючи питання розстрочки виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням; суд також враховує:1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до вимог частини 5 статті 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення суду, суд враховує, що заявником обґрунтовано підстави для розстрочення виконання судового рішення, що підтверджено відповідними доказами щодо незадовільного матеріального становища боржника.

На переконання суду, надання розстрочки виконання рішення суду, не буде створювати занадто привілейовані умови для ОСОБА_1 з огляду на її майновий стан, а також не буде порушувати інтересів стягувача, оскільки спрямована на забезпечення виконання рішення суду, а відтак і на відновлення порушених прав.

За наведених вище обставин заяву про розстрочку виконання рішення суду слід задовольнити.

Керуючись положеннями статей 258-261, 353-354, 435 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 12.06.2026 року та додаткового рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 02.07.2026 року у справі №638/19291/25 задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 12.06.2026 року та додаткового рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 02.07.2026 року у справі №638/19291/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» заборгованості за договором надання грошових коштів у позику у загальному розмірі 17 990 гривень, суми судового збору у розмірі 1318 гривень 97 копійок, витрат на правничу допомогу у розмірі 2722 гривні 45 копійок на чотири місяці, рівними платежами по 5507 гривень 86 копійок щомісячно до повного погашення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк