Ухвала суду № 140538266, 06.10.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4628/26

провадження № 1-кс/405/3150/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2026м. Кропивницькийслідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кропивницькому клопотання слідчого СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22026120000000100 від 01.06.2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, . ч. 191 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся до Подільського районного суду міста Кропивницького з вказаним вище клопотанням, яке посилаючись на обставини кримінального провадження просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої просив розглянути клопотання без його участі.

Відповідно до наявних матеріалів клопотання вбачається, що дане клопотання подане з метою відшкодуваня запобіяної шкоди, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, а тому слідчий суддя ухвалив розглянути дане клопотання без повідомлення власника майна та його представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22026120000000100 від 01.06.2026 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймаючи посаду завідувача Олександрійським навчально-консультаційним пунктом обласного комунального навчально-курсового комбінату «Аграрник» (далі ОК НКК «Аграрник») (наказ про призначення № 177-к від 30.12.2021), у період часу з 04 жовтня 2024 року по 30 травня 2026 року включно, організував та реалізував протиправний механізм незаконного бронювання військовозобов`язаної особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично не перебував у трудових відносинах із ОК НКК «Аграрник», але отримував відстрочку від мобілізації відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема на підставі п. 2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та постанови Кабінету Міністрів України № 76, внаслідок чого останній був безпідставно виключений з мобілізаційного ресурсу держави, що унеможливило його призов на військову службу під час мобілізації. Зазначені дії створили реальні перешкоди у здійсненні мобілізаційних заходів, укомплектуванні Збройних Сил України та інших військових формувань, а також негативно вплинули на їх боєздатність і ефективність функціонування в умовах особливого періоду.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, тобто у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період.

Крім того, ОСОБА_4 в період часу з 01.01.2025 по 10.04.2026, вносив завідомо неправдиві відомості до Єдиного державного реєстру МВС про ніби то проведені майстром виробничого навчання Олександрійського навчально-консультаційного пункту ОК НКК «Аграрник» ОСОБА_5 заняття з практичного керування транспортним засобом із слухачами навчальних груп 9624, 2125, 4725, 6625, 8325, 10125, 1126, достовірно знаючи, що ці заняття проводились іншими особами без відповідного правового оформлення.

Внесені ОСОБА_4 неправдиві відомості в електронній формі були завірені його КЕП та автоматично збережені на серверах Єдиного державного реєстру МВС, набувши статусу офіційного документа. На підставі цих сфальсифікованих даних слухачі Олександрійського навчально-консультаційного пункту ОК НКК «Аграрник» отримали допуск до складання кваліфікаційних іспитів у сервісному центрі МВС.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, ОСОБА_4 власноруч склав та підписав довідки про педагогічне навантаження за жовтень, листопад, грудень 2024 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2025 року, січень, лютий, березень, квітень, травень 2026 року. У вказані документи ОСОБА_4 , ігноруючи вимоги Постанови КМУ № 1298 та Наказу МОН № 557, вносив завідомо неправдиві відомості про те, що майстер виробничого навчання ОСОБА_5 у відповідні місяці виконував педагогічне навантаження. При цьому ОСОБА_4 достовірно знав, що ОСОБА_5 до виконання обов`язків не приступав, занять не проводив та участі в начальному процесі не приймав.

На підставі вказаних підроблених документів, які штучно створювали підстави для нарахування коштів відповідно до схем тарифних розрядів, затверджених Наказом МОН № 557, бухгалтерією ОК НКК «Аграрник», яка, таким чином була введеною в оману щодо достовірності поданих ОСОБА_4 документів та не усвідомлюючи його злочинного умислу, було безпідставно нараховано заробітну плату ОСОБА_5 на загальну суму 76 925,80 грн., що документально підтверджується висновком судово-економічної експертизи № СЕ-19/112-26/10938-ЕК від 11.09.2026.

Отже, внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 грошові кошти на загальну суму 76 925,80 грн. були безпідставно перераховані з рахунку обласного комунального навчально-курсового комбінату «Аграрник» на рахунок ОСОБА_5 , чим вчинено їх розтрату.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.

Також, слідчий суддя встановив, що 31.07.2026 та 25.09.2026 слідчим СВ УСБУ в Кіровоградській області за погодженням начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (а.к.6-13).

16.09.2026 юридичну особу - Кіровоградську обласну раду (код ЄДРПОУ 22223982) визнано потерпілим по кримінальному провадженню. ОСОБА_6 , начальника відділу юридичного забезпечення виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради, на підставі довіреності голови обласної ради залучено до кримінального провадження в якості представника потерпілого.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_4 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0914 га, кадастровий номер 3510345300:50:000:0357, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Також ОСОБА_4 на праві приватної спільної часткової вланості належить 1/2 нерухомого майна квартири загальною площею 68,6 м?, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Відтак встановлено, що метою подання слідчим даного клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання цивільного позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Матеріалами зазначеного вище клопотання слідчого підтверджується, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручене.

Умисними протиправними діями підозрюваного ОСОБА_4 спричинена майнова шкода Кіровоградській обласній раді, в інтересах якої в ході досудового розслідування заявлено цивільний позов для забезпечення відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Розмір заподіяної шкоди зазначений вище.

В ході досудового розслідування заявлено позовну заяву щодо стягнення з підозрюваного ОСОБА_4 , на користь загального фонду обласного бюджету Кіровоградської області безпідставно набутих грошових коштів в сумі 76 925, 80 грн., тому існує необхідність у накладені арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (а.к.19-23).

Отже, з урахуванням з`ясованих обставин кримінального провадження слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення існує необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме на земельну ділянку площею 0,0914 га, кадастровий номер 3510345300:50:000:0357, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та 1/2 нерухомого майна квартири загальною площею 68,6 м?, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (забезпечення цивільного позову).

Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Зазначене враховується слідчим суддею зважаючи на те, що подане слідчим клопотання містить в собі мету такого арешту, передбачену пунктами п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Підсумовуючи викладене, на переконання слідчого судді зазначається, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у протидії кримінальним правопорушенням, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 175, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- земельну ділянку площею 0,0914 га, кадастровий номер 3510345300:50:000:0357, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

- 1/2 нерухомого майна квартири загальною площею 68,6 м?, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (забезпечення цивільного позову).

Заборонити розпоряджатись та відчужувати вказане майно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7