Ухвала суду № 140538084, 12.10.2026, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа № 385/1452/26

Провадження № 2/385/769/26

У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2026 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Товариства Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, клопотання представника відповідачки,

встановив:

в провадженні суду перебуває дана цивільна справа, в якій ухвалою суду від 25.08.2026 відкрито провадження та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

05.09.2026 до суду надійшло клопотання представника відповідачки - адвоката Волощука В. В. про витребування доказів, в якому він просив витребувати в позивача оригінал електронного документа - договору № 5606542 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 12.06.2025, укладеного в електронній формі у вигляді електронного файлу (цифрового носія) із накладеними цифровими підписами (або електронними ідентифікаторами) сторін, що дозволяють перевірити цілісність документа та авторство підписів. В обгрунтування клопотання покликається на те, що вважає необхідним для правильного та об`єктивного розгляду справи дослідити оригінал кредитного договору.

В судове засідання сторони не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення такого.

Позивач у поданій відповіді на відзив просив розгляд справи проводити за відсутності його представника.

Сторона відповідача про причини неявки в судове засідання не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

Відповідно, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, що відповідає положенню ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вирішуючи клопотання сторони відповідача про витребування доказів, суд виходить із такого.

Відповідно до частин 1-3 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд звертає увагу, що представник відповідачки в клопотанні не зазначає про вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, не долучає докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Водночас позивач до відповіді на відзив, що надійшла до суду 02.09.2026 долучив кредитний договір з протоколом перевірки підпису в електронному форматі.

За наведених обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.12, 81, 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

в задоволенні клопотання представника відповідачки - адвоката Волощука В. В. про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення судуне підлягає.

Суддя: Ігор ВЕНГРИН