Ухвала суду № 140536997, 21.09.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1170/26

№ 2/183/543/26

У Х В А Л А

21 вересня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Фролової В.О.,

за участю секретаря судового засідання Лук`яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.07.2020 в сумі 136973,14 грн. та судових витрат.

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.05.2026 провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від представника відповідача, адвоката Мухи С.С., надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів, у якому останній просить витребувати у позивача оригінали електронних доказів. В обґрунтування заявленого клопотання послався на те, що відповідач ставить під сумнів відповідність поданих копій (доказів), оскільки вони не містить ЕЦП (КЕП) ані клієнта, ані банку.

У судове засідання представник позивача не заявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду даної справи. У позовній заяві зазначив про розгляд справи за відсутності представника АТ «А-Банк», надіслав до суду заяву про проведення судового засідання без участі представника позивача.

Відповідач та його представник, в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У відповідності до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як встановлено у ч.2,4,5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

У відповідності до ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд враховує, що предметом дослідження у даному спорі є факт укладення кредитного договору та його зміст. Враховуючи, що позивачем надано електронні копії документів, оригінали яких мають письмову форму, а саме: оферта на укладення угоди про надання кредиту № 500835929 від 21.07.2020; акцепт пропозиції на укладення угоди про надання кредиту № 500835929 від 21.07.2020; додаток №1 до Угоди про надання кредиту № 500835929 від 21.07.2020 «Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг», а відповідність деяких копій документів їх оригіналам ставиться під сумнів відповідачем, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про витребування оригіналів електронних доказів зазначених документів.

Керуючись ст. 49, 76,84, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити повністю.

Зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 40340222) надати суду оригінали електронних доказів:

-оферта на укладення угоди про надання кредиту № 500835929 від 21.07.2020;

-акцепт пропозиції на укладення угоди про надання кредиту № 500835929 від 21.07.2020;

-додаток №1 до Угоди про надання кредиту № 500835929 від 21.07.2020 «Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг».

Вказану інформацію надати у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали та надіслати на адресу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, 4.

Роз`яснити, що згідно з ч.6 ст. 95 ЦПК України, якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 21 вересня 2026 року.

Суддя В.О. Фролова