Ухвала суду № 140536843, 12.10.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/12964/25

Номер провадження2/205/1999/26

УХВАЛА

іменем України

12 жовтня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Айрапетяна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БудСтрійМайстер» - адвоката Іваненкової Н.М., про відвід судді Остапенко Наталії Георгіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БудСтрійМайстер», ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БудСтрійМайстер», ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

06.10.2026 року до суду надійшла заява представника ТОВ «БудСтрійМайстер» - адвоката Іваненкової Н.М., про відвід судді Остапенко Н.Г.

Судове засідання по справі призначено на 12.10.2026р. об 14:00 год.

Заява обґрунтована тим, що суддею не застосовуються імперативні вимоги закону щодо залишення позову без розгляду при не однократній неявці позивача та представника позивача без зазначення поважності причин для неявки, що на думку заявника, свідчить про об`єктивно обґрунтовані сумніви щодо неупередженості головуючого судді по даній справі.

В судове засідання ТОВ «БудСтрійМайстер» в особі представника - адвоката Іваненкової Н.М., не з`явилось. Про день, час та місце судового розгляду повідомлялось належним чином. Про причини неявки представника не повідомило. Письмових заяв чи клопотань про розгляд справи без участі представника не надходило.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Копиленко Д.І., заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючому судді.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Про день час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Про причини неявки не повідомив. Будь-яких письмових заяв чи клопотань не подавав.

Суд, вивчивши заяву про відвід, доходить висновку про необґрунтованість заяви позивача з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

На підставі ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у п. 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

За загальним правилом, тягар спростування презумпції покладається на сторону, яка має намір її заперечити.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п. 66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, про це вказано у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки головуючого у справі судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44); та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07 серпня 1996 року, п. 58).

У ході розгляду заяви судом встановлено, що ухвалою судді від 19.09.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.03.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, на 13.04.2026 року.

Розгляд справи, призначений на 13.04.2026 року було відкладено на 01.06.2026р., у зв`язку з надходженням заяви представника відповідача адвоката Іваненкової Н.М. про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання.

01.06.2026 року від представника відповідача - адвоката Іваненкової Н.М., надійшла заява про залишення позову без розгляду та проведення судового засідання у її відсутність.

Також, 01.06.2026 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Копиленко Д.І. про проведення судового засідання у її відсутність та заперечення на заяву про залишення без розгляду позову.

Ухвалою судді від 01.06.2026р. в задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «БудСтрійМайстер» - адвоката Іваненкової Н.М., про залишення позову без розгляду, відмовлено.

Таким чином, із заяви представника відповідача ТОВ «БудСтрійМайстер» - адвоката Іваненкової Н.М. про відвід судді вбачається, що відвід судді Остапенко Н.Г. фактично пов`язується з процесуальним рішенням судді щодо відмови у задоволенні його заяви про залишення позову без розгляду від 01.06.2026р.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З наведеного вбачається, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для задоволення відводу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява представника відповідача ТОВ «БудСтрійМайстер» - адвоката Іваненкової Н.М., про відвід судді надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання та визнана судом необґрунтованою, вона підлягає передачі на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 - 40, 247, 260 - 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БудСтрійМайстер» - адвоката Іваненкової Н.М., про відвід судді Остапенко Наталії Георгіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БудСтрійМайстер», ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - визнати необґрунтованою.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БудСтрійМайстер» - адвоката Іваненкової Н.М., про відвід судді Остапенко Наталії Георгіївни по цивільній справі № 205/12964/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БудСтрійМайстер», ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, передати до канцелярії Новокодацького районного суду міста Дніпра для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко