Ухвала суду № 140535693, 06.10.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої сторони ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна, заявлене у кримінальному провадженні № 201/2316/25 (пр. № 1-кп/201/655/2026), відомості про яке 01 травня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62024170030001249, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Дніпропетровськ, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Соборного районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_6 було заявлено ряд клопотань про повернення тимчасово вилученого майна, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуків в рамках даного кримінального провадження, враховуючи, що вказане майно грошові кошти, не є власністю обвинуваченої ОСОБА_5 , клопотання про накладення арешту на вказані грошові кошти не подавалось, а відповідна ухвала слідчим суддею або судом не була постановлена. Таким чином, враховуючи, що відсутні відомості про те, що власники вказаних грошових коштів причетні до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а також немає доказів того, що вказане майно було предметом, засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тимчасово вилучене майно у вигляді грошових коштів підлягає поверненню їх законним володільцям.

Захисник адвокат ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, посилаючись на його невмотивованість і необґрунтованість, враховуючи, що вказане майно є речовими доказами в рамках цього кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, а також вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд доходить до наступних правових висновків.

З положень ст. 8 КПК України випливає, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Вимогами ч. 1 ст. 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Як встановлено судом, на підставі ухвал слідчого судді, в рамках цього кримінального провадження, 18 вересня 2024 року було проведено обшуки, а саме: за місцем знаходження ТОВ «ДЕНАЯ» (код ЄДРПОУ 44888419), за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, буд. 94-а; за адресою: м. Дніпро, пров. Білостоцького, буд. 4, секц. 3, кв. 118; за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Василькова, буд. 1.

В ході проведення зазначених обшуків було виявлено та вилучено майно, зокрема: грошові кошти у розмірі 200,00 (двісті) євро, купюрами номіналом 50 євро у кількості 4 шт.; грошові кошти у розмірі 1 100,00 (одна тисяча сто) доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США у кількості 9 шт. та купюрами номіналом 50 доларів США у кількості 4 шт.; грошові кошти у розмірі 31 000,00 (тридцять одна тисяча) гривень, купюрами номіналом 1000 гривень у кількості 8 шт. та купюрами номіналом 500 гривень у кількості 46 шт.; грошові кошти у розмірі 24 000,00 (двадцять чотири тисячі) гривень, купюрами номіналом 1000 гривень у кількості 24 шт.; грошові кошти у розмірі 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень, купюрами номіналом 500 гривень у кількості 100 шт.; грошові кошти на загальну суму 200 300,00 (двісті тисяч триста) гривень, купюрами номіналом 1000 гривень у кількості 138 шт., купюрами номіналом 500 гривень у кількості 101 шт., купюрами номіналом 200 гривень у кількості 59 шт.

В подальшому, постановою про визнання речовими доказами від 18 вересня 2024 року, вказані грошові кошти були визнані речовими доказами в рамках цього кримінального провадження. Разом з цим, орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді або суду з клопотанням, про накладення арешту на грошові кошти.

Судом при розгляді даного клопотання враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, правова позиція ЄСПЛ у справі «AKSHIN GARAYEV v. AZERBAIJAN» від 02 лютого 2023 року, заява № 30352/11, якою констатовано, що утримання майна заявника як доказу є заходом, який тимчасово обмежує користування та розпорядження майном, цей захід має бути передбачений національним законодавством, переслідувати законну мету та бути їй пропорційним. Водночас також повинно існувати розумне співвідношення пропорційності між засобами, що застосовуються, і метою, яку прагнуть досягти будь-які заходи, що застосовуються державою, в тому числі заходи, спрямовані на контроль за використанням майна приватної особи. Ця вимога виражається в понятті «справедливого балансу», який повинен бути досягнутий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав особи. Для того, щоб визначити пропорційність відповідного заходу, необхідно враховувати його тривалість, а також його необхідність з огляду на хід кримінального провадження, наслідки його застосування для відповідної особи та рішення, прийняті органами влади у зв`язку з цим.

Таким чином, позбавлення власника майна можливості розпоряджатися власністю, як захід забезпечення кримінального провадження, порушує право власності та суперечить ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому випадку, коли у кримінальному провадженні відсутні підстави, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної фізичної чи юридичної особи.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що законні володільці вказаних грошових коштів не є учасниками цього кримінального провадження, суду не було надано доказів того, що в рамках кримінального провадження було накладено арешт на вилучені грошові кошти, суд приходить до висновку, що в подальшому продовженні тимчасового вилучення майна відпала потреба, оскільки у судовому засіданні не доведено необхідність подальшого здійснення такого вилучення, в кримінальному провадженні відсутні дані, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння і розпорядження власниками належним їм майном, у зв`язку з чим клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 16, 100, 167-170, 369-372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Речові докази у кримінальному провадженні № 201/2316/25 (пр. № 1-кп/201/655/2026), відомості про яке 01 травня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62024170030001249, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, а саме:

- грошові кошти у розмірі 200,00 (двісті) євро, купюрами номіналом 50 євро у кількості 4 шт.; грошові кошти у розмірі 1 100,00 (одна тисяча сто) доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США у кількості 9 шт. та купюрами номіналом 50 доларів США у кількості 4 шт.; грошові кошти у розмірі 31 000,00 (тридцять одна тисяча) гривень, купюрами номіналом 1000 гривень у кількості 8 шт. та купюрами номіналом 500 гривень у кількості 46 шт. повернути за належністю ОСОБА_8 або його представнику;

- грошові кошти у розмірі 24 000,00 (двадцять чотири тисячі) гривень, купюрами номіналом 1000 гривень у кількості 24 шт., які поміщені до сейф-пакету ДБР №S2037864; грошові кошти у розмірі 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень, купюрами номіналом 500 гривень у кількості 100 шт., які поміщені до сейф-пакету ДБР №В2020935 повернути за належністю ОСОБА_9 або її представнику;

- грошові кошти на загальну суму 200 300,00 (двісті тисяч триста) гривень, купюрами номіналом 1000 гривень у кількості 138 шт., купюрами номіналом 500 гривень у кількості 101 шт., купюрами номіналом 200 гривень у кількості 59 шт., які поміщені до сейф-пакету ДБР №В2021314 - повернути за належністю ОСОБА_9 або її представнику.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений об 11.20 годині 08 жовтня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1