Постанова № 14053504, 24.02.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-4985/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

при секретарі Дубовик О.І.,

за участю представника позивача - Іщерякової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській областідо фізичної особи-підприємця ОСОБА_2про стягнення фінансової санкції, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2010 року Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області (далі - РУ САТ ДПА у Полтавській області, позивач)звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2, відповідач)про стягнення боргу в сумі 1000,00 грн. на підставі рішення про застосування фінансових санкцій від 30.07.2010 р. №160759.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що перевіркою господарської одиниці магазину "Оковита", де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2, встановлено порушення суб'єктом господарювання пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 р. №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва", а саме: недотримання встановлених роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, про що складено акт №282/16-32-03/НОМЕР_1 від 05.07.2010 р. На підставі даного акту позивачем винесено рішення №160759 від 30.07.2010 р. про застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансової санкції у розмірі 1000,00 грн. Вказане рішення одержано відповідачем, проте заборгованість не сплачена.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних письмових доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець (свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_2 від 30.06.2000 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

05.07.2010 р. на підставі направлення №265 від 21.06.2010 працівниками РУ САТ ДПА України в Полтавській області проведено перевірку господарської одиниці - магазину "Оковита", що по АДРЕСА_2 у м. Комсомольськ Полтавської області, належний ФОП ОСОБА_2

Під час перевірки встановлено факт реалізації однієї пляшки напою плодово-ягідного винного "Малина" з коньяком (місткість 0,5 л, міцність 17% об., виробник ТОВ "Котовський винзавод") за ціною 9,50 грн. за пляшку, що підтверджується фіскальним чеком №3696 від 05.07.2010 р., чим порушено пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 р. №957. Такого ж напою на залишках встановлено 5 пляшок на загальну суму 47,50 грн.

За результатами перевірки був складений акт №282/16-32-03/НОМЕР_1 від 05.07.2010 р., на підставі якого РУ САТ ДПА України в Полтавській області винесено рішення про застосування фінансових санкцій №160759 у вигляді штрафу в розмірі 1 000,00 грн. згідно з абзацом 13 ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

10.09.2010 р. ФОП ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до РУ САТ ДПА в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 30.07.2010 р. №160759.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.10.2010 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

ФОП ОСОБА_2, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2011 р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.10.2010 р. у справі №2а-4290/10/1670 залишено без змін.

Відповідно до ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Проте, на даний час ФОП ОСОБА_2 штрафної санкції у розмірі 1 000,00 грн. не сплатив.

Згідно з п.1 ст. 8 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”від 04.12.1990 р. № 509-XII Державна податкова адміністрація України здійснює такі функції: виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану із здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів; проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, участю у розробленні пропозицій щодо основних напрямів державної політики і проектів державних програм у сфері боротьби з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, узагальненням практики застосування законодавства, застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійсненням заходів по вилученню та знищенню або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищенню тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.

Статтею 16 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Як підтверджено матеріалами справи, рішенням, на підставі якого стягується фінансова санкція, встановлено порушення вимог пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008 р. та застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1000,00 грн. згідно з абз.13 ч.2 ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, згідно з якою до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої у розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1000 гривень.

Враховуючи викладене, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, такими, що підтверджені відповідними доказами, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансової санкції - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаціний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (код ЄДРПОУ 34698249, ГУДКУ у Полтавській області, р/р 31111106700006, код бюджетної класифікації 21081100, символу 106, МФО 831019 "Адміністративні штрафи та санкції) фінансову санкцію в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 01 березня 2011 року.

СуддяЄ.Б. Супрун