Ухвала суду № 140534220, 23.09.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/11941/26-Е

Провадження №2/522/9584/26

УХВАЛА

23 вересня 2026 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 27.01.2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали позову суддя отримала 26.06.2026 року.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2943496 від 26.06.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 15.07.2025 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 23.09.2026 року.

30.07.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Морозов О.В. до суду через підсистему Електронний суд надав відзив, в якому просив відмовити АТ КБ «Приват Банк» у задоволенні позовних вимог.

Разом з відзивом представник відповідачки надав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати:

-з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вул. Військової слави, 27, м. Білгород - Дністровський, Одеська обл., 67707) належним чином посвідчені копії всіх матеріалів справи № 495/12192/23 за заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про витребування у приватного нотаріуса Білгород - Дністровського районного нотаріального округу Одеської області, Іваницького Олексія Юрійовича копії спадкової справи № 54/2022, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обгартування клопотання зазначено, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач ОСОБА_1 , згідно положень норм ст.ст. 1281, 1282 ЦК України, як спадкоємець має обов`язок перед позивачем з сплати боргу, який виник перед позивачем спадкодавця до часу його смерті.

У позовній заяві позивач зазначив, що йому вперше стало відомо, що 10.11.2023 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №495/12192/23, за заявою позивача, було витребувано у приватного нотаріуса Білгород - Дністровського районного нотаріального округу Одеської області, Іваницького Олексія Юрійовича копію спадкової справи № 54/2022 заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виконана не була та копію спадкової справи банком не було отримано.

У відзиві на позов відповідач заперечила вищевказані доводи позивача, посилаючись на те, що не доведено термін, із вказівкою на календарну дату, у який позивач дізнався про прийняття спадщини відповідачем та видачу свідоцтва про право на спадщину, при цьому, відсутні докази на підтвердження доводів позивача, що йому вперше 17.04.2026 року стало відомо, що спадкоємцем померлого є відповідач, а лише посилання позивачем на вказану дату не є достатнім для підтвердження цієї обставини, а також, що позивачем не надано жодних доказів невиконання вищевказаної ухвали суду, та окрім того відповідач вважає, що вказана ухвала суду від 10.11.2023 року була виконана та позивач отримав копію спадкової справи № 54/2022.

Отже, з`ясування обставин щодо виконання ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2023 року по справі №495/12192/23, якою було витребувано у приватного нотаріуса Білгород - Дністровського районного нотаріального округу Одеської області, Іваницького Олексія Юрійовича копію спадкової справи № 54/2022, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , має істотне значення у справі для встановлення обставин щодо часу з якого позивач дізнався або міг дізнатися про прийняття спадщини або одержання відповідачем свідоцтва про право на спадщину, та дотримання передбаченого ст. 1281 ЦК України шестимісячного строку на пред`явлення вимоги до відповідача, як спадкоємця. Отже можуть спростувати доводи позивача про те, що ним лише 17.04.2026 року стало відомо про прийняття спадщини відповідачем, та що ухвала суду від 10.11.2023 року не була виконана.

Розгляд справи відкладено на 12.11.2026 року з метою витребування доказів за клопотанням представника позивача.

У зв`язку з перебування у відпустці судді Домусчі Л.В. з 28.09.2026 року по 05.10.2026 року, датою складення цього судового рішення є 08.10.2026 року (ст.268 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За нормою ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вбачає, що для об`єктивного розгляду справи виходячи з предмету позову та його підстав, враховуючи інформацію надану суду представником відповідача, вважає за можливе клопотання задовольнити, та витребувати докази, зазначені у даному клопотанні.

Керуючись ст.ст.3, 11, 12, 13, 43, 49, 76, 81, 84, 89, 223, 247, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Морозова Олексія Вікторовича задовольнити.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вул. Військової слави, 27, м. Білгород - Дністровський, Одеська обл., 67707) належним чином посвідчені копії всіх матеріалів справи № 495/12192/23 за заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про витребування у приватного нотаріуса Білгород - Дністровського районного нотаріального округу Одеської області, Іваницького Олексія Юрійовича копії спадкової справи № 54/2022, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати виконавців надати інформацію до Приморського районного суду м.Одеси до «12» листопада 2026 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м.Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 08.10.2026 року.

Суддя Домусчі Л.В.