Рішення № 140533906, 01.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року № 520/16844/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Ємельяненко М.С.,

за участі:

представника позивача - Добриця П.В.;

представника відповідача - Маковій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за позовом Фермерського господарства "Джал" (вул. Харченко, буд. 8, с. Вільхуватка, Великобурлуцький район, Харківська область, 62620, код ЄДРПОУ 33369342) до Чернігівської обласної військової адміністрації (вул. Шевченка, буд. 7, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 00022674) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство "Джал" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зміни ліміт бронювання при Чернігівській обласній військовій адміністрації, оформлене протоколом засідання № 6 від 27.04.2026 та доведене до Позивача Повідомленням № 13-11/5464-вих від 06.05.2026, яким ФГ «Джал» залишено ліміт бронювання військовозобов`язаних працівників без змін.

- визнати протиправною бездіяльність Чернігівської обласної військової адміністрації щодо ненаправлення до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України звернення, передбаченого пунктом 8-1 Порядку № 76, щодо зміни ліміту бронювання ФГ «Джал» у Єдиному переліку.

- зобов`язати Чернігівську обласну військову адміністрацію направити до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України звернення, передбачене пунктом 8-1 Порядку № 76, про зміну ліміту бронювання ФГ «Джал» у Єдиному переліку до 100% кількості військовозобов`язаних працівників із зазначенням загальної кількості військовозобов`язаних, які підлягають бронюванню.

- зобов`язати Відповідача повторно розглянути звернення ФГ «Джал» Вих. № 24 від 03.04.2026 з урахуванням правової оцінки суду, поданих Позивачем доказів та вимог пункту 8-1 Порядку № 76, прийнявши нове повне та мотивоване рішення у строк, визначений судом.

В обґрунтування позову зазначено, що у Повідомленні № 13-11/5464-вих від 06.05.2026 не наведено мотивів такого висновку: не зазначено, яку саме умову пункту 8-1 Порядку № 76 не виконано; які документи Комісія врахувала або відхилила; чому не направлено звернення до Мінекономіки; який ліміт фактично розглядався і з яких причин залишений без змін. Тому цей спір стосується не підміни судом адміністративного розсуду Відповідача, а перевірки законності рішення, належності розгляду документів та наявності обов`язку Відповідача вчинити процедурну дію, передбачену пунктом 8-1 Порядку № 76, а тому така бездіяльність щодо неналежного розгляду є протиправною.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, призначено підготовче засідання по адміністративній справі.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що підставою для залишення Комісією ліміту бронювання військовозобов`язаних працівників ФГ «Джал» без змін стало недотримання двох умов, передбачених пунктом 81 Порядку, наявність яких в сукупності є підставою для звернення щодо зміни ліміту бронювання військовозобов`язаних працівників критично важливих підприємств, критично важливих установ, а також відсутність територіальної компетенції ЧОВА. Крім того, чинне законодавство не визначає безальтернативного обов`язку обласної державної (військової) адміністрації щодо направлення звернення до державного органу, який прийняв рішення про визначення підприємства, установи, організації критично важливим підприємством, критично важливою установою, для подання засобами Порталу Дія повідомлення про зміну ліміту бронювання у Єдиному переліку. Направлення відповідачем звернення до Мінекономіки здійснюється лише у випадку зміни ліміту бронювання, оскільки у разі залишення ліміту бронювання військовозобов`язаних працівників критично важливого підприємства, критично важливої установи без змін, не вносяться і зміни до Єдиного переліку. У задоволенні позову просить відмовити.

Фермерським господарством "Джал" надано відповідь на відзив, в якому зазначено, що відзив ЧОВА не спростовує позов. Навпаки, він підтверджує, що реальні мотиви, на які тепер посилається Відповідач, не були належно доведені до Позивача в оскаржуваному повідомленні. Внутрішні документи ЧОВА і листи інформаційного характеру не можуть підміняти закон і встановлювати для Позивача додаткові обов`язки. Доводи про неповний пакет документів є постфактум сформульованими, а не належно повідомленими підставами відмови. Посилання на ТЦК, мобілізаційний контекст і цивільні справи щодо встановлення сімейних фактів не змінює предмет цього спору. Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд відхилити заперечення Відповідача.

Чернігівською ОВА надано до суду заперечення, в яких вказано, що адміністративний позов та відповідь на відзив є безпідставними, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому просить відмовити в задоволенні адміністративного позову.

У судовому засіданні представники сторін підтримали обставини на яких ґрунтуються їх доводи. Представник позивача зазначив, що позивачем дотримано усіх вимог митного законодавства, позов просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідач проти позову заперечував, зазначив, що позивачем не було надано достатніх доказів для необхідності направлення до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України звернення, передбаченого пунктом 8-1 Порядку № 76, про зміну ліміту бронювання.

Розглянувши подані документи й матеріали, заслухавши доводи сторін, всебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи й вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

ФГ «Джал», код ЄДРПОУ 33369342, зареєстроване 31.08.2005. Основний вид діяльності - КВЕД 01.11 (вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур). Зареєстрована адреса Позивача: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Вільхуватка, вул. Харченка, 8. Фактичне місце провадження діяльності та обліку, зазначене Позивачем у поданих документах, - Чернігівська область, Чернігівський район, с. Ріпки, вул. Паркова, 50.

03 квітня 2026 року від ФГ «Джал» до ЧОВА надійшло звернення вих. № 24, зареєстроване в ЧОВА за вхідним № 13-11/6723, щодо збільшення ліміту бронювання військовозобов`язаних працівників до 100%.

За результатами розгляду звернення ФГ «Джал» від 03.04.2026 вих. № 24 та доданих до нього документів, а також пропозицій, наданих Департаментом агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації після попереднього вивчення матеріалів цього звернення листом від 21.04.2026 № 03.02.-04/712, зареєстрованим в Чернігівській обласній державній адміністрації за вхідним №13-11/7799 22.04.2026, Комісією виявлено, що місцезнаходження підприємства є с. Вільхуватка, Великобурлуцького району Харківської області, що не відповідає вимогам, зазначеним у пункті 81 Порядку.

Крім того, на засіданні Комісії звернуто увагу на подання заявником не всіх документів, необхідних для виявлення доцільності зміни ліміту бронювання військовозобов`язаних працівників.

Перелік відсутніх документів міститься в листі Департаменту агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації від 21.04.2026 № 03.02-04/712, зареєстрованому в Чернігівській обласній державній адміністрації за вхідним №13-11/7799 22.04.2026, яким надавалися пропозиції ЧОВА за результатами попереднього вивчення звернення ФГ «Джал» від 03.04.2026 вих. № 24.

Зокрема, як зазначено у зверненні від 03.04.2026 вих. № 24 ФГ «Джал» на території Городянської міської територіальної громади Чернігівської області здійснює обробіток земель сільськогосподарського призначення площею понад 1897,1441 га.

Разом з тим, до звернення додано лише договір оренди землі від 20.04.2021, за умовами якого Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області надало, а ФГ «Джал» прийняло в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 7421487200:03:000:3348, загальною площею 24,9552 га, яка розташована за межами населеного пункту Переписької сільської ради Городнянського району Чернігівської області.

Крім того, доданий до звернення витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, датований 06.05.2021, підтверджує факт державної реєстрації права оренди земельної ділянки та набрання чинності договором оренди землі, та не відображає стан орендних правовідносин, які виникли на підставі вищевказаного договору оренди землі від 20.04.2021, їх фактичне тривання на момент подання звернення про збільшення ліміту бронювання військовозобов`язаних працівників, оскільки чинним законодавством та договором оренди передбачена можливість розірвання цього договору.

При цьому, також заявником не надано інформаційну довідку про наявність відокремлених структурних підрозділів, філій, їх місце розташування (у тому числі на територіях, які не включено до територій можливих та активних бойових дій), загальну кількість військовозобов`язаних працівників та кількість заброньованих працівників таких підрозділів, філій, що, з огляду на площу землі, яка орендується заявником відповідно до доданого до звернення договору оренди землі від 20.04.2021, унеможливлює встановлення об`єктивної необхідності господарства у збільшенні ліміту бронювання військовозобов`язаних працівників.

Також, ФГ «Джал» до звернення додана прострочена довідка ГУ ДПС у Харківській області про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи (строк дії довідки сплив 29.03.2026, про що також зазначено в самій довідці).

З огляду на виявлені обставини, Комісією прийнято рішення про відхилення клопотання ФГ «Джал» про встановлення 100% ліміту бронювання військовозобов`язаних працівників, оформлене протоколом від 27.04.2026 № 6 (витяг з протоколу додається).

Повідомленням від 06.05.2026 № 13-11/5464-вих доведено до відома ФГ «Джал», що рішенням Комісії йому було залишено ліміт бронювання військовозобов`язаних працівників без змін.

Вказані дії позивач вважає протиправними, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до абз.4 ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року № 3543-XII (далі Закон № 3543-XII), мобілізація - комплекс заходів, здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періоду, а Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту - на організацію і штати воєнного часу. Мобілізація може бути загальною або частковою та проводиться відкрито чи приховано.

Відповідно до ст.24 Закону № 3543-XII, бронювання військовозобов`язаних, які перебувають у запасі, здійснюється в мирний та у воєнний час з метою забезпечення функціонування органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також підприємств, установ і організацій в особливий період.

Пунктом 4 частини 1 статті 25 Закону № 3543-XII передбачено, що бронюванню підлягають військовозобов`язані, які працюють або проходять службу, зокрема, на підприємствах, в установах і організаціях, які є критично важливими для забезпечення потреб Збройних Сил України, інших військових формувань або функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, у тому числі кінцеві бенефіціарні власники таких підприємств, які не є їх працівниками. Критерії та порядок, за якими здійснюється визначення підприємств, установ і організацій, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, а також критично важливими для забезпечення потреб Збройних Сил України, інших військових формувань в особливий період, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п. 2-3 ст.25 Закону № 3543-XII, порядок та організація бронювання, критерії, перелік посад і професій, а також обсяги бронювання військовозобов`язаних визначаються цим Законом та нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України, прийнятими на його виконання.

Органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, що здійснюють бронювання військовозобов`язаних, зобов`язані оформити відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язаних, які заброньовані у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, на території відповідальності якого вони розміщуються.

Механізм бронювання під час воєнного стану засобами Єдиного державного веб-порталу електронних послуг (далі - Портал Дія) військовозобов`язаних, які пропонуються до бронювання на період мобілізації та на воєнний час, які працюють або проходять службу, визначає Порядок бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 2023 р. № 76 (далі Порядок №76).

Відповідно до п.1 Порядку №76 цей Порядок визначає механізм бронювання під час воєнного стану засобами Єдиного державного веб-порталу електронних послуг (далі - Портал Дія) військовозобов`язаних, які пропонуються до бронювання на період мобілізації та на воєнний час, які працюють або проходять службу, зокрема, на підприємствах, в установах та організаціях, які в установленому порядку визначено критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період (далі - критично важливі установи).

Пунктом 3 Порядку №76 передбачено, що бронювання військовозобов`язаних, зазначених у пункті 1 цього Порядку, здійснюється за списками військовозобов`язаних, які пропонуються до бронювання на період мобілізації та на воєнний час (далі - список), в електронній формі засобами Порталу Дія.

Заброньованим військовозобов`язаним надається відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації (далі - відстрочка).

Не підлягають бронюванню військовозобов`язані, які згідно із законом не підлягають призову на військову службу під час мобілізації.

Станом на дату винекнення спірних правовідносин пунктом 8-1 Порядку №76 визначено, що кількість військовозобов`язаних працівників критично важливих підприємств, критично важливих установ, місцезнаходження яких визначено та які фактично провадять діяльність на територіях можливих бойових дій, територіях активних бойових дій, територіях активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси, включених до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що затверджується Мінрозвитку, щодо яких не визначено дати припинення можливості бойових дій (дати завершення бойових дій), та які підлягають бронюванню, може становити 100 відсотків кількості військовозобов`язаних працівників.

Державний орган, який прийняв рішення про визначення підприємства, установи, організації, місцезнаходження яких визначено та які фактично провадять діяльність на територіях можливих бойових дій, територіях активних бойових дій, територіях активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси, включених до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що затверджується Мінрозвитку, щодо яких не визначено дати припинення можливості бойових дій (дати завершення бойових дій), критично важливим підприємством, критично важливою установою, подає засобами Порталу Дія повідомлення про зміну ліміту бронювання у Єдиному переліку органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій для бронювання військовозобов`язаних на підставі звернення обласної, Київської чи Севастопольської міської держадміністрації (військової адміністрації у разі її утворення), територія юрисдикції яких поширюється на відповідні території можливих бойових дій або території активних бойових дій, або території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси, у якому зазначаються ліміт бронювання та загальна кількість військовозобов`язаних, які підлягають бронюванню.

Відповідно до матеріалів справи, критично важливий статус позивача підтверджено наказом Мінекономіки від 02.02.2026 № 1562. На дату звернення до ЧОВА та на дату отримання оскаржуваного Повідомлення зазначений наказ був чинним, нескасованим та таким, що не визнаний протиправним.

При цьому, зі змісту пункту 8-1 Порядку вбачається, що можливість збільшення ліміту бронювання передбачена для критично важливого підприємства, критично важливої установи «місцезнаходження яких визначено та які фактично провадять діяльність на територіях можливих бойових дій, територіях активних бойових дій».

В постанові Верховного Суду від 27.05.2026 у справі № 214/2983/24, викладена правова позиція, що на відміну від застосування коми чи сполучника «або», сполучник «та» за правилами законодавчої техніки використовується для об`єднання окремих складових/ознак/умов, які лише в своїй сукупності дають підстави для застосування відповідного положення законодавства.

Таким чином, для збільшення ліміту бронювання військовозобов`язаних працівників критично важливого підприємства, критично важливої установи необхідна наявність двох умов в сукупності:

1) визначення місцезнаходження на територіях можливих бойових дій, територіях активних бойових дій, територіях активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси, включених до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що затверджується Мінрозвитку (далі - Перелік територій), щодо яких не визначено дати припинення можливості бойових дій (дати завершення бойових дій) (норма в редакції станом на 27.04.2026);

2) фактичне провадження діяльності на таких територіях.

При цьому, зі змісту витягу з протоколу №6, в частині виступів зазначено, що фактичне провадження діяльності на відповідних територіях позивачем здійснюється, але позивачем недотримано вимог щодо визначення місцезнаходження на територіях можливих бойових дій, територіях активних бойових дій, територіях активних бойових дій.

Крім того, пунктом 8-1 Порядку визначено, що звернення до державного органу, яким визначено підприємство, організацію, установу критично важливими подається обласною, Київською чи Севастопольською міською держадміністрацією (військовою адміністрацією у разі її утворення), територія юрисдикції яких поширюється на відповідні території можливих бойових дій або території активних бойових дій, або території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси, включених до Переліку територій, щодо яких не визначено дати припинення можливості бойових дій (дати завершення бойових дій) (норма в редакції станом на 27.04.2026).

Відповідно до частини третьої статті 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Юрисдикція ЧОВА поширюється лише на територію Чернігівської області та не поширюється на територію (Харківську область), на якій визначено місцезнаходження ФГ «Джал».

Таким чином, підставою для залишення Комісією ліміту бронювання військовозобов`язаних працівників ФГ «Джал» без змін стало недотримання двох умов, передбачених пунктом 8-1 Порядку, наявність яких в сукупності є підставою для звернення щодо зміни ліміту бронювання військовозобов`язаних працівників критично важливих підприємств, критично важливих установ, а також відсутність територіальної компетенції ЧОВА.

Отже, рішення Комісії з питань зміни ліміту бронювання при Чернігівській обласній військовій адміністрації, оформлене протоколом засідання №6 від 27.04.2026 та доведене до Позивача Повідомленням № 13-11/5464-вих від 06.05.2026, яким ФГ «Джал» залишено ліміт бронювання військовозобов`язаних працівників без змін прийнято в межах чинного законодавства.

Щодо вимог визнання протиправною бездіяльність Чернігівської обласної військової адміністрації щодо ненаправлення до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України звернення, передбаченого пунктом 8-1 Порядку № 76, щодо зміни ліміту бронювання ФГ «Джал» у Єдиному переліку суд зазначає таке.

Чинним законодавством не передбачено обов`язку прийняття рішень обласними державними (військовими) адміністраціями щодо звернення критично важливого підприємства, критично важливої установи з питання збільшення ліміту бронювання їх військовозобов`язаних працівників, не встановлено строків розгляду такого звернення, не визначено змісту такого рішення, форми та способу доведення його до відома заявника.

В листі Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України від 19.08.2025 № 2704-20/55225-03 викладена позиція, відповідно до якої у разі позитивних результатів розгляду звернення критично важливого підприємства, критично важливої установи обласна, Київська чи Севастопольська міські держадміністрації (військові адміністрації у разі їх утворення) звертаються до державного органу, який прийняв рішення про визначення підприємства, установи, організації критично важливим підприємством, критично важливою установою, для подання засобами Порталу Дія повідомлення про зміну ліміту бронювання у Єдиному переліку.

У випадку залишення ліміту бронювання військовозобов`язаних працівників критично важливого підприємства, критично важливої установи без змін, не вносяться і зміни до Єдиного переліку, а тому відсутній обов`язок у ЧОВА звернення до державного органу, який прийняв рішення про визначення підприємства, установи, організації критично важливим підприємством, критично важливою установою, для подання засобами Порталу Дія повідомлення про зміну ліміту бронювання у Єдиному переліку.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Указана норма Основного Закону означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

При цьому вжите законодавцем формулювання «на підставі» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

«У спосіб» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

При цьому, протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень має місце у тому випадку, коли в межах повноважень суб`єкта владних повноважень існує обов`язок вчинити конкретні дії, але він не виконаний.

Вищенаведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.12.2025 у справі № 990/392/24.

В постанові Верховного суду від 01.09.2022 у справі № 990/46/22 викладено правову позицію, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно- правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Тобто бездіяльність суб`єкта владних повноважень є такою, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо певні дії повинні, але не вчиняються суб`єктом владних повноважень на реалізацію покладеної на нього компетенції.

У відповідача, з огляду на зазначені вище обставини, не виник обов`язок направлення відповідного звернення, а тому, як наслідок, відсутній факт бездіяльності ЧОВА щодо ненаправлення до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України звернення, передбаченого пунктом 8-1 Порядку № 76, щодо зміни ліміту бронювання ФГ «Джал» у Єдиному переліку.

В зв`язку з цим вимога позивача про визнання протиправною бездіяльності ЧОВА щодо ненаправлення до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України звернення, передбаченого пунктом 8-1 Порядку № 76, щодо зміни ліміту бронювання ФГ «Джал» у Єдиному переліку задоволенню не підлягає.

Інші доводи сторін висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи сторін в цій справі отримали достатню оцінку.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, перевіривши згідно наведеної норми оскаржуване рішення Комісії з питань зміни ліміту бронювання при Чернігівській обласній військовій адміністрації, оформлене протоколом засідання № 6 від 27.04.2026, суд вважає, що воно прийняте обґрунтовано, з урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, та з дотриманням вимог законодавства.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242- 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фермерського господарства "Джал" (вул. Харченко, буд. 8, с. Вільхуватка, Великобурлуцький район, Харківська область, 62620, код ЄДРПОУ 33369342) до Чернігівської обласної військової адміністрації (вул. Шевченка, буд. 7, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 00022674) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12 жовтня 2026 року.

Суддя Заічко О.В.