Ухвала суду № 140533412, 12.10.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"12" жовтня 2026 р. справа № 300/3148/21

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Панікар І.В., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 у справі № 300/3148/21 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у здійснені перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії з 01.12.2019, відповідно до довідки Міністерства внутрішніх справ України від 07.06.2021 № 22/6-2431-у про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019, відповідно до довідки Міністерства внутрішніх справ України від 07.06.2021 року № 22/6-2431-у про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення суду набрало законної сили 03.09.2021.

28.09.2026 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 у справі № 300/3148/21.

Вказана заява обґрунтована тим, що на виконання рішення суду від 03.08.2021 у справі № 300/3148/21 позивачу нараховано заборгованість з виплати пенсії в розмірі 148 781,94 грн, яка станом на дату звернення із заявою про встановлення судового контролю залишалася невиплаченою. На думку позивача, зазначене свідчить про неповне виконання судового рішення.

У зв`язку з цим позивач просить застосувати передбачений статтею 382 КАС України механізм судового контролю та зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

05.10.2026 від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю.

Зазначає, що рішення суду від 03.08.2021 у справі № 300/3148/21 виконано в частині перерахунку пенсії позивача та нарахування заборгованості в розмірі 148 781,94 грн. Вказує, що виплата зазначеної заборгованості здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України в межах бюджетних призначень, а її невиплата зумовлена відсутністю відповідного фінансування та не свідчить про протиправну бездіяльність відповідача чи ухилення від виконання судового рішення. Наголошує, що позивачем не доведено наявності підстав для встановлення судового контролю, а примусове виконання рішення забезпечується в порядку виконавчого провадження.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вказує на таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (частина 3 статті 14 КАС України).

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції; суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382, 382-3 і 383 цього Кодексу. Справу № 160/20599/24 як суд першої інстанції розглянув Дніпропетровський окружний адміністративний суд, тому судовий контроль за виконанням постанови суду апеляційної інстанції, якою у цій справі прийнято нове рішення, здійснює цей суд.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

На відміну від абзацу першого частини першої цієї статті, який передбачає право суду («може зобов`язати»), абзац другий сформульований імперативно («суд зобов`язує») і дискреції суду не залишає. Отже, за наявності письмової заяви заявника у справі відповідної категорії встановлення судового контролю є обов`язком суду, а не його диспозитивним правом. Саме так розмежовує ці правила і Велика Палата Верховного Суду: законодавець установлює імператив для суду зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення лише в категорії адміністративних справ щодо пенсій та інших соціальних виплат, тоді як в інших справах передбачено диспозитивне право суду (пункти 69, 70 постанови від 02.07.2026 у справі № 990/282/24; пункт 16 постанови від 30.04.2026 у справі № 9901/459/21).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 02.07.2026 у справі № 990/282/24 зазначила, що предметом розгляду стадії судового контролю щодо розгляду заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення є виключно наявність об`єктивних обставин, які ставлять під сумнів належне виконання рішення суб`єктом владних повноважень; на цій стадії суд має перевірити лише наявність ознак невиконання (неповного виконання) судового рішення, на які вказує заявник, не вдаючись при цьому до аналізу причин невиконання чи правильності дій боржника. Оцінка питання виконання судового рішення (причин невиконання чи повноти виконання), складності процедури його реалізації, а також перевірка обставин, які ускладнюють (унеможливлюють) його виконання, є виключним предметом дослідження на стадії розгляду вже поданого суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення (пункти 72, 75, 89 постанови).

Згідно з частиною четвертою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви. Тому непред`явлення виконавчого документа до виконання, невідкриття виконавчого провадження та результати примусового виконання підставою для відмови в задоволенні заяви бути не можуть, а висновок про передчасність такої заяви із цих мотивів є помилковим. Звернення до суду на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України та примусове виконання рішення суду в порядку виконавчого провадження є окремими самостійними процедурами і можуть застосовуватися одночасно (пункти 108-112 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2026 у справі № 990/282/24).

Заява подана особою, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, у письмовій формі, справа належить до категорії, визначеної абзацом другим частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому заява підлягає задоволенню.

З огляду на наведені висновки Великої Палати Верховного Суду, суд зазначає, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 у справі №300/3148/21 у частині виплати нарахованої на його виконання заборгованості з пенсії в розмірі 148 781,94 грн. залишається невиконаним, що не заперечується відповідачем.

Наведені обставини свідчать про наявність об`єктивних ознак неповного виконання судового рішення та, відповідно, є достатньою підставою для встановлення судового контролю за його виконанням шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Водночас, суд зауважує, що доводи відповідача щодо причин невиплати нарахованої заборгованості, зокрема, відсутності відповідного бюджетного фінансування, а також посилання на встановлений законодавством порядок погашення такої заборгованості, не підлягають оцінці на стадії вирішення питання про встановлення судового контролю.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 02.07.2026 у справі № 990/282/24, оцінка причин невиконання судового рішення, повноти вжитих відповідачем заходів щодо його виконання та обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання, здійснюється судом на наступній стадії судового контролю, під час розгляду поданого суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина друга статті 382-1 цього Кодексу). Встановлений судом строк для подання звіту має бути достатнім для його підготовки: не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не більше трьох місяців (частина третя статті 382-1 цього Кодексу).

Згідно з пунктами 5, 6 частини другої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити відомості про виконання судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання, а у разі невиконання судового рішення орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування, відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, які заходи вжито та вживаються для їх усунення.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати звіт про виконання рішення суду від 03.08.2021 у справі №300/3148/21.

Враховуючи характер покладеного на відповідача судовим рішенням обов`язку, суд встановлює відповідачеві строк для подання звіту 30 календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частина п`ята статті 149 цього Кодексу). Згідно з пунктами 3, 4 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, прізвище, ім`я та по батькові боржника фізичної особи, адреса його місця проживання чи перебування, дата народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків. З огляду на це суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача разом зі звітом надати відомості про свого керівника.

Керуючись статтями 14, 44, 45, 149, 241, 248, 370, 381-1, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 у справі № 300/3148/21 задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області протягом одного місяця з дати прийняття цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 у справі №300/3148/21 у частині виплати заборгованості в розмірі 148 781,94 грн.

Разом зі звітом надати відомості про керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області: прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, зареєстроване місце проживання (перебування).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Панікар І.В.