Ухвала суду № 140533236, 12.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 жовтня 2026 рокуСправа №160/29793/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Міністерства освіти і науки України (місцезнаходження: 04116, м. Київ, Берестейський проспект, 10), третя особа: Державне підприємство «Інфоресурс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. О. Довженка, буд. 3) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерства освіти і науки України (далі - відповідач), третя особа: Державне підприємство «Інфоресурс» (далі третя особа, ДП «Інфоресурс»), в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України щодо відмови у внесенні змін до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти про порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту»;

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо відсутності порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 послідовності здобуття освіти, визначеної частиною 2 статті 10 Закону України "Про освіту", при поточному здобутті ним навчання освіти, а саме: в розділі "На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч.2 ст. 10 ЗУ "Про освіту"- вказати "Так, не порушує".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що отримав початковий рівень (короткий цикл) вищої освіти, що підтверджується Дипломом молодшого спеціаліста серії НОМЕР_2 від 30.06.2015 виданого Дніпропетровським технікумом зварювання та електроніки імені С.О. Патона.

12.08.2015 позивач був зарахований на навчання до Національної металургійної академії України, рівень освіти «бакалавр».

Після чого, 13.04.2016 позивач був відрахований з Національної Металургійної академії України на підставі наказу № 286-2к від 13.04.2016 що підтверджується довідкою № 07 від 03.09.2026.

Позивач зазначає, що підставою для зарахування його до Українського державного університету науки і технологій це наявність у останнього початкового рівня (короткий цикл) вищої освіти, що підтверджується Дипломом молодшого спеціаліста серії НОМЕР_2 від 30.06.2015 виданого Дніпропетровським технікумом зварювання та електроніки імені С.О. Патона.

18.08.2026 позивач отримав довідку про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти № 871072 від 18.08.2026 згідно якої вбачається, що позивач начебто порушує ч.2 ст.10 ЗУ «Про освіту», а саме «на підставі даних що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 ЗУ «Про освіту»- «НІ, порушує», що не відповідає дійсності.

Враховуючи дані обставини, представником позивача був направлений адвокатський запит до Міністерства освіти та науки, в якому представник позивача просив відповідача внести відповідні зміни змін до даних ЄДЕБО щодо ОСОБА_1 .

Листом від 15.09.2026 № 3/7045-26 відповідач відмовив вносити відповідні зміни до даних позивача, оскільки вважає що позивач повторно зарахований для здобуття освітнього ступеня «бакалавр», що свідчить на думку останнього про здобуття вищої освіти в непослідовному порядку.

З даними твердженням відповідача позивач не погоджується таким чином змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 28 вересня 2026 року позовну заяву адвоката ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено бер руху для усунення недоліків вказаної ухвали.

Позивачем у зазначений судом строк усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Оглядом позовної заяви, судом встановлено, що позивачем заявлено клопотання про залучення, в якості третьої особи, яка не заявляє позовних вимог Державне підприємство «Інфоресурс».

В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно п. 5 розділу І Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти, що затверджене МОН України від 08 червня 2018 року № 620, власником ЄДЕБО та виключних майнових прав на її програмне забезпечення є держава. Розпорядником ЄДЕБО є Міністерство освіти і науки України, технічним адміністратором державне підприємство «Інфоресурс», що належить до сфери управління розпорядника ЄДЕБО.

Розглянувши клопотання про залучення третьої особи, суд зазначає таке.

Згідно із частиною другою статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Предметом позову у даній справі є вимога про внесення змін до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України "Про освіту".

Пунктом 5 розділу І Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 08.06.2018 № 620, передбачено, що власником ЄДЕБО та виключних майнових прав на її програмне забезпечення є держава. Розпорядником ЄДЕБО є Міністерство освіти і науки України, технічним адміністратором державне підприємство «Інфоресурс», що належить до сфери управління розпорядника ЄДЕБО.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державне підприємство «Інфоресурс», оскільки рішення у цій справі та його виконання може мати безпосередній вплив на права і обов`язки зазначеної юридичної особи.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин третьої, шостої та сьомої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вищевикладене суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа: Державне підприємство «Інфоресурс», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити Державне підприємство «Інфоресурс» (код ЄДРПОУ: 37533381, адреса: м. Київ, вул. О. Довженка, 3) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду:

- відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів;

- відомості щодо здобуття позивачем освіти;

- документи, на підставі яких сформована довідка про порушення позивачем послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту».

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).

Справу розглядатиме суддя Свергун І.О. одноособово.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя І.О. Свергун