Ухвала суду № 140533219, 12.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 жовтня 2026 року Справа №160/16567/25

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши у м. Дніпрі в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №160/16567/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВЕРСАЙД" про визнання протиправною діяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

05 червня 2025 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому він просить:

- визнати протиправними та скасувати: наказ №193 від 10.08.2023 року Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради "Про затвердження містобудівних умов та обмежень"; містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва реєстраційний номер ЄДЕССБ МУО:MU01:5359-4861-1839-7155 від 10.08.2023 року "Нове будівництво індивідуальних житлових будинків у районі пров. Широкого", наданні Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 37454258) Товариству з обмеженою відповідальністю "РІВЕРСАЙД.".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року відкрито провадження у справі.

12 жовтня 2026 року до суду надійшла заява від позивача - про відвід судді у справі.

В обґрунтування заяви вказано про те що з дати відкриття провадження і по сьогодні минуло 470 дні, але справу так і не розглянуто та затягування становить понад 410 днів сверх норми. Заявник зазанчає, що суддя грає на користь забудовника, щоб за час судового розгляду, забудовник вже завершив будівництво протиправного комплексу та ввів його в експлуатацію. Також позивач вказує, що вибіркове, штучне та немотивоване затягування розгляду його справи принагідно супроводжується фактичним блокуванням реалізації його прав на судовий захист. Позивачем зазначено, що така тривала протиправна бездіяльність судді вказує на наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, що підпадає під підстави для відводу згідно зі ст.36 КАС.

Дослідивши аргументи, викладені у заяві про відвід судді, суд дійшов висновку про те, що підстав для задоволення цієї заяви немає з огляду на наступне.

Частини перша, друга, третя статті 39 КАС України передбачають, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 4 частини першої статті 36 КАС України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 5 частини першої цієї самої статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

При цьому, ч. 4 ст. 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням наведеного суд зазначає: посилання позивача на те, що з дня винесення ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі 160/16567/25 минуло 470 дні самі по собі не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді, а викликано надмірним навантаженням, а аргументи, якими позивач мотивує заяву про відвід не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього складу суду, як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.

За таких обставин заяву про відвід судді Савченка А.В. - слід визнати необґрунтованою.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савченка А.В.. по справі №160/16567/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВЕРСАЙД" про визнання протиправною діяльність та зобов`язання вчинити певні дії - необґрунтованою.

Передати матеріали адміністративної справи №160/16567/25 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включатися до апеляційної скарги на рішення суду

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Савченко