Ухвала суду № 140532967, 12.10.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12 жовтня 2026 рокум. ТернопільСправа № 921/238/26(921/497/26)

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Багрій В.Ю.

розглянув матеріали справи

за позовом Копичинецького міського комунального підприємства "Господар", вул. Шевченка, 15, м. Копичинці, Чортківський район, Тернопільська область, 48260

до відповідача - Головного управління ДПС у Тернопільській області, м. Тернопіль

про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання відповідача вчинити дії

поданої в межах справи №921/238/26 про визнання банкрутом Копичинецького міського комунального підприємства "Господар"

За участі представників:

позивача: Гуменюк Т.І., Майкович Л.Л.;

відповідача: Шкільний П.М.;

арбітражний керуючий/розпорядник майна: Шимечко А.Я.

В порядку статей 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів

Суть справи:

У провадженні Господарського суду Тернопільської області (суддя Охотницька Н.В.) перебуває справа №921/238/26 про визнання банкрутом Копичинецького міського комунального підприємства "Господар" (код ЄДРПОУ 33486925).

Ухвалою суду від 11 травня 2026 року відкрито провадження у справі №921/238/26 про банкрутство Копичинецького міського комунального підприємства "Господар" (код ЄДРПОУ 33486925), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна Копичинецького міського комунального підприємства "Господар" арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича.

04.08.2026 до Господарського суду Тернопільської області надійшла позовна заява Копичинецького міського комунального підприємства "Господар" (вх.№550 від 04.08.2026) до відповідача - Головного управління ДПС у Тернопільській області, сформована у системі "Електронний суд" розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Шимечком А.Я., відповідно до якої останній просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Тернопільській області щодо відмови у проведенні коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість КМКП "Господар" за 2020 - 2022 роки та поверненні надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Тернопільській області внести зміни до Інтегрованої картки платника (ІКП) Копичинецького міського комунального підприємства "Господар" (код ЄДРПОУ 33486925) шляхом відображення зменшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість за 2020, 2021 та 2022 роки на загальну суму 1100700,48 грн та обліку вказаної суми як надміру сплаченого грошового зобов`язання (переплати з ПДВ);

- зобов`язати Головне управління ДПС у Тернопільській області підготувати та подати до відповідного органу Державної казначейської служби України висновок про повернення Копичинецькому міському комунальному підприємству "Господар" (код ЄДРПОУ 33486925) з Державного бюджету України надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість у сумі 1 100 700,48 грн на банківський рахунок боржника.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказує на те, що в ході здійснення заходів щодо нагляду за управлінням та розпорядженням майном боржника - Копичинецького міського комунального підприємства "Господар", аналізу його фінансово-господарського стану та вжиття заходів щодо захисту активів відповідно до ст. 44 КУзПБ, розпорядником майна встановлено наявність у боржника дебіторської заборгованості державного бюджету (переплати з податку на додану вартість) у загальному розмірі 1 100 700,48 грн, яка виникла внаслідок системної помилки при визначенні бази оподаткування ПДВ протягом 2020-2022 років. Надалі, рішенням ГУ ДПС у Тернопільській області від 28.03.2025 №1592 реєстрацію КМКП "Господар" як платника ПДВ анульовано і на звернення підприємства щодо проведення коригувань звітності та повернення коштів, відповідач у листі від 03.07.2026 №14223/6/19-00-04-01-03 відмовив. Зазначену бездіяльність та відмову відповідача позивач вважає протиправними і такими, що порушують майнові права боржника та кредиторів у справі про банкрутство, що слугувало підставою для звернення із цим позовом.

Відповідно до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.08.2026, у відповідності до Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Тернопільської області, зазначену позовну заяву передано судді Охотницькій Н.В. для розгляду в межах справи про банкрутство, із присвоєнням номеру справи 921/238/26(921/497/26).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 28 серпня 2026 року частково задоволено клопотання розпорядника майна КМКП "Господар" арбітражного керуючого Шимечка А.Я. про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви у межах справи про банкрутство (вх.№6386 від 12.08.2026) та відстрочено сплату судового збору за подання цієї позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі; у задоволенні клопотання розпорядника майна КМКП "Господар" арбітражного керуючого Шимечка А.Я., викладеного у позовній заяві (вх.№550 від 04.08.2026), про звільнення позивача - Копичинецького міського комунального підприємства "Господар" від сплати судового збору за подання цієї позовної заяви - відмовлено; прийнято позовну заяву б/н від 03.08.2026 (вх.№550 від 04.08.2026) Копичинецького міського комунального підприємства "Господар" до розгляду, відкрито провадження у справі № 921/238/26(921/497/26) за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28 вересня 2026 року о 10:30 год. Крім того, суд встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

15 вересня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від Головного управління ДПС у Тернопільській області надійшов відзив на позовну заяву б/н від 14.09.2026 (вх. №7293), згідно якого відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Також, 15 вересня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від Головного управління ДПС у Тернопільській області надійшло клопотання б/н від 14.09.2026 (вх. №7296), згідно якого відповідач керуючись ст. 42, 46, п.1 ч.5 ст.174 ГПК України, просить суд позовну заяву Копичинецького міського комунального підприємства "Господар", підписану розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Шимечком А.Я. повернути без розгляду.

16 вересня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Шимечка А.Я. надійшла відповідь на відзив б/н від 16.09.2026 (вх. №7351).

Також, 16 вересня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Шимечка А.Я. надійшли заперечення на клопотання (заяву) Головного управління Тернопільській області ДПС у Тернопільській області про відмову у задоволенні позовних вимог б/н від 16.09.2026 (вх. №7356).

21 вересня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від Копичинецького міського комунального підприємства "Господар" надійшла відповідь на відзив б/н від 18.09.2026 (вх. №7472).

Також, 22 вересня 2026 року до суду від через систему "Електронний суд" від Копичинецького міського комунального підприємства "Господар" надійшли додаткові пояснення у справі №68 від 21.09.2026 (вх. №7535) згідно яких заявник просить суд долучити до матеріалів справи № 921/238/26 (921/497/26) засвідчений витяг з Акта зустрічної звірки Держаудитслужби від 28.12 2023 року № 131920-22/3 на 8 аркушах.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.09.2026 повернуто без розгляду заяву Копичинецького міського комунального підприємства "Господар" б/н 21.09.2026 (вх.№7505 від 21.09.2026) про участь у судовому засіданні, що призначене на 28.09.2026 о 10:30 год у справі №921/238/26(921/497/26) в режимі відеоконференції.

Іншою ухвалою суду від 21.09.2026 повернуто без розгляду заяву Копичинецького міського комунального підприємства "Господар" б/н 21.09.2026 (вх.№7517 від 21.09.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

23 вересня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Шимечка А.Я. надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 22.09.2026 (вх. №7584).

У підготовчому засіданні 28.09.2026, беручи до уваги неявку у підготовче засідання представника позивача та клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шимечка А.Я. про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, суд з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, належного вирішення судом завдань підготовчого провадження, відклав підготовче засідання у цій справі на 12 жовтня 2026 року о 14:15 год., зобов`язавши розпорядника майна у строк до 08.10.2026 надати суду письмові пояснення щодо клопотання Головного управління ДПС у Тернопільській області б/н від 14.09.2026 (вх. №7296 від 15.09.2026) про повернення без розгляду позовної заяви Копичинецького міського комунального підприємства "Господар", без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що присутніх у підготовчому засіданні представників відповідача та розпорядника майна повідомлено під розписку, а позивачу надіслано відповідну ухвалу.

09.10.2026 від Копичинецького міського комунального підприємства "Господар" надійшла заява (вх.№8187), підписана директором підприємства Гуменюк Тетяною Іванівною, у якій остання зазначила, що підтримує позовні вимоги, заявлені розпорядником майна КМКП "Господар" Шимечком А.Я., у повному обсязі, а також підтверджує, що підприємством були здійснені заходи щодо виправлення частини допущених помилок шляхом подання розрахунків коригування за окремі звітні періоди на загальну суму 224 490,00 грн, які були прийняті контролюючим органом та зареєстровані в ЄРПН. Водночас питання щодо решти суми переплати залишається невирішеним.

У підготовчому засіданні 12.10.2026 представник відповідача - Головного управління ДПС у Тернопільській області підтримав клопотання б/н від 14.09.2026 (вх. №7296 від 15.09.2026) про повернення без розгляду позовної заяви Копичинецького міського комунального підприємства "Господар", підписаної розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Шимечком А.Я., з підстав, викладених у клопотанні.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Шимечко А.Я. письмових пояснень щодо клопотання Головного управління ДПС у Тернопільській області б/н від 14.09.2026 (вх. №7296 від 15.09.2026) не подав, разом з тим, у підготовчому засіданні щодо вказаного клопотання заперечив. Зокрема, просить суд врахувати, що Кодексом України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий зобов`язаний вживати заходів щодо повернення майна з чужого незаконного володіння, і звернення із цим позовом в інтересах боржника в процедурі розпорядження майном є одним із способів повернення такого майна, що відповідає п.2 ч.2 ст. 12 КУзПБ. При цьому вичерпного переліку позовних заяв, які можуть подаватися на стадії розпорядження майном КУзПБ не містить, що не обмежує розпорядника майна права звертатися до господарського суду із відповідними заявами з метою захисту майнового стану боржника. Зауважує, що звернувся із цим позовом саме як розпорядник майна боржника Копичинецького міського комунального підприємства "Господар", а повноваження для представництва інтересів боржника виникли на підставі ухвали Господарського суду Тернопільської області від 11.05.2026 про відкриття провадження у справі №921/238/26 про банкрутство Копичинецького міського комунального підприємства "Господар".

Представниця позивача у підготовчому засіданні 12.10.2026 зазначила, що рішення щодо подання вказаної позовної заяви саме розпорядником майна приймалось підприємством спільно з арбітражним керуючим.

Розглянувши матеріали справи та клопотання Головного управління ДПС у Тернопільській області (вх. №7296 від 15.09.2026) про повернення позовної заяви без розгляду, суд відзначає наступне.

Обґрунтовуючи подане клопотання, Головне управління ДПС у Тернопільській області посилається на те, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11 травня 2026 року у справі №921/238/26 відкрито провадження про банкрутство Копичинецького міського комунального підприємства "Господар", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича.

Разом з тим, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, керівником КМКП "Господар" є Гуменюк Тетяна Іванівна. При цьому в Єдиному державному реєстрі відсутня інформація, про те, що повноваження керівника КМКП "Господар" в межах справи №921/238/26 припинялися.

Просить врахувати висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 24 квітня 2025 року у справі №910/16061/24, у якій зазначено, що "ініціювання банкрутства іншої юридичної особи має здійснюватися у межах звичайної господарської діяльності ініціюючого кредитора належним представником, яким за загальним правилом є керівник. Таким чином, за обставин відсутності припинення повноважень керівника юридичної особи із покладенням цих повноважень на розпорядника майна, Верховний Суд вважає вірним висновок судів попередніх інстанцій про те, що Кодексом України з процедур банкрутства не наділено розпорядника майна повноваженнями на подання такого виду заяв як відкриття провадження у справі про банкрутство іншої юридичної особи".

Вважає, що наведений правовий висновок Верховного Суду є релевантним і до даних правовідносин, оскільки стосується визначення обсягу повноважень розпорядника майна на стадії розпорядження майном та відсутності у нього повноважень керівника боржника за умови, що повноваження останнього не припинені у встановленому КУзПБ порядку.

Зауважує, що звернення до суду з позовною заявою від імені боржника є реалізацією процесуальної правосуб`єктності юридичної особи та потребує наявності у особи, яка підписує та подає такий позов, належних повноважень на представництво боржника, тоді як у цій справі повноваження керівника КМКП "Господар" не припинялися та на арбітражного керуючого Шимечка А.Я. не покладалися, відповідно в останнього відсутнє право підписувати від імені КМКП "Господар" позовні заяви.

У зв`язку із наведеним, заявник вважає, що наявні підстави для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до положень п.1 ч.5 ст.174 ГПК України.

Відповідно до ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.162 ГПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч.5 ст.164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з п.1 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема, у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Слід зазначити, що позовна заява (вх.№550 від 04.08.2026) від імені Копичинецького міського комунального підприємства "Господар" подана (сформована та підписана) у системі "Електронний суд" розпорядником майна Копичинецького міського комунального підприємства "Господар" - арбітражним керуючим Шимечком А.Я., якого призначено розпорядником майна Копичинецького міського комунального підприємства "Господар" відповідно до ухвали суду від 11 травня 2026 року про відкриття провадження у справі №921/238/26 про банкрутство Копичинецького міського комунального підприємства "Господар" (код ЄДРПОУ 33486925).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 28 серпня 2026 року прийнято позовну заяву б/н від 03.08.2026 (вх.№550 від 04.08.2026) Копичинецького міського комунального підприємства "Господар" до розгляду, відкрито провадження у справі №921/238/26(921/497/26) за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28 вересня 2026 року о 10:30 год. Крім того, суд встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Враховуючи наведене, після відкриття провадження у цій справі, в суду відсутні підстави для застосування п.1 ч.5 ст.174 ГПК України щодо повернення позовної заяви без розгляду, на яку посилається Головне управління ДПС у Тернопільській області.

Відтак, у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Тернопільській області (вх. №7296 від 15.09.2026) про повернення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

При цьому, підстави для залишення позову без розгляду (після відкриття провадження у справі) визначені положеннями статті 223 ГПК України.

Зокрема, пунктами 1, 2 ч.1 ст.223 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності; позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, відповідно до положень статей 56, 58 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

З моменту відкриття щодо боржника справи про банкрутство, останній перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Зокрема, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна (ч. 8 ст. 39 КУзПБ).

Статтею 14 КУзПБ передбачено, що розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Права та обов`язки арбітражного керуючого визначені в ст.12 КУзПБ, відповідно до якої арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, серед іншого:

- звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом (п.1 ч.1 ст.12 КУзПБ);

- здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством (п.п. 2, 11 ч.2 ст.12 КУзПБ).

Під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 44 КУзПБ).

Згідно з ч.3 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Зміст частини сьомої статті 44 КУзПБ обмежує керівника або орган управління боржника на прийняття рішення щодо участі боржника в об`єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об`єднаннях юридичних осіб, передачі майна в оренду, одержання та надання позик (кредитів), задоволення вимог поточних кредиторів погодженням з розпорядником майна.

Отже, попри те, що арбітражний керуючий, що призначений розпорядником майна боржника у справі про банкрутство, має самостійний процесуальний статус та має процесуальне право діяти самостійно та звертатись від свого імені, за правилами статті 44 КУзПБ розпорядник майна, виконуючи свої повноваження, має діяти як в інтересах боржника, так і його кредиторів. А тому, звертаючись від імені та в інтересах боржника у справі про банкрутство (неплатоспроможності) особи або у спорах, що заявлені у межах справи про банкрутство, такий арбітражний керуючий діє як представник боржника за законом (постанова Верховного Суду від 14.01.2025 у справі №904/11028/15 (904/5476/23).

Суд погоджується із доводами розпорядника майна про те, що він є законним представником боржника, проте такі повноваження останнім мають вчинятися в межах, визначених вимогами чинного законодавства.

Згідно з частинами 9-10 ст.44 КУзПБ розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у тому числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника. Розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника (ч.11 ст.44 КУзПБ).

Отже, в період процедури розпорядження майном повноваження органів управління боржника зберігаються та не припиняються, якщо про інше суд не ухвалить судове рішення.

Порядок та підстави припинення повноважень керівника боржника, зокрема у процедурі розпорядження майном, визначаються нормами частин 2, 3 ст. 40 КУзПБ, а саме за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання виконавчим органом боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження виконавчого органу боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу, яка є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень виконавчого органу боржника відповідні посадові особи боржника, повноваження яких припинені ухвалою господарського суду, зобов`язані протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи боржника несуть відповідальність за збитки, завдані боржнику або кредиторам таким ухиленням.

Таким чином, перебування підприємства на стадії розпорядження майном та призначення судом розпорядника майна боржника не дає підстав для звернення до суду з позовом від імені боржника, оскільки керівник підприємства чи органу його управління, зокрема, в частині представництва підприємства - боржника та реалізації ним процесуальних прав в судовому процесі не позбавляє права директора, як уповноважену особу підприємства, звернутись до суду з позовом для захисту прав підприємства - боржника.

Як вже зазначалось вище, відповідно ч. 9 ст. 44 КУзПБ, розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у томі числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника. В такому випадку розпорядник майна наділяється правом подання (підписання) позову, але виключно з підстав, встановлених законом, оскільки Кодексом прямо передбачено право розпорядника майна ініціювати спір, шляхом подання відповідної заяви, предмет якого обмежений приписами ч. 9 ст.44 Кодексу про банкрутство.

В інших випадках розпорядник майна не наділяється правом на подання до господарського суду позовних заяв.

Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи те, що предметом спору, що розглядається в межах справи про банкрутство, є визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Тернопільській області щодо відмови у проведенні коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість КМКП "Господар" за 2020 - 2022 роки та поверненні надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість; зобов`язання Головного управління ДПС у Тернопільській області внести зміни до Інтегрованої картки платника (ІКП) Копичинецького міського комунального підприємства "Господар" (код ЄДРПОУ 33486925) шляхом відображення зменшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість за 2020, 2021 та 2022 роки на загальну суму 1100700,48 грн та обліку вказаної суми як надміру сплаченого грошового зобов`язання (переплати з ПДВ); зобов`язання Головного управління ДПС у Тернопільській області підготувати та подати до відповідного органу Державної казначейської служби України висновок про повернення Копичинецькому міському комунальному підприємству "Господар" (код ЄДРПОУ 33486925) з Державного бюджету України надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість у сумі 1 100 700,48 грн, за відсутності припинення повноважень органів управління боржника, зокрема директора підприємства Гуменюк Т.І., суд дійшов до висновку, що в даному випадку позовна заява Копичинецького міського комунального підприємства "Господар" підписана розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Шимечком А.Я. як особою, яка не має права її підписувати, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.223 ГПК України.

Згідно з ч.2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 46, 56, 58, 60, 169, 182, 226, 232-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Тернопільській області (вх.№7296 від 15.09.2026) про повернення позовної заяви без розгляду - відмовити.

2. Позов Копичинецького міського комунального підприємства "Господар" (вул. Шевченка, 15, м. Копичинці, Чортківський район, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 33486925) до відповідача - Головного управління ДПС у Тернопільській області (вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 44143637) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, поданий в межах справи №921/238/26 про визнання банкрутом Копичинецького міського комунального підприємства "Господар" - залишити без розгляду.

3. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256-257 ГПК України.

Повну ухвалу підписано 13.10.2026.

Суддя Н.В. Охотницька