Ухвала суду № 140532960, 28.09.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

вул.Кн.Острозького, 14а, м.Тернопіль, 46025, тел.:0352520573, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28 вересня 2026 рокум. ТернопільСправа № 921/11/26

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за участю секретаря судового засідання: Десятник О.С.

розглянувши матеріали справи №921/11/26

за позовом: Фізичної особи-підприємця Чорненького Олега Івановича, АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_2

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Тернопільської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", вул. Чернівецька, 54, м.Тернопіль, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 46006, код ЄДРПОУ 45267535

про: визнання недійсним рішення центральної комісії Тернопільської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" з розгляду актів про порушення, затверджене протоколом №105 від 04.12.2024р. про задоволення акту про порушення №10/10/2024/2 від 10.10.2024р. та скасувати здійснене відповідачем донарахування вартості необлікованого об`єму природного газу на суму 566530,44 грн та стягнення судових витрат.

За участю представників:

-позивача: Писаренко Костянтин Юхимович (в режимі відеконоференції);

-третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: не з`явився;

-відповідача: Будз Тарас Васильович.

Суть справи.

Фізична особа-підприємець Чорненький Олег Іванович звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Тернопільської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про визнання недійсним рішення центральної комісії Тернопільської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" з розгляду актів про порушення, затверджене протоколом №105 від 04.12.2024р. про задоволення акту про порушення №10/10/2024/2 від 10.10.2024р. та скасувати здійснене відповідачем донарахування вартості необлікованого об`єму природного газу на суму 566530,44 грн та стягнення судових витрат по справі.

Ухвалою від 16.04.2026 прийнято позовну заяву № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 13.01.2026 (вх. №13 від 13.01.2026) Фізичної особи-підприємця Чорненького Олега Івановича до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання на 13.05.2026.

Рух справи відображено в ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

23.06.2026 до суду від представника позивача Фізичної особи-підприємця Чорненького Олега Івановича - адвоката Писаренко К.Ю., надійшло Клопотання № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 22.06.2026 (вх.№4905 від 23.06.2026) про призначення судової експертизи, у якій просить суд:

1. Призначити судову експертизу у справі №921/11/26.

2. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54).

3. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- чи передбачено конструкцією лічильника G-10 METRIX заводський №04679231, 2022 року випуску, наявність конструктивного елементу (предмету), який було виявлено Центральною комісією Тернопільської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" з розгляду актів про порушення при складанні акту №21-0294 від 17.10.2024р. експертизи побутового газового лічильника?

- чи може елемент (предмет), виявлений Центральною комісією Тернопільської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" з розгляду актів про порушення при складанні акту №21-0294 від 17.10.2024р. експертизи побутового газового лічильника G-10 METRIX заводський №04679231, 2022 року випуску, свідчити про факт створення постійного магнітного поля, яке призводить до викривлення даних обліку природного газу цим лічильником?

Оплату експертизи гарантує.

06.07.2026 від відповідача надійшли Заперечення щодо клопотань представника позивача № ТФ/100/109.1-ВИХ-2598-26 документ сформований в системі "Електронний суд" 02.07.2026 (вх.№5272 від 06.07.2026), в якому відповідач, просить, зокрема, відмовити у задоволенні клопотання представника Позивача від 15.06.2026 про проведення судової експертизи у справі № 921/11/26.

05.08.2026 відповідач подав Письмові пояснення №ТФ/100/109.1-вих-3131-26 документ сформований в системі "Електронний суд" 05.08.2026 (вх. №6218 від 05.08.2026), в яких надав наступні пояснення:

-на даний час лічильник газу, марки G-10 METRIX заводський №04679231, 2022 року випуску, після проведеної 17.10.2024 експертизи запаковано в пакет, опломбовано пломбою R41789244 та знаходиться в лабораторії засобів вимірювальної техніки Тернопільської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» за адресою: м. Тернопіль, вул. Чернівецька, 54, що було відображено в змісті Акта № 21-0294 від 17.10.2024, копію якого долучено до матеріалів справи № 921/11/26;

- враховуючи клопотання представника позивача щодо експертного дослідження лічильника газу, марки G-10 METRIX заводський №04679231, 2022 року випуску, у справі № 921/11/26 може бути призначена судова комплексна інженерно-технічна та трасологічна експертиза;

на даний час вказані вище судові трасологічні та інженерно-технічні експертизи засобу вимірювальної техніки можуть бути проведені Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (ЛНДІСЕ, ЄДРПОУ 23272864, 79024, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54), Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім.. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», ЄДРПОУ 02883133, 61177, м. Харків, вул. Золочіввська, 8а, тел. (057) 372-12-20, e mail: nncise@nncise.org.ua , сайт: nncise.org.ua), Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ, ЄДРПОУ 02883110, 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, тел. (048) 722-14-71, e mail: odndise@gmail.com ).

Та запропонував такий перелік запитань для можливого проведення у справі №921/11/26 судової комплексної інженерно-технічної та трасологічної експертизи щодо дослідження засобу вимірювальної техніки лічильника газу, марки G-10 METRIX заводський №04679231, 2022 року випуску:

1. чи наявні механічні пошкодження на задній стороні верхнього корпусу лічильника газу, марки G-10 METRIX заводський №04679231, 2022 року випуску, та який можливий характер їх утворення;

2. чи передбачено конструкцією лічильника газу, марки G-10 METRIX заводський Документ сформований в системі «Електронний суд» 05.08.2026 3 №04679231, 2022 року випуску, наявність конструктивного елементу (предмета-приклеєного магніту), який було виявлено при проведенні експертизи вказаного засобу вимірювальної техніки, що було відображено в змісті Акту експертизи побутового газового лічильника № 21-0294 від 17.10.2024;

3. чи відбувалось несанкціоноване втручання в конструкцію лічильника газу, марки G-10 METRIX заводський №04679231, 2022 року випуску;

4. чи може елемент (предмет - приклеєний магніт), який було виявлено при проведенні експертизи лічильника газу, марки G-10 METRIX заводський №04679231, 2022 року випуску, що було відображено в змісті Акту експертизи побутового газового лічильника № 21-0294 від 17.10.2024, призводити до викривлення даних обліку природного газу цим лічильником при дії на цей лічильник газу зовнішнього (поміркованого чи сильного) магнітного поля?

04.09.2026 відповідач подав Письмові пояснення в порядку виконання вимог ухвали суду №ТФ/100/109.1-ВИХ-3504-25 документ сформований в системі "Електронний суд" 03.09.2026 (вх. №6970 від 04.09.2026).

08.09.2026 позивач подав Додаткові пояснення № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 08.09.2026 (вх. №7083 від 08.09.2026), яких зокрема просить суд, призначити трасологічну експертизу побутового газового лічильника G-10 METRIX заводський №04679231, 2022 року випуску, під час проведення якої, з урахуванням уточнення питань до експерта, сформульованих у відповідності до висновків, викладених у постанові ВП ВС у справі № 542/881/19 від 11.03.2026 року, будуть встановлені конкретні обставини, які мають істотне значення для вирішення даної справи, а саме:

Чи можуть потертості на зовнішній стороні опломбованого побутового газового лічильника G-10 METRIX заводський №04679231, 2022 року випуску, зазначені у акті експертизи відповідача №21-0294 від 17.10.2024р., свідчити про факт несанкціонованого втручання в роботу такого лічильника газу / ЗВТ при наявності непорушеного заводського опломбування та непорушеної цілісності магнітних індикаторів;

Чи може елемент (предмет), виявлений Центральною комісією Тернопільської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» з розгляду актів про порушення при складанні акту експертизи №21-0294 від 17.10.2024р. свідчити про факт викривлення даних обліку природного газу цим лічильником?

Чи міг споживач здійснити несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника чи вплинути на внутрішній механізм ЗВТ шляхом створення магнітного поля наслідком якого стало викривлення даних обліку газу без порушення цілісності пломб та із збереженням цілісності магнітних індикаторів?

25.09.2026 відповідач подав Додаткові пояснення у справі № ТФ/100/109.1-ВИХ-4025-26 документ сформований в системі "Електронний суд" 24.09.2026 (вх. №7677 від 25.09.2026), в яких відповідач категорично заперечує щодо клопотання Представника позивача про проведення у справі № 921/11/26 трасологічної експертизи побутового газового лічильника G-10 METRIX заводський №04679231, 2022 року випуску. При цьому, Відповідач повторно підтримує свій запропонований варіант запитань для можливого проведення у справі №921/11/26 судової комплексної інженерно-технічної та трасологічної експертизи щодо дослідження засобу вимірювальної техніки - лічильника газу, марки G-10 METRIX заводський №04679231, 2022 року випуску.

В судове засідання з`явився представник позивача Писаренко К.Ю. (в режимі відеконференції) та підтримав клопотання про призначення експертизи.

В судове засідання з`явився представник відповідача Будз Т.В., проти призначення експертизи заперечив, однак якщо така експертиза буде призначена, просив доручити її проведення Національному науковому центрому «Інститут судових експертиз ім.. засл. проф. М.С. Бокаріуса» або Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Розглянувши наявні матеріали справи, Клопотання № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 22.06.2026 (вх.№4905 від 23.06.2026) про призначення судової експертизи, з врахуванням уточнених питань викладених у Заяві № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 08.09.2026 (вх. №7083 від 08.09.2026), суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання позивач, посилається на те, що як вбачається із матеріалів справи при розгляді акту про порушення №10/10/2024/2 від 10.10.2024р. та прийнятті оскаржуваного рішення Відповідач посилається на Акт №21-0294 від 17.10.2024р. експертизи побутового газового лічильника, який складено комісією по проведенню побутових лічильників газу в складі начальника лабораторії Волинця М.Н., інженера лабораторії Кравця С.В., начальника відділу договірної роботи Луківа Р.М., головного метролога Барана В.В., начальника відділу економічної безпеки Шостака І.Й., представника ДП «Івано Франківськстандартметрологія» Кінаха О.М. щодо експертизи лічильника газу типу G-10 METRIX/ПОЛЬЩА заводський №04679231 2022 року випуску.

Згаданим актом встановлено «втручання в роботу лічильника газу прихованим способом за допомогою магнітного поля, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) та інші дії що призводять до викривлення даних обліку газу».

Разом з тим, як вбачається із вищезгаданого акту, комісією встановлено, що цілісність заводської пломби та повірочного тавра не порушені, цілісність відлікового механізму не порушено, цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника не порушено, маркування лічильника відповідає нормативно-технічній документації. Натомість, при вскритті лічильника виявлено всередині на задньому повзуні сторонній предмет (магніт), що не передбачено конструкцією лічильника та який дозволяє зупинити облік газу при допомозі магнітного поля.

Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що цілісність магнітних індикаторів М16437055 та М16437056, встановлених у лічильнику G-10 METRIX заводський №04679231 2022 року випуску, які призначені саме для виявлення несанкціонованого втручання в роботу лічильника за допомогою магнітного поля, є непорушеною, висновки експертизи побутового газового лічильника не можуть слугувати належним і допустимим доказом втручання в роботу газового лічильника.

Натомість, відповідно до положень Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та Кодексу газорозподільних систем, під час експертизи дозволено використовувати виключно законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки (ЗВТ), які внесені до Державного реєстру, пройшли повірку, мають чинне свідоцтво та калібрування. Експертна комісія застосовує такі технічні засоби, як професійні цифрові прилади, якими вимірюють рівень залишкової магнітної індукції на металевих деталях лічильника (тесламетри, гаусметри), оптичні прилади для детального огляду антимагнітних пломб-наклейок (виявлення руйнування капсули, мікротріщин або зміни геометрії малюнка), магнітні лупи та мікроскопи. Крім того, для виявлення механічного втручання комісії можуть використовувати гнучкі оптичні зонди з підсвіткою, що вводяться всередину патрубків для огляду цілісності мембран, роторів чи коліс без повного розпилювання корпусу (ендоскопи та бороскопи), а також портативні рентген-апарати, які використовуються для просвічування внутрішніх вузлів лічильника на предмет прихованих сторонніх предметів (дріт, нитки, додаткові магніти).

Будь-які побутові предмети (звичайні магніти, підручні інструменти, несертифіковані вимірювачі) експерти не мають права використовувати . Усі результати, отримані несертифікованим приладом, є неналежними та недопустимими доказами допущеного порушення.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Чинне законодавство не надає права господарському суду відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Дана правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.07.2022 у справі №910/886/21, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19 та від 14.07.2021 у справі №902/834/20.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

Згідно з приписами п. 8 ч. 2ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з ч. 1ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України).

Відповідно до ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначається, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації), затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, трасологічна та інженерно-технічна експертиза.

Предметом розгляду даної справи є визнати недійсним рішення центральної комісії Тернопільської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" з розгляду актів про порушення, затверджене протоколом №105 від 04.12.2024р. про задоволення акту про порушення №10/10/2024/2 від 10.10.2024р. та скасувати здійснене відповідачем донарахування вартості необлікованого об`єму природного газу на суму 566530,44 грн.

Позивач вважає, що зазначений акт експертизи лічильника складений з порушенням норм, встановлених пункту 5 глави 10 Кодексу ГРМ, оскільки під час експертизи комісією не надано жодного посилання на наявність у неї спеціального обладнання, його типу, класу, та відповідної сертифікації, яка дозволила б в лабораторних умовах при наявності непошкоджених магнітних стрічок встановити факт впливу на ЗВТ спрямованого магнітного поля.

Правовідносини між споживачем та газорозподільною організацією врегульовані Законом України "Про ринок природного газу", Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494 (Кодекс ГРМ), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1379/27824, постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498 "Про затвердження Типового договору розподілу природного газу".

Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ визначено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що для встановлення відсутності чи наявності ознак несанкціонованого втручання в лічильник газу, що призвело до викривлення даних обліку газ необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у справі судову експертизу.

Згідно з ч. ч. 4, 5ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно з ч. 3ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

В Клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи позивач просить доручити проведення такої експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( 79024, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54). Також позивач підтвердив щодо оплати ним за проведення судової експертизи.

Відповідач у Додаткових поясненнях № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 08.09.2026 (вх. №7083 від 08.09.2026) зазначив, що на даний час вказані вище судові трасологічні та інженерно-технічні експертизи засобу вимірювальної техніки можуть бути проведені Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (ЛНДІСЕ, ЄДРПОУ 23272864, 79024, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54), Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім.. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», ЄДРПОУ 02883133, 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а, тел. (057) 372-12-20, e mail: nncise@nncise.org.ua , сайт: nncise.org.ua), Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ, ЄДРПОУ 02883110, 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, тел. (048) 722-14-71, e mail: odndise@gmail.com ).

При цьому представник відповідача у судому засіданні заперечив щодо доручення проведення такої експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та просить доручити її проведення Національному науковому центрому «Інститут судових експертиз ім.. засл. проф. М.С. Бокаріуса» або Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд попереджає судових експертів, що проводитимуть судову експертизу у цій справі про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384,385 Кримінального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Враховуючи зазначене, у зв`язку із призначенням судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 921/11/26 на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 183, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 15.06.2026 (вх.№4665 від 15.06.2026) представника позивача Фізичної особи-підприємця Чорненького Олега Івановича - адвоката Писаренко К.Ю. про призначення судової експертизи, з врахуванням уточнених питань викладених у Заяві № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 08.09.2026 (вх. №7083 від 08.09.2026), в порядку виконання вимог ухвали господарського суду від 15.07.2026р. - задовольнити.

2.Призначити судову трасологічну та інженерно-технічну експертизу у справі №921/11/26.

3.Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул.. Рішельєвська,8).

4. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Чи можуть потертості на зовнішній стороні опломбованого побутового газового лічильника G-10 METRIX заводський №04679231, 2022 року випуску, зазначені у акті експертизи відповідача №21-0294 від 17.10.2024р., свідчити про факт несанкціонованого втручання в роботу такого лічильника газу / ЗВТ при наявності непорушеного заводського опломбування та непорушеної цілісності магнітних індикаторів?

2. Чи може елемент (предмет), виявлений Центральною комісією Тернопільської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» з розгляду актів про порушення при складанні акту експертизи №21-0294 від 17.10.2024р. свідчити про факт викривлення даних обліку природного газу цим лічильником?

3. Чи міг споживач здійснити несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника чи вплинути на внутрішній механізм ЗВТ шляхом створення магнітного поля наслідком якого стало викривлення даних обліку газу без порушення цілісності пломб та із збереженням цілісності магнітних індикаторів?

4. Чи наявні механічні пошкодження на задній стороні верхнього корпусу лічильника газу, марки G-10 METRIX заводський №04679231, 2022 року випуску, та який можливий характер їх утворення?

5. Чи передбачено конструкцією лічильника газу, марки G-10 METRIX заводський №04679231, 2022 року випуску, наявність конструктивного елементу (предмета-приклеєного магніту), який було виявлено при проведенні експертизи вказаного засобу вимірювальної техніки, що було відображено в змісті Акту експертизи побутового газового лічильника № 21-0294 від 17.10.2024?

6. Чи відбувалось несанкціоноване втручання в конструкцію лічильника газу, марки G-10 METRIX заводський №04679231, 2022 року випуску?

7. Чи може елемент (предмет - приклеєний магніт), який було виявлено при проведенні експертизи лічильника газу, марки G-10 METRIX заводський №04679231, 2022 року випуску, що було відображено в змісті Акту експертизи побутового газового лічильника № 21-0294 від 17.10.2024, призводити до викривлення даних обліку природного газу цим лічильником при дії на цей лічильник газу зовнішнього (поміркованого чи сильного) магнітного поля?

5.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Тернопільської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" надати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська,8) лічильник газу, марки G-10 METRIX заводський №04679231, 2022 року випуску, після проведеної 17.10.2024 експертизи запаковано в пакет, опломбовано пломбою R41789244 та знаходиться в лабораторії засобів вимірювальної техніки Тернопільської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» за адресою: м. Тернопіль, вул. Чернівецька, 54.

6.Оплату вартості експертизи покласти на позивача Фізичну особу - підприємця Чорненького Олега Івановича, АДРЕСА_1 .

7.Зобов`язати експертну установу направити на адресу Фізичної особи-підприємця Чорненького Олега Івановича, АДРЕСА_1 , оригінал рахунку на оплату експертизи.

8.Зобов`язати позивача Фізичну особу-підприємця Чорненького Олега Івановича надати експертній установі докази проведення оплати послуг судової експертизи (копію - суду).

9.Зобов`язати сторони надати на вимогу судового експерта всі необхідні для проведення експертизи і надання експертного висновку документи і матеріали (підшиті, прошнуровані та пронумеровані), а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

10.Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч.8 ст.98 ГПК України).

11.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України.

12. Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - подати експертний висновок у строки, встановлені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5.

13.Направити матеріали справи № 921/11/26 Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська,8).

14. Зупинити провадження у справі № 921/11/26 на час проведення експертизи.

15.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

16.Ухвала підлягає оскарженню в строк і порядок, передбачені ст.ст.256,257 Господарського процесуального кодексу України.

17 Копію ухвали надіслати:

- позивачу Фізичній особі-підприємцю Чорненькому Олегу Івановичу ( АДРЕСА_1 ) - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;

- третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;

- представнику позивача Писаренку К.Ю. до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд";

- відповідачу до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд";

- представнику відповідача Будз Т.В. до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд".

У зв`язку з перебуванням судді Хоми С.О. на навчанні з 05.10.2026 по 09.10.2026 (включно) повну ухвалу підписано: 13 жовтня 2026 року.

Суддя С.О. Хома