Ухвала суду № 140532911, 13.10.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 жовтня 2026 року Справа № 918/775/26

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Селівона А.О., за участю секретаря судового засідання Хролець І.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ" до Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" та Головного управління ДПС у Хмельницькій області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Клімчук Аллу Володимирівну

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державного реєстратора виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацьку Оксану Володимирівну

про визнання права власності.

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ"

про визнання недійсним договору

За участю представників сторін:

від позивача: Якобчук Павло Олександрович;

від відповідача-1: Максименко Костянтин Миколайович;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ" (Позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" (Відповідач-1) та Головного управління ДПС у Хмельницькій області (Відповідач-2) про:

- визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацької Оксани Володимирівни від 31.01.2019 № 45301927 про державну реєстрацію права власності на квартиру №53а по вул. Костромська, будинок 89 у м. Рівне, за Приватним підприємством "Буд Кепітал Менеджмент";

- визнання права власності на квартиру №53а по вул. Костромська, будинок 89 у м. Рівне за Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ", код ЄДРПОУ 42603669;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження (податкову заставу) № 56186492, зареєстроване 08.08.20224 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 74490821 від 08.08.2024 державним реєстратором Хмельницької міської ради Скібіцькою Лілією Іванівною;

- зняття арешту з квартири №53а по вул. Костромська, будинок 89 у м. Рівне, накладений на підставі постанови № 62211571 виданої 01.06.2020 другим відділом державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький);

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження іпотекою № 32626662, що зареєстроване 31.07.2019 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Клімчук А.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 4803276 від 31.07.2019;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження: заборона на нерухоме майно № 32626254, що зареєстроване 31.07.2019 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Клімчук А.В. на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48030925 від 31.07.2019.

Ухвалою суду від 24.06.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ" залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня отримання даної ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів про доплату судового збору за подання даної позовної заяви у встановленому законом порядку і розмірі;

- відомостей про грошову оцінку спірної квартири на дату подання позову.

До господарського суду 02.07.2026 на виконання вимог ухвали суду від 24.06.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено докази про доплату судового збору за подання даної позовної заяви у встановленому законом порядку і розмірі та відомостей про грошову оцінку спірної квартири на дату подання позову.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі та призначено розгляд справи на 24.07.2026.

До суду 15.07.2026 від Відповідача-2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до Головного управління ДПС у Хмельницькій області у зв`язку припиненням обтяження, щодо якого було заявлено позовну вимогу.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.07.2026 відкладено підготовче засідання на 18.08.2026 та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

- Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Клімчук Аллу Володимирівну;

- Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому міжрегіонального управління Міністерства юстиції України;

- Державного реєстратора виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацьку Оксану Володимирівну.

До суду 05.08.2026 від Відповідача-2 надійшла заява, в якій просить, у зв`язку із самостійним погашенням 09.07.2026 Приватним підприємством "Буд Кепітал Менеджмент" податкового боргу в повному обсязі та на підставі підпункту 93.1.1 пункту 93.1 статті 93 Податкового кодексу України закрити провадження в частині вимог до Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.08.2026 постановлено заяву Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" про відкладення розгляду справи та надання строку для подання відзиву задовольнити, надати Приватному підприємству "Буд Кепітал Менеджмент" строк для подання відзиву - 15 днів з дня отримання даної ухвали, продовжити строк підготовчого провадження у справі № 918/775/26 на 30 днів з ініціативи суду до 05 жовтня 2026 року включно та відкласти підготовче засідання на 23.09.2026.

До суду 25.08.2026 від Відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

До суду 25.08.2026 від Відповідача-1 надійшло клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи.

До господарського суду 25.08.2025 звернулося Приватне підприємство "Буд Кепітал Менеджмент" з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ" про визнання недійсним з моменту укладення Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру у будинку по вулицях Костромській та Гагаріна у місті Рівному №53 від 26.02.2020, укладений Приватним підприємством "Буд Кепітал Менеджмент" в особі ОСОБА_1, що діяв на підставі довіреності від 05.03.2019, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест "ДТМ" в особі директора ОСОБА_2, з іншої сторони.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.08.2026 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ" про визнання недійсним договору до спільного розгляду з первісним позовом, постановлено зустрічний позов Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі № 918/775/26.

Від Позивача за первісним позовом 01.09.2026 надійшла відповідь на відзив.

До суду 03.09.2026 від Відповідача-1 за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Від Відповідача-1 за первісним позовом 08.09.2026 надійшло клопотання про приєднання нового доказу.

До суду 14.09.2026 від Відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

Від Позивача за зустрічним позовом 16.09.2026 надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

До суду 17.09.2026 від Позивача за первісним позовом надійшла заява, в якій зазначає, що не заперечує щодо закриття провадження у справі в частині заявленої позовної вимоги до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження (податкову заставу) № 56186492, зареєстроване 08.08.20224 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 74490821 від 08.08.2024 державним реєстратором Хмельницької міської ради Скібіцькою Лілією Іванівною.

До суду 22.09.2026 від Відповідача за зустрічним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

До суду 23.09.2026 від Позивача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення доказів.

До суду 23.09.2026 від Позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Відповідача за зустрічним позовом (Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест "ДТМ") оригінали документів, долучених до його відзиву на зустрічну позовну заяву, а саме:

1) Договору купівлі-продажу майнових прав №К-НП від 20.03.2020 (щодо нежитлового приміщення № К-НП, загальною площею 158,0 кв.м);

2) Акта прийому-передачі від 07.08.2020 (щодо нежитлового приміщення № К-НП, загальною площею 158,0 кв.м);

3) Довідки від 07.08.2020 (щодо нежитлового приміщення № К-НП, загальною площею 158,0 кв.м);

4) Договору купівлі-продажу майнових прав №К-НП від 20.03.2020 (щодо нежитлового приміщення № К-НП, загальною площею 433,3 кв.м);

5) Акта прийому-передачі від 07.08.2020 від 07.08.2020 (щодо нежитлового приміщення № К-НП, загальною площею 433,3 кв.м);

6) Довідки від 07.08.2020 (щодо нежитлового приміщення № К-НП, загальною площею 433,3 кв.м).

Від Позивача 23.09.2026 надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні 23.09.2026 суд, розглянувши клопотання Відповідача-1 за первісним позовом від 08.09.2026 про приєднання нового доказу та клопотання Позивача за первісним позовом від 23.09.2026 про долучення доказів, заслухавши позицію представників сторін щодо поданих клопотань, для повного та всебічного розгляду справи протокольною ухвалою задоволив вказані клопотання.

У судовому засіданні 23.09.2026 представник Позивача за первісним позовом заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що не ознайомлений з клопотанням про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.09.2026 закрито провадження у справі № 918/775/26 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ" до Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" та Головного управління ДПС у Хмельницькій області у частині скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження (податкову заставу) № 56186492, зареєстроване 08.08.20224 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 74490821 від 08.08.2024 державним реєстратором Хмельницької міської ради Скібіцькою Лілією Іванівною.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.09.2026 відкладено підготовче засідання на 29.09.2026.

У судовому засіданні 29.09.2026 було розпочато розгляд клопотання Відповідача-1 за первісним позовом від 25.08.2026 про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи.

У клопотанні заявник просить суд призначити у справі судову почеркознавчу та технічну експертизу документів на вирішення, якої поставити такі питання:

1) Чи виконано підписи у нижньому лівому кутку в графі "Продавець" на сторінках 1, 2, 3, 4, 5 Договору купівлі-продажу майнових прав №53 від 26.02.2020 та на Акті прийому-передачі від 26.02.2020 ОСОБА_1, чи іншою особою?

2) Чи виконано підписи у нижньому правому кутку в графі "Покупець" на сторінках 1, 2, 3, 4, 5 Договору купівлі-продажу майнових прав №53 від 26.02.2020 та на Акті прийому-передачі від 26.02.2020 ОСОБА_2, чи іншою особою?

3) Чи відповідає час виконання друкованого тексту Договору купівлі-продажу майнових прав №53 від 26.02.2020 та Акта прийому-передачі від 26.02.2020 даті, що вказана у документі - 26.02.2020; у який проміжок часу надрукований текст на принтері?

4) Чи відповідає час нанесення відтиску печатки Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" у нижньому лівому кутку в графі "Продавець" на сторінках 1, 2, 3, 4, 5 Договору купівлі-продажу майнових прав №53 від 26.02.2020 та на Акті прийому-передачі від 26.02.2020 даті, що вказана в документах - 26.02.2020; у який проміжок часу нанесений відтиск печатки?

5) Чи відповідає час нанесення відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ" у нижньому правому кутку в графі "Покупець" на сторінках 1, 2, 3, 4, 5 Договору купівлі-продажу майнових прав №53 від 26.02.2020 та на Акті прийому-передачі від 26.02.2020 даті, що вказана в документах - 26.02.2020; в який проміжок часу нанесений відтиск печатки?

6) В якій послідовності нанесені елементи відтиску печатки Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" у нижньому лівому кутку на сторінках 1, 2, 3, 4, 5 Договору купівлі-продажу майнових прав №53 від 26.02.2020 та на Акті прийому-передачі від 26.02.2020, та інші реквізити документів, з якими він перетинається - текстом та підписом, виконаними в графі "Продавець"?

7) Чи не використаний для виконання тексту на сторінках 1, 2, 3, 4, 5 Договору купівлі-продажу майнових прав №53 від 26.02.2020 та Акта прийому-передачі від 26.02.2020 аркуші паперу або частини іншого документу з вже присутніми на ньому підписами та відтисками печаток?

8) Чи є на Договорі купівлі-продажу майнових прав №53 від 26.02.2020 та на Акті прийому-передачі від 26.02.2020 ознаки штучного зістарення паперу, чорнил або інших матеріалів?

Вказане клопотання заявник обґрунтовує тим, що, на його думку, Договір купівлі-продажу майнових прав №53 від 26.02.2020 є підробленим шляхом його підписання "заднім числом" з метою заволодіння нерухомим майном.

За вказаним фактом 18.08.2026 Відповідач за первісним позовом звернувся до Хмельницького районного управління поліції із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 190 та частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України.Також заявник зазначає, що про підроблення вказаного договору також свідчать такі обставини:

1) згідно з довіреністю від 05.03.2019 ПП "Буд Кепітал Менеджмент" уповноважило ОСОБА_1 розпоряджати (продавати, обміняти, здати в оренду) квартирою 53А , а не майновими правами на квартиру;

2) ОСОБА_1, який діяв від імені ПП "Буд Кепітал Менеджмент" наразі є керівником ТОВ "Капітал Інвест ДТМ";

3) оплата за Договором купівлі-продажу майнових прав №53 від 26.02.2020 була здійснена ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" за рахунок коштів, отриманих того ж дня від ОСОБА_1 як "надання поворотної фінансової допомоги";

4) вартість одного квадратного метра квартири, зазначена в Договорі купівлі-продажу майнових прав №53 від 26.02.2020, не відповідає ринковій, а також тій, за яку ПП "Буд Кепітал Менеджмент" дійсно продавало нерухоме майно третім особам;

5) ОСОБА_1 був представником ПП "Буд Кепітал Менеджмент" та мав фізичну можливість завчасно проставити відбиток печатки підприємства на чистих аркушах паперу.

У свою чергу Позивач за первісним позовом подав заперечення на клопотання про призначення експертизи, в яких зазначає, що Відповідач-1 за первісним позовом не довів, що відповідні обставини неможливо встановити без пошкодження оригіналів.

Клопотання Відповідача-1 за первісним позовом не містить належного обґрунтування необхідності призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи.

Відповідач-1 за первісним позовом не довів: необхідності проведення експертизи щодо всіх поставлених питань; неможливості встановлення обставин іншими доказами; придатності конкретних методик; наявності порівняльних матеріалів; можливості отримання достовірного результату після спливу понад шести років; необхідності саме комплексної експертизи; відсутності ризику пошкодження оригіналів; можливості отримання результату без зміни властивостей документів. Значна частина поставлених питань є неконкретною, припущеною або виходить за межі можливостей експертного дослідження.

Також Позивача за первісним позовом зазначає, що у разі якщо суд дійде висновку про необхідність проведення окремого експертного дослідження:

1. Розмежувати почеркознавчі питання № 1- 2 та технічні питання № 3- 8.

2. Зобов`язати відповідача зазначити конкретну атестовану методику, її назву та шифр щодо кожного питання.

3. Зобов`язати відповідача надати інформацію про порівняльні зразки підписів, печаток, друкованого тексту, паперу та інших матеріалів.

4. Виключити питання № 7 у його нинішній редакції як неконкретне та таке, що не містить визначеного об`єкта порівняння.

5. Виключити питання № 8 або зобов`язати відповідача конкретизувати спосіб передбачуваного штучного старіння, об`єкт і критерії дослідження.

6. Питання № 6 дозволити досліджувати першочергово лише неруйнівними методами.

7. Зобов`язати експертну установу до початку дослідження провести повну фото- та відеофіксацію всіх сторінок і реквізитів документів.

8. Заборонити вирізання, розчинення, екстракцію, термічний або інший вплив на документи без окремого, конкретного та мотивованого дозволу суду.

9. У разі надання дозволу на пошкодження визначити в ухвалі конкретний документ, сторінку, реквізит, спосіб та максимально допустимий обсяг пошкодження.

10. Не дозволяти пошкодження підписів, печаток, тексту або інших реквізитів, які не є необхідними для вирішення конкретного поставленого питання.

Під час висловлення представниками сторін, у судовому засіданні 29.09.2026, своїх позицій щодо вказаного клопотання виникло ряд питань, у зв`язку з чим виникла необхідність відкладення розгляду справи на цій стадії. Судом також було запропоновано представники Позивача за первісним позовом, за наявності, надати свої питання, які на його думку, можливо було б поставити на вирішення експертів.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.09.2026 відкладено підготовче засідання на 13.10.2026.

До суду 12.10.2026 від Позивача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення доказів, в якому останній просить долучити до матеріалів справи копію листа Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області за № 164946-2026 від 01.10.2026.

У судове засідання 13.10.2026 представники третіх осіб не з`явилися.

У судовому засіданні 13.10.2026, заслухавши позицію присутніх представників сторін щодо клопотання Позивача за первісним позовом про долучення доказів, для повного та всебічного розгляду справи, протокольною ухвалою суд задоволив вказане клопотання.

Також у судовому засіданні судом було продовжено розгляд клопотання Відповідача-1 за первісним позовом від 25.08.2026 про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи.

Суд вважає, що доцільним у цій справі призначити експертизу.

Відповідно до статті 1 Закон України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 12 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи сторін є взаємно суперечливими, суд не володіє спеціальними знаннями для визначення чи підписували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Договір купівлі-продажу майнових прав від 26.02.2020 №53 та Акт прийому-передачі від 26.02.2020; чи відповідає час виконання друкованого тексту Договору купівлі-продажу майнових прав від 26.02.2020 №53 та Акта прийому-передачі від 26.02.2020 даті, що вказана у документі - 26.02.2020; чи відповідає час нанесення відтиску печатки Відповідача за первісним позовом та Позивача за пеервісним позовом у нижньому лівому кутку в графі "Продавець" на сторінках 1, 2, 3, 4, 5 Договору купівлі-продажу майнових прав від 26.02.2020 №53 та на Акті прийому-передачі від 26.02.2020 даті, що вказана в документах - 26.02.2020; в якій послідовності нанесені елементи відтиску печатки Відповідача за первісним позовом у нижньому лівому кутку на сторінках 1, 2, 3, 4, 5 Договору купівлі-продажу майнових прав від 26.02.2020 №53 та на Акті прийому-передачі від 26.02.2020, та інші реквізити документів, з якими він перетинається - текстом та підписом, виконаними в графі "Продавець"; чи не використаний для виконання тексту на сторінках 1, 2, 3, 4, 5 Договору купівлі-продажу майнових прав від 26.02.2020 №53 та Акта прийому-передачі від 26.02.2020 аркуші паперу або частини іншого документу з вже присутніми на ньому підписами та відтисками печаток; чи є на Договорі купівлі-продажу майнових прав від 26.02.2020 №53 та на Акті прийому-передачі від 26.02.2020 ознаки штучного зістарення паперу, чорнил або інших матеріалів, - суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу.

Стаття 102 ГПК України регулює порядок збирання матеріалів для проведення експертизи, зокрема, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи; суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування матеріалів, що надаються експерту, за правилами, передбаченими цим кодексом для витребування доказів.

У даному випадку судовому експерту для проведення судової почеркознавчої експертизи необхідні документи з експериментальними зразками підпису та почерку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Експериментальними зразками почерку та (або) підпису є зразки почерку та (або) підпису, що виконані особою, яка підлягає ідентифікації, за завданням органу, який призначив експертизу, у зв`язку з призначенням такої експертизи [абзац другий пункту 1.3 глави 1 роздзділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, у редакції наказу від 26.12.2012 №1950/5, зі змінами (далі - Науково-методичні рекомендації)].

У главі 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій міститься порядок відібрання експериментальних зразків підпису органом, який призначив експертизу.

Пунктом 1.6 Науково-методичних рекомендацій передбачено, якщо розташування підпису, що досліджується, не визначається характером документа, експериментальні зразки відбираються на окремих аркушах як лінованого, так і нелінованого паперу. Після нанесення 10-15 експериментальних підписів аркуші паперу треба міняти.

Якщо дослідженню підлягає рукописний текст, то вільні та експериментальні зразки надаються у вигляді текстів. При дослідженні підписів та обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) вільні та експериментальні зразки надаються як у вигляді відповідних текстів (записів), так і у вигляді підписів.

Відповілно до пункту 1.7 Науково-методичних рекомендацій експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Згідно з пунктом 1.10 Науково-методичних рекомендацій при вилученні вільних зразків підписів особи, від імені якої виконано досліджуваний підпис, слід відшукувати документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується. Такі підписи найчастіше зустрічаються у документах, аналогічних досліджуваному.

При відібранні експериментальних зразків підпису особи, від імені якої виконано підпис, слід запропонувати їй розписатися всіма застосовуваними нею варіантами підписів. Якщо з певних причин виконати будь-які вимоги, що стосуються відбирання та надання зразків, не було можливості, про це слід указати в документі про призначення експертизи (залучення експерта).

Таким чином, з метою підготовки до проведення почеркознавчої експертизи необхідно викликати у судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для відібрання експериментальних зразків підписів. Водночас сторонами не надано суду необхідної інфомації для вчинення таких дій, у звязку з чи винкла необхідність у відкладенні розгляду справи.

Відповідно до пунктів 1 та 3 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина сьома статті 183 ГПК кодексу України).

З огляду на викладене та з метою надання можливості учасникам скористатися процесуальними правами визначеними статтями 42, 46 ГПК України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 50, 182, 183, 202, 232-235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. З метою підготовки до проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ" надати інформацію щодо підписантів договору купівлі-продажу майнових прав від 26.02.2020 №53 необхідну для виклику у судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для відібрання експериментальних зразків підписів.

2. Відкласти підготовче засідання на "27" жовтня 2026 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. вул. Давидюка Тараса, 26А, зал судових засідань № 15.

4. Суд звертає увагу сторін що подання доказів у справі здійснюється відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

5. Усі заяви, клопотання і заперечення подаються до суду в письмовій формі з обов`язковим направленням копій зазначених документів іншим учасникам справи (провадження). Не відповідність письмової заяви (клопотання, заперечення) вимогам статті 170 Господарського процесуального кодексу України чи неподання доказів про їх направлення іншим учасникам справи (провадження) є підставою для залишення їх судом без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

6. Надіслати ухвалу учасникам справи, в порядку, визначеному частиною п`ятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя А.О. Селівон