Ухвала суду № 140532670, 06.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"06" жовтня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2349/23Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

секретар судового засіданні Борисова Н.В.,

розглянувши зареєстровану 27.07.2026 за вх. № 2-1463/26

скаргу Комунального підприємства "ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ"

на дії головного державного виконавця Хаджибейського ВДВС у м. Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шпорт Володимира Михайловича

у справі 916/2349/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Жвалєвської Ірини Семенівни

до відповідача: Комунального підприємства "ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ",

за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС "ЧОРНОМОРСЬКИЙ", Комунальне підприємство "ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС "ВУЗІВСЬКИЙ", Житлово-будівельний кооператив "ВИМПІЛ-16", Житлово-будівельний кооператив "ВИМПІЛ-18",

про зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Заліпаєв Ю.В.,

від відповідача (заявника): Черкасов Д.Г.,

від третіх осіб: не з`явились,

від органу ДВС: Шпорт В.М.,

зазначає наступне:

Фізична особа-підприємець Жвалєвська Ірина Семенівна звернулась до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Комунального підприємства "ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ", в якій просить:

- визнати неправомірними дії теплопостачальної організації Комунальне підприємство "ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ" щодо нарахування за спожиту теплову енергію, що постачається споживачу ФОП Жвалєвській Ірині Семенівні у нежитлові приміщення офісу-магазину за адресою: АДРЕСА_12; нежитлові приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_15; нежитлові приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_13; нежилі приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_14, за період починаючи з 01.11.2022 року по 01.04.2023 року, без урахування показань лічильників обліку теплової енергії, згідно Договору № 5536 від 01.11.2006 р. на постачання теплової енергії та додаткових угод до нього, що є невід`ємною частиною;

- зобов`язати теплопостачальну організацію Комунальне підприємство "ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ" здійснити перерахунок нарахування за спожиту теплову енергію, що постачається споживачу ФОП Жвалєвській Ірині Семенівні у нежитлові приміщення офісу-магазину за адресою: АДРЕСА_12; нежитлові приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_15; нежитлові приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_13; нежилі приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_14, за період починаючи з 01.11.2022 року по 01.04.2023 року, з урахуванням показань лічильників обліку теплової енергії, згідно Договору № 5536 від 01.11.2006 р. на постачання теплової енергії та додаткових угод до нього, що є невід`ємною частиною;

- зобов`язати теплопостачальну організацію Комунальне підприємство "ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ" здійснювати нарахування за спожиту теплову енергію, що постачатиметься споживачу ФОП Жвалєвській Ірині Семенівни у нежитлові приміщення офісу-магазину за адресою: АДРЕСА_12; нежитлові приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_15; нежитлові приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_13; нежилі приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_14, з урахуванням показань лічильників обліку теплової енергії, згідно Договору № 5536 від 01.11.2006 р. на постачання теплової енергії та додаткових угод до нього, що є невід`ємною частиною.

Обґрунтовуючи звернення із позовом до господарського суду Фізична особа-підприємець Жвалєвська Ірина Семенівна посилається на те, що Комунальним підприємством "ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ" здійснено нарахування за фактично надані комунальні послуги без врахування показників лічильників, які встановлено в об`єктах постачання тепла.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 01.06.2023 позовній заяві Фізичної особи-підприємця Жвалєвської Ірини Семенівни присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 916/2349/23 та визначено суддю Гута С.Ф. для її розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.06.2023 прийнято позовну заяву Фізичної особи-підприємця Жвалєвської Ірини Семенівни до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2349/23.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.10.2023 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Жвалєвської Ірини Семенівни задоволено частково, а саме:

визнано неправомірними дії теплопостачальної організації Комунальне підприємство "ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ" щодо нарахування за спожиту теплову енергію, що постачається споживачу Фізичній особі-підприємцю Жвалєвській Ірині Семенівні у нежитлові приміщення офісу-магазину за адресою: АДРЕСА_12; нежитлові приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_15; нежитлові приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_13; нежилі приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_14, за період починаючи з 01.11.2022 року по 01.04.2023 року, без урахування показань лічильників обліку теплової енергії;

зобов`язано теплопостачальну організацію Комунальне підприємство "ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ" здійснити перерахунок нарахування за спожиту теплову енергію, що постачається споживачу Фізичній особі-підприємцю Жвалєвській Ірині Семенівні у нежитлові приміщення офісу-магазину за адресою: АДРЕСА_12; нежитлові приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_15; нежитлові приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_13; нежилі приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_14, за період починаючи з 01.11.2022 року по 01.04.2023 року, з урахуванням показань лічильників обліку теплової енергії.

зобов`язано теплопостачальну організацію Комунальне підприємство "ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ" здійснювати нарахування за спожиту теплову енергію, що постачатиметься споживачу Фізичній особі-підприємцю Жвалєвській Ірині Семенівни у нежитлові приміщення офісу-магазину за адресою: АДРЕСА_12; нежитлові приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_15; нежитлові приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_13; нежилі приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_14, з урахуванням показань лічильників обліку теплової енергії.

10 листопада 2023 року рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/2349/23 набрало законної сили, а 18 березня 2024 року судом видано наказ про його примусове виконання.

27 липня 2026 року Комунальне підприємство "ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ" звернулось до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Хаджибейського ВДВС у м. Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шпорт Володимира Михайловича, в якій просить:

визнати неправомірними дії головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шпорт Володимира Михайловича щодо складання Акту про невиконання судового рішення від 17 липня 2026 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

визнати недійсним (скасувати) Акт про невиконання судового рішення від 17 липня 2026 року, складений Головним державним виконавцем Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шпорт Володимиром Михайловичем у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Фактичними підставами звернення із скаргою визначено те, що в процесі вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 державним виконавцем не дотримано приписи вимог законодавства України та складено оскаржуваний акт без повного та всебічного з`ясування обставин виконання рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.07.2026 скаргу Комунального підприємства "ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ" передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Гуту С.Ф.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.08.2026 призначено на 27.08.2026 судове засідання для розгляду скарги Комунального підприємства "ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ" на дії державного виконавця.

21 серпня 2026 року, використовуючи підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, головним державним виконавцем Хаджибейського ВДВС у м. Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шпорт В.М. представлено відзив на скаргу, в якому просить відмовити у її задоволенні.

26 серпня 2026 року, використовуючи підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, Фізичною особою-підприємцем Жвалєвською Іриною Семенівною представлено додаткові письмові пояснення, в яких підтримує позицію державного виконавця, та зазначає, що останнім вчинено дії у відповідності до приписів законодавства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.08.2026 продовжено строк розгляду скарги на 20 днів та відкладено розгляд скарги на 15 вересня 2026 року.

Призначене на 15.09.2026 судове засідання не відбулось у зв`язку із оголошенням системою цивільної оборони повітряної тривоги у місті Одесі та Одеській області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.09.2026 призначено розгляд скарги на 24 вересня 2026 року.

Призначене на 24.09.2026 судове засідання не відбулось у зв`язку із оголошенням системою цивільної оборони повітряної тривоги у місті Одесі та Одеській області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.09.2026 призначено розгляд скарги на 06 жовтня 2026 року.

24 вересня 2026 року, використовуючи підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, державним виконавцем представлено клопотання про долучення до матеріалів справи матеріали виконавчого провадження, щодо проведення подальших виконавчих дій (після ухвалення оскарженого акту).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнецов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України"), з якої випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частинами 1 та 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В свою чергу, частиною 3 статті 2 ГПК України встановлено, що одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до положень статті 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно із приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку "розумності строку" розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Враховуючи вищенаведене, з метою дотримання принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності сторін перед законом та судом, враховуючи важливість справи для її учасників, розгляд скарги здійснено господарським судом в межах розумного строку з метою надання можливості учасникам справи реалізувати наявні процесуальні права шляхом подачі як заяв і письмових пояснень, так і виступу із промовами.

Окремо судом враховано факт оголошення повітряної тривоги, що унеможливлювало проведення судового засідання.

Приписами частини 4 статті 120 ГПК України передбачено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Частиною 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Враховуючи наявність сформованих автоматизованою системою діловодства Господарського суду Одеської області довідок про завчасну доставку до електронних кабінетів учасників справи підсистемою "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в автоматичному режимі постановлених у справі ухвал, останні належним чином повідомлені про судове провадження та призначені засідання, відтак неявка представників учасників не перешкоджає розгляду справи.

В процесі розгляду скарги представник відповідача (скаржника) її підтримував та наполягав на задоволенні скарги, представник позивача та державний виконавець натомість заперечували проти її задоволення.

Розглянувши скаргу (зареєстрована 27.07.2026 за вх. № 2-1463/26) Комунального підприємства "ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ" на дії головного державного виконавця Хаджибейського ВДВС у м. Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шпорт Володимира Михайловича у справі 916/2349/23, 06.10.2026 судом проголошено скорочену ухвалу (вступну та резолютивну частини), повідомлено, що повний текст ухвали буде складено 12 жовтня 2026 року.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.10.2023 у справі № 916/2349/23 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Жвалєвської Ірини Семенівни задоволено частково.

18 березня 2024 року Господарським судом Одеської області видано наказ про примусове виконання рішення від 10.10.2023 у справі № 916/2349/23, відповідно до якого зобов`язано теплопостачальну організацію КП "ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ" здійснювати нарахування за спожиту теплову енергію, що постачатиметься споживачу ФОП Жвалєвській І.С. у нежитлові приміщення офісу-магазину за адресою: АДРЕСА_10; нежитлові приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_4; нежитлові приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_4/1; нежилі приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_11, з урахуванням показань лічильників обліку теплової енергії.

Відповідно до акту № 55362 звіряння розрахунків КП "ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ", складеного 12.05.2026, за ФОП Жвалєвською І.С. обліковується 121782,58 грн заборгованості станом на 01 травня 2026 року.

13 травня 2026 року КП "ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ" складено до ФОП Жвалєвської І.С. претензію про сплату заборгованості за надані комунальні послуги з постачання теплової енергії на суму 121782,58 грн, що утворилась станом на 01 травня 2026 року.

У вказаній претензії відповідач посилається на те, що надає послуги з постачання теплової енергій для опалення до житлових будинків за адресами у АДРЕСА_9; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 та 3; АДРЕСА_8; АДРЕСА_3 , на підставі індивідуальних договорів.

Відповідно ФОП Жвалєвська І.С. є індивідуальним споживачем, що отримує послуги з постачання теплової енергії, як вид житлово-комунальних послуг.

Втім, всупереч приписам законодавства та умов договорів ФОП Жвалєвською І.С. не здійснено своєчасної та остаточної оплати за надані послуги з постачання теплової енергії, у зв`язку із чим станом на 01.05.2026 обліковується 121782,58 грн заборгованості, про що зазначено у акті звірки розрахунків від 12.05.2026 № 55362.

Пропонує оплати вказану заборгованість.

15 червня 2026 року ФОП Жвалєвська І.С. звернулась до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2023 у справі № 916/2349/23 та виданого 18.03.2024 наказу про примусове виконання рішення.

Додатково зазначено у заяві, що станом на дату її подання боржник (Комунальне підприємство "ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ") не виконав та продовжує систематично порушувати встановлений судом порядок нарахування плати за теплову енергію.

Так, 13 травня 2026 року КП "ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ" направило на адресу ФОП Жвалєвської І.С. претензію про сплату заборгованості у розмірі 121782,58 грн, котра утворилась станом на 01 травня 2026 року.

Як зазначає ФОП Жвалєвська І.С., заборгованість сформована внаслідок продовження нарахування плати за теплову енергію без урахування фактичних показань вузлів обліку теплової енергії, що прямо суперечить рішенню Господарського суду Одеської області у справі № 916/2439/23 та виданому 18.03.2024 на його виконання наказу.

З рахунків та фактичних показань приладів обліку теплової енергії за період з 01.01.2023 по 01.05.2026 вбачається наступне:

У нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_4/1, показник вузла обліку теплової енергії становить 42,697 Гкал та протягом зазначеного періоду залишається незмінним, що, за посиланням заявниці, свідчить про відсутність споживання теплової енергії.

У нежитловому приміщенні офісу-магазину за адресою: АДРЕСА_10, показник вузла обліку теплової енергії 3,757 Гкал та також не змінювався протягом зазначеного періоду, що, за посиланням заявниці, свідчить про відсутність споживання теплової енергії.

У нежитловому приміщенні офісу-магазину за адресою: АДРЕСА_4 , показники вузлу обліку змінились лише з 60,447 Гкал у лютому 2024 року до 62,969 Гкал у березні, тобто фактичне споживання за більш ніж дворічний період склало лише 2,492 Гкал, що є незначним та не відповідає обсягами нарахування, які здійснюються боржником.

Натомість, у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_11, показник вузла обліку теплової енергії становить 52,822 Гкал та протягом значного періоду часу не змінювався, що, за посиланням заявниці, свідчить про відсутність споживання теплової енергії.

Як зазначає ФОП Жвалєвська І.С., після набрання рішенням суду законної сили та видачі наказу про його примусове виконання КП "ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ" продовжує нарахування за теплову енергію не за фактичними показаннями вузлів обліку теплової енергії, а за іншими розрахунковими показниками, що свідчить про триваюче та умисне невиконання судового рішення.

16 червня 2026 року головним державним виконавцем Хаджибейського ВДВС у м. Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шпорт Володимиром Михайловичем винесено поставу про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 стосовно примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 18 березня 2024 року.

Зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (пункт 2 постанови про відкриття виконавчого провадження).

В межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 КП "ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ" представлено:

акти наданих послуг разом із рахунками на оплату стосовно надання відповідних комунальних послуг ФОП Жвалєвській І.С. у нежитлових приміщенням за адресами: АДРЕСА_5 та буд. 58 , а також за адресою: АДРЕСА_3 , упродовж листопада 2023 - квітня 2026 року;

зведені таблиці показників вузлів розподілу обліку теплової енергії, встановлених у абонента ФОП Жвалєвської І.С. за адресами: АДРЕСА_7 ;

акти огляду, контрольної перевірки роботи та знаття показань вузла розподільного обліку теплової енергії, встановлених у абонента ФОП Жвалєвської І.С. за адресами: АДРЕСА_5 та буд. 58.

30 червня 2026 року КП "ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ" складено лист до державного виконавця, в якому із посиланням на обізнаність із відкритим виконавчим провадженням № НОМЕР_1 повідомляє, що рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/2349/23 виконано в листопаді 2023 року в добровільному порядку та здійснено перерахування ФОП Жвалєвській І.С. вартості спожитої теплової енергії з урахуванням показників вузлів розподільного обліку за період листопад 2022 - березень 2023.

Зазначає про виконання рішення суду в частині зобов`язання здійснювати нарахування за спожиту теплову енергію з урахуванням показань приладів обліку.

Також зазначає, що розрахунки нарахування по вказаним у рішенні нежитловим приміщеннями здійснюються згідно Методики розподілу між споживачами обсягів споживання у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Мінрегіону № 315 від 22.11.2018 (у відповідній редакції) та Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» з урахуванням показань приладів обліку.

06 липня 2026 року ФОП Жвалєвською І.С. представлено державному виконавцю заяву, в якій зазначає про ознайомлення із заявою КП "ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ", а також зазначає, що викладене в заяві останнього свідчить про невиконання рішення суду та продовження нарахування коштів за теплопостачання не по фактичним показанням приладів обліку (із посиланням, що це підтверджується викладеним у актах наданих послуг).

Просить державного виконавця вжити заходи примусового характеру до КП "ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ", зокрема шляхом накладення штрафу за невиконання рішення суду.

17 липня 2026 року головним державним виконавцем Хаджибейського ВДВС у м. Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шпорт В.М. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 стосовно примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області, виданого 18.03.2024 у справі № 916/2349/23, а саме здійснювати нарахування за спожиту теплову енергію, що постачатиметься споживачу Фізичній особі-підприємцю Жвалєвській І.С. у нежитлові приміщення офісу-магазину за адресою: АДРЕСА_10; нежитлові приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_4; нежитлові приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_4/1; нежилі приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_11, з урахуванням показань лічильників обліку теплової енергії, складено акт в якому встановлено, що виходом за адресою КП "ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ" - рішення суду не виконано, не здійснено нарахування за спожиту теплову енергію з урахуванням показань лічильників обліку теплової енергії, що постачається споживачу ФОП Жвалєвській І.С.

Акт містить підписи державного виконавця Шпор В. та представника ФОП Жвалєвській І.С.

КП "ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ" викладено заперечення на вказаний акт, в яких зазначено про виконання рішення в повному обсязі та перерахування в добровільному порядку за період з листопада 2022 по березень 2023 років вартості спожитої ФОП Жвалєвською І.С. теплової енергії з урахуванням показників вузлів обліку теплової енергії.

Зазначено про здійснення подальшого нарахування з урахуванням показників лічильників, встановлених у ФОП Жвалєвської І.С.

Також зазначено, що державним виконавцем не надано пояснень в чому саме полягає не виконання рішення суду, доказів невиконання рішення суду не представлено при складані акту.

18 серпня 2026 року ФОП Жвалєвська І.С. звернулась до державного виконавця із заявою про призначення економічної експертизи у виконавчому провадженні задля встановлення розрахунку заборгованості з постачання теплової енергії.

21 серпня 2026 року головним державним виконавцем Хаджибейського ВДВС у м. Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шпорт В.М. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, а саме експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з метою визначення шляхом проведення відповідного економічного розрахунку розміру нарахувань за спожиту теплову енергію, який підлягав нарахуванню ФОП Жвалєвській І.С. КП «Теплопостачання міста Одеси» за період з листопада 2022 року по липень 2026 року включно відповідно до вимог рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2023 року у справі № 916/2349/23, а саме - з урахуванням фактичних показань лічильників обліку теплової енергії, із застосуванням тарифів, чинних у відповідних розрахункових періодах, та окремим визначенням вірного розміру нарахувань за кожним із зазначених нежитлових приміщень.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов до наступних висновків:

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковими до виконання.

Статтею 326 ГПК України містить імперативний припис про те, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Так, у пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 (справа щодо конституційності окремих положень Кримінально-процесуального кодексу України) Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової. З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

На підставі аналізу статей 3 та 8, частин першої та другої статті 55, статті 129, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України у їх системному зв`язку, Конституційний Суд України у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2023 у справі № 916/2349/23 набрало законної сили 10 листопада 2023 року.

Згідно із частиною другою статті 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно ж до статті 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до приписів статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно із частиною 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Розділ VIII Закону України "Про виконавче провадження" передбачає спеціальний порядок виконання рішень немайнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частина ж 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виданий 18.03.2024 Господарським судом Одеської області наказ про примусове виконання рішення від 10.10.2023 у справі № 916/2349/23 передбачає, що в процесі його виконання боржником - КП "ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ" підлягають вчиненню дії немайнового характеру, а саме зобов`язано останнього здійснювати нарахування за спожиту теплову енергію, що постачатиметься споживачу ФОП Жвалєвській І.С. у нежитлові приміщення офісу-магазину за адресою: АДРЕСА_10; нежитлові приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_4; нежитлові приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_4/1; нежилі приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_11, з урахуванням показань лічильників обліку теплової енергії.

Відповідно до приписів частини 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Постановляючи 16.06.2026 постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 головним державним виконавцем Хаджибейського ВДВС у м. Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шпорт В.М. доведено до відома КП "ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ" про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Як зазначалось, 30.06.2026 КП "ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ" складено лист до державного виконавця, в якому зазначено про виконання рішення суду в частині зобов`язання здійснювати нарахування за спожиту теплову енергію з урахуванням показань приладів обліку.

Вже 06.07.2026 ФОП Жвалєвською І.С. представлено державному виконавцю заяву, в якій зазначає про ознайомлення із заявою КП "ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ", а також зазначає, що викладене в заяві останнього свідчить про невиконання рішення суду та продовження нарахування коштів за теплопостачання не по фактичним показанням приладів обліку.

Поряд із наведеним, 17.07.2026 головним державним виконавцем Хаджибейського ВДВС у м. Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шпорт В.М. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 стосовно примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області, виданого 18.03.2024 у справі № 916/2349/23, складено оскаржуваний акт, в якому зазначено, що рішення суду не виконано, КП "ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ" не здійснено нарахування за спожиту теплову енергію з урахуванням показань лічильників обліку теплової енергії, що постачається споживачу ФОП Жвалєвській І.С.

Акт містить підписи державного виконавця Шпор В. та представника ФОП Жвалєвській І.С., натомість представниками КП "ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ" викладено заперечення.

Суд зазначає, що Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, передбачає, що акт це документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин.

У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.

У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції.

У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються).

Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта (пункт 8 розділу І згаданої Інструкції).

Імперативними приписами статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В контексті розгляду даної скарги, суд доходить до висновку, що такий документ як акт державного виконавця має містити в собі не тільки констатацію певного факту, а також суть і характер проведених дій, підстави, які на думку виконавця, призвели до викладеного в акті результаті.

Між тим, оскаржуваний акт не містить в собі суті і характеру проведених дій, не дозволяє встановити, які саме документи перевірено державним виконавцем, та саме які документи, дії (бездіяльність) КП "ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ" стали підставою для висновку державного виконавця про невиконання рішення суду, відтак суд доходить до висновку, що оскаржуваний акт не відповідає приписам Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Суд залишає без правової оцінки позиції учасників справи у виконавчому провадження № НОМЕР_1 після складеного акту, в тому числі, стосовно призначення експертного дослідження, оскільки вказані дії не ставляться учасниками справи під сумнів та вчинені після складення акту.

Між тим, вважає за необхідне зазначити, що відповідне експертне дослідження призначено державним виконавцем саме після звернення стягувача - ФОП Жвалєвської І.С. із відповідною заявою.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, те, що судом встановлено, що оскаржуваний акт, як і підстави для його складання, не відповідають приписам Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, суд доходить до висновку про наявність правових підстав для:

визнання неправомірними дії Головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шпорт Володимира Михайловича щодо складання Акту про невиконання судового рішення від 17 липня 2026 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

визнання недійсним (скасування) Акту про невиконання судового рішення від 17 липня 2026 року, складеного Головним державним виконавцем Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шпорт Володимиром Михайловичем, у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

Керуючись ст.ст.233,234,235,339-342 ГПК України, суд постановив:

Скаргу (зареєстрована 27.07.2026 за вх. № 2-1463/26) Комунального підприємства "ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ" на дії головного державного виконавця Хаджибейського ВДВС у м. Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шпорт Володимира Михайловича задовольнити.

Визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шпорт Володимира Михайловича щодо складання Акту про невиконання судового рішення від 17 липня 2026 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Визнати недійсним (скасувати) Акт про невиконання судового рішення від 17 липня 2026 року, складений Головним державним виконавцем Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шпорт Володимиром Михайловичем, у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення

Повний текст ухвали складено "12" жовтня 2026 р.

Суддя С.Ф. Гут