Рішення № 140532570, 22.09.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2026 Справа № 914/3681/23(914/390/26)

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс-Галичина»до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія еволюшн»про:стягнення 95416000 грн. 00 коп. заборгованостів межах справи:№ 914/3681/23про банкрутство:Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина»

Суддя Цікало А. І.

За участю секретаря Андріюк В. М.

Представники:

Позивача:Ткачук О. В. - арбітражний керуючий (ліквідатор)Відповідача:Цуканов В. В. - адвокат

В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/3681/23 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс-Галичина», провадження в якій відкрито ухвалою суду від 26.12.2023 р. Зазначена справа перебуває на стадії судової процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс-Галичина», введеної постановою суду від 25.06.2026 р. Повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Ткачук Олександр Вікторович.

06.02.2026 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 411 надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс-Галичина» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія еволюшн» про стягнення 95416000 грн. 00 коп. заборгованості.

Ухвалою суду від 17.02.2026 р. задоволено клопотання ПАТ «Нафтопереробний комплекс-Галичина» про відстрочення сплати судового збору; відстрочено сплату судового збору за подання даної позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі; позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 914/3681/23(914/390/26); постановлено справу № 914/3681/23(914/390/26) розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в межах справи № 914/3681/23 про банкрутство ПАТ «Нафтопереробний комплекс-Галичина»; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 24.03.2026 р.

26.02.2026 р. до суду за вх. № 5752/26 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову відмовити повністю.

27.02.2026 р. до суду за вх. № 5826/26 від відповідача надійшло клопотання про перехід зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження.

02.03.2026 р. до суду за вх. № 889/26 від відповідача надійшло клопотання від 27.02.2026 р. про призначення судової експертизи у справі.

03.03.2026 р. до суду за вх. № 6125/26 від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

03.03.2026 р. до суду за вх. № 6061/26 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача.

03.03.2026 р. до суду за вх. № 6130/26 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії вимоги ПАТ «Нафтопереробний комплекс-Галичина» від 14.02.2024 р. про погашення заборгованості ТзОВ «Стратегія еволюшн» з доказами її надіслання.

04.03.2026 р. до суду за вх. № 6201/26 від відповідача надійшла заява про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

05.03.2026 р. до суду за вх. № 6386/26 від позивача надійшло заперечення на заява відповідача про застосування строку позовної давності.

23.03.2026 р. до суду за вх. № 8261/26 від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо пропуску позивачем строку позовної давності.

23.03.2026 р. до суду за вх. № 8291/26 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 24.03.2026 р. задоволено клопотання ТзОВ «Стратегія еволюшн» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; постановлено розгляд справи № 914/3681/23(914/390/26) здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07.05.2026 р.

07.05.2026 р. до суду за вх. № 12933/26 від відповідача надійшло клопотання від 06.05.2026 р. про витребування у позивача оригіналів Договору про відступлення права вимоги № 319 від 25.04.2019 р. та акту звірки взаєморозрахунків за період 01.01.2023 р. по 31.10.2023 р. для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 07.05.2026 р. відхилено клопотання ТзОВ «Стратегія еволюшн» від 27.02.2026 р. про призначення судової експертизи у справі; відхилено клопотання ТзОВ «Стратегія еволюшн» від 06.05.2026 р. про витребування оригіналів документів; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.06.2026 р.

Ухвалою суду від 22.05.2026 р. задоволено заяву ПАТ «Нафтопереробний комплекс-Галичина» про забезпечення позову; вжито заходи забезпечення позову у справі № 914/3681/23(914/390/26) шляхом накладення арешту на майно ТзОВ «Стратегія еволюшн» в межах ціни позову у розмірі 95416000,00 грн.

23.06.2026 р. до суду за вх. № 17889/26 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам врегулювати спір у позасудовому порядку.

Ухвалою суду від 25.06.2026 р. розгляд справи відкладено на 22.09.2026 р.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, позовні вимоги заперечив.

Позиції сторін.

Позиція позивача.

Публічне акціонерне товариство «Нафтопереробний комплекс-Галичина» обґрунтовує позов тим, що на підставі Договору про відступлення права вимоги № 319 від 25.04.2019 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Челендж трейд» (Первісний кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Нафтопереробний комплекс-Галичина» (Новий кредитор), Публічне акціонерне товариство «Нафтопереробний комплекс-Галичина» набуло право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія еволюшн» на суму 96416000,00 грн. за Договорами купівлі-продажу транспортних засобів, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Челендж трейд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стратегія еволюшн».

Відповідач не погасив заборгованості за Договорами купівлі-продажу транспортних засобів ні перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Челендж трейд», ні перед позивачем.

Отже у відповідача наявна заборгованість за Договорами купівлі-продажу транспортних засобів у розмірі 96416000,00 грн., право вимоги на яку перейшло до позивача на підставі Договору про відступлення права вимоги №319 від 25.04.2019 р.

Позиція відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стратегія еволюшн» у відзиві на позовну заяву заперечує позовні вимоги та зазначає, що відповідач жодними чином, не лише не був зобов`язаний, а і не мав змоги виконати зобов`язання перед ПАТ «НПК-Галичина», адже про існування ймовірної підстави для виконання такого зобов`язання Товариство дізналося із матеріалів поданого позивачем позову.

ТзОВ «Стратегія еволюшн» ставить під сумнів те, що Договір про відступлення права вимоги № 319 від 25.04.2019 р. був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, в розумінні ч. 5 ст. 203 ЦК України, з ряду причин.

Так, починаючи з дати його виготовлення по сьогоднішній день жодна із Сторін Договору відступлення не повідомила відповідача про факт існування такого Договору. Тобто Новий кредитор (Позивач по справі) з 2019 року не вчинював жодних дій, які б логічно мали бути вчинені заінтересованими кредитором до свого боржника та які б мали знайти свій вияв у листах, претензіях, вимогах тощо, тобто дій, направлених на стягнення заборгованості або в принаймні на вирішення питання погашення заборгованості у позасудовому порядку.

Відповідач вказує, що аргументом, щодо сумніву у реальності вказаного правочину є і та обставина, що позивачу як Новому кредитору не були передані оригінали документів, що засвідчують права вимоги, хоча відповідно до змісту п. 2.1. Договору Первісний кредитор мав надати Позивачу документи, що підтверджують право вимоги, більш п. 3.1. Договору передбачає штраф для Первісного кредитора за ненадання таких документів, який судячи із поданих Позивачем документів не був застосований до Первісного кредитора. При цьому відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Окрім зазначеного, п. 1.4 Договору передбачає розрахунок за Договором саме шляхом сплати коштів, чого зроблено з огляду на матеріали справи Новим кредитором не було. Натомість, позивачем надано акт про зарахування від 03.05.2019р., проте документ, який підтверджує права вимоги позивача до ТзОВ «Челендж трейд» до позову не додано. Не додані до позову і документи, які підтверджували право вимоги ТзОВ «Челендж трейд» до позивача.

Таким чином, відповідач вважає, що не можливо встановити реальність здійснення розрахунків між сторонами за Договором про відступлення права вимоги, а відповідно і зробити висновки щодо дійсності вимог позивача до відповідача.

Щодо інших документів, які поданні у підтвердження боргу, то відповідач також зазначає про їх дефектність, а саме: копії договорів купівлі продажу завірені у невідому дату, особою без зазначення посади особи, прізвища та ініціали.

Підсумовуючи викладене, відповідач звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 517 ЦКУ боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні, а тому відповідач взагалі вважає поданий позов не лише необґрунтованим, а і явно передчасним через відсутність доказів про наявність у позивача прав вимоги до відповідача.

Відповідач вважає, що Договір відступлення, має ознаки, які дають можливість припускати про його недійсність на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України, адже те, що Договір відступлення був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним викликають сумніви.

Керівник відповідача, ставить під сумнів і достовірність акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2023 року по 31.10.2023 року (копія якого подана разом із позовною заявою). Зазначає, що проаналізувавши наявні у діловодстві Товариства оригінали документів, які містять зразки почерку пана ОСОБА_1 (минулого керівника Товариства), він, хоча і не маючи спеціальних знань та навичок, проте із великою вірогідністю вказує та звертає увагу на те, що заповнення граф даного акту як і його підписання вірогідно не було зроблено паном ОСОБА_1, а виконано іншою особою. Окрім іншого у зазначеному документі не стоїть дата його складення, що додатково дає аргументи до сумніву у його автентичності. Вважає, що для встановлення дійсності підпису пана необхідно провести почеркознавчу експертизу .

На думку відповідача, усі наведені доводи та аргументи у сукупності дають підстави припускати, що правочин у формі Договору не був направлений на настання реальних правових наслідків, а у позивача взагалі відсутнє право вимоги до відповідача.

Публічне акціонерне товариство «Нафтопереробний комплекс-Галичина» подало відповідь на відзив, в якій зазначається, що у відзиві на позовну заяву відповідачем фактично оспорюється дійсність укладеного між ТзОВ «Челендж трейд» та позивачем договору про відступлення права вимоги. При цьому, відповідачем не висловлена незгода з рядом обставинами на яких гуртуються заявлені позовні вимоги, а саме: факту укладання відповідачем договорів купівлі-продажу транспортних засобів з ТзОВ «Челендж трейд» та невиконання відповідачем грошових зобов`язань за договорами купівлі-продажу транспортних засобів.

Позивач вказує, що не погоджується з позицією відповідача щодо недійсності договору про відступлення права вимоги, оскільки така позиція суперечить презумпції правомірності та дійсності договору (правочину), закріпленої ст. 204 ЦК України.

Щодо посилання відповідача на те, що долучений до позовної заяви Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2023 р. по 31.01.2023 р. містить підпис, який не схожий з підписом колишнього керівника відповідача, позивач зазначає, що вказаний Акт містить також і печатку підприємства автентичність якої у відповідача сумнівів не викликає.

Позивач наголошує, що підставою для заявленого позову про стягнення заборгованості з відповідача є не Акт звірки, який не первинним документом та не створює у сторін будь-яких зобов`язань, а підставою позову є невиконані відповідачем грошові зобов`язання за договорами купівлі-продажу транспортних засобів.

Позивач вказує, що будь-яких заперечень проти вимог ПАТ «НПК-Галичина», як нового кредитора у грошових зобов`язаннях відповідача за Договорами купівлі-продажу транспортних засобів у відзиві на позовну заяву висунуто не було, в той же час відповідачем лише ставиться під сумнів факт існування господарських відносин між первісним кредитором (ТзОВ «Челендж трейд») та Позивачем.

Щодо передачі документів на підтвердження відступлених прав, позивач звертає увагу, що ним було долучено до позовної заяви копії договорів з додатковими угодами та актами приймання-передачі, які засвідчують відступлені права грошової вимоги до відповідача, та відповідачем не спростовано факту укладення вказаних договорів та виникнення в нього грошових зобов`язань за ними.

Позивач звертає увагу, що на підтвердження розрахунків між позивачем та ТзОВ «Челендж трейд» за Договором про відступлення права вимоги № 319 від 25.04.2019 р., до позовної зави додано Акт про зарахування від 03.05.2019 р., який укладено між сторонами як спосіб припинення існуючих зустрічних грошових зобов`язань на підставі положень ст. 601 ЦК України. В той же час, позивач переконаний, що факт розрахунків ПАТ «НПК-Галичина» з ТзОВ «Челендж трейд» за договором про відступлення права вимоги, не входить в предмет доказування у цій справі, оскільки з цим не пов`язано перехід права вимоги виконання відповідачем грошових зобов`язань за договорами купівлі-продажу транспортних засобів.

Обставини справи та позиція суду.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Челендж трейд» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стратегія еволюшн» (Покупець, відповідач у справі), укладено 32 типових Договорів купівлі-продажу транспортного засобу № 1246/2018/1184479 від 10.11.2018 р., № 1246/2018/1184482 від 10.11.2018р., № 1246/2018/1184487 від 10.11.2018 р., № 1246/2018/1184474 від 10.11.2018 р., № 1246/2018/1184477 від 10.11.2018 р., № 1246/2018/1184553 від 10.11.2018 р., № 1246/2018/1184563 від 10.11.2018 р., № 1246/2018/1184540 від 10.11.2018 р., № 1246/2018/1184519 від 10.11.2018 р., № 1246/2018/1184534 від 10.11.2018 р., № 1246/2018/1104986 від 14.09.2018 р., № 1246/2018/1105410 від 14.09.2018 р., № 1246/2018/1105384 від 14.09.2018 р., № 1246/2018/1105337 від 14.09.2018 р., № 1246/2018/1105275 від 14.09.2018 р., № 1246/2018/1100099 від 12.09.2018 р., № 1246/2018/1100078 від 12.09.2018 р., № 1246/2018/1100153 від 12.09.2018 р., № 1246/2018/1100187 від 12.09.2018 р., № 1246/2018/1100063 від 12.09.2018 р., № 1246/2018/1041974 від 27.07.2018 р., № 1246/2018/1041531 від 27.07.2018 р., № 1246/2018/1041988 від 27.07.2018 р., № 1246/2018/1041919 від 27.07.2018 р., № 1246/2018/1041894 від 27.07.2018 р., № 1246/2018/1028556 від 18.07.2018 р., № 1246/2018/1028501 від 18.07.2018 р., № 1246/2018/1028277 від 18.07.2018 р., № 1246/2018/1028219 від 18.07.2018 р., № 1246/2018/1028643 від 18.07.2018 р., № 1246/2018/1022438 від 13.07.2018 р., № 1246/2018/1022454 від 13.07.2018 р.

Відповідно до умов вказаних Договорів купівлі-продажу транспортного засобу, Продавець (ТзОВ «Челендж трейд»), зобов`язався передати у власність Покупцеві (ТзОВ «Стратегія еволюшн») 32 транспортних засобів, зареєстрованих за Продавцем.

На виконання умов наведених Договорів купівлі-продажу транспортного засобу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Челендж трейд» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Стратегія еволюшн» прийняло 32 транспортних засобів, що підтверджується відповідними Актами приймання-передачі транспортного засобу та не заперечується відповідачем.

Загальна ціна зазначених Договорів купівлі-продажу транспортного засобу (ціна продажу 32 транспортних засобів) склала 95416000,00 грн.

Відповідно до умов вказаних Договорів купівлі-продажу транспортного засобу (з урахуванням Додаткових угод до них), Покупець (ТзОВ «Стратегія еволюшн») здійснює оплату у розмірі 100% вартості Транспортного засобу після підписання акту приймання-передачі.

Однак, ТзОВ «Стратегія еволюшн» не виконало зобов`язання щодо оплати вартості транспортних засобів, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед ТзОВ «Челендж трейд» у розмірі 95416000,00 грн.

25.04.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Челендж трейд» (Первісний кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Нафтопереробний комплекс-Галичина» (Новий кредитор, позивач у справі) укладено Договір про відступлення права вимоги № 319 (надалі - Договір відступлення № 319).

Відповідно до п. 1.1. Договору відступлення № 319, Первісний кредитор (ТзОВ «Челендж трейд») передає, а Новий кредитор (ПАТ «НПК-Галичина») приймає на себе право вимоги грошового зобов`язання, зокрема, за укладеними між Первісний кредитор (ТзОВ «Челендж трейд») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стратегія еволюшн» (Боржник) Договорами купівлі-продажу транспортного засобу №1246/2018/1184479 від 10.11.2018 р. на суму 4214400,00 грн.; №1246/2018/1184482 від 10.11.2018 р. на суму 4214400,00 грн.; №1246/2018/1184487 від 10.11.2018 р. на суму 4214400,00 грн.; №1246/2018/1184474 від 10.11.2018 р. на суму 4214400,00 грн.; №1246/2018/1184477 від 10.11.2018 р. на суму 4214400,00 грн.; №1246/2018/1184553 від 10.11.2018 р. на суму 2598000,00 грн.; №1246/2018/1184563 від 10.11.2018 р. на суму 2598000,00 грн.; №1246/2018/1184540 від 10.11.2018 р. на суму 2598000,00 грн.; №1246/2018/1184519 від 10.11.2018 р. на суму 2598000,00 грн.; №1246/2018/1184534 від 10.11.2018 р. на суму 2598000,00 грн.; №1246/2018/1104986 від 14.09.2018 р. на суму 4125600,00 грн.; №1246/2018/1105410 від 14.09.2018 р. на суму 4125600,00 грн.; №1246/2018/1105384 від 14.09.2018 р. на суму 4125600,00 грн.; №1246/2018/1105337 від 14.09.2018 р. на суму 4125600,00 грн.; №1246/2018/1105275 від 14.09.2018 р. на суму 4125600,00 грн.; №1246/2018/1100099 від 12.09.2018 р. на суму 2504400,00 грн.; №1246/2018/1100078 від 12.09.2018 р. на суму 2504400,00 грн.; №1246/2018/1100153 від 12.09.2018 р. на суму 2504400,00 грн.; №1246/2018/1100187 від 12.09.2018 р. на суму 2504400,00 грн.; №1246/2018/1100063 від 12.09.2018 р. на суму 2504400,00 грн.; №1246/2018/1041974 від 27.07.2018 р. на суму 2479200,00 грн.; №1246/2018/1041531 від 27.07.2018 р. на суму 2479200,00 грн.; №1246/2018/1041988 від 27.07.2018 р. на суму 2479200,00 грн.; №1246/2018/1041919 від 27.07.2018 р. на суму 2479200,00 грн., №1246/2018/1041894 від 27.07.2018 р. на суму 2479200,00 грн.; №1246/2018/1028556 від 18.07.2018 р. на суму 2486400,00 грн.; №1246/2018/1028501 від 18.07.2018 р. на суму 2486400,00 грн.; №1246/2018/1028277 від 18.07.2018 р. на суму 2486400,00 грн.; №1246/2018/1028219 від 18.07.2018 р. на суму 2486400,00 грн.; №1246/2018/1028643 від 18.07.2018 р. на суму 2486400,00 грн.; №1246/2018/1022438 від 13.07.2018 р. на суму 870400,00 грн.; №1246/2018/1022454 від 13.07.2018 р. на суму 2505600,00 грн. (Основні договори).

Згідно з п. 1.4. Договору відступлення № 319, Новий кредитор (ПАТ «НПК-Галичина») зобов`язується сплатити Первісному кредитору (ТзОВ «Челендж трейд») 96916000 грн.

На підставі Акту про зарахування зустрічних однорідних вимог від 03.05.2019р., ПАТ «НПК-Галичина» та ТзОВ «Челендж трейд» провели зарахування зустрічних зобов`язань, в тому числі зобов`язань ПАТ «НПК-Галичина» за відступлені йому права вимоги по Договору відступлення № 319 в розмірі 96916000,00 грн.

Відповідно до п. 2.1. Договору відступлення № 319, Первісний кредитор (ТзОВ «Челендж трейд») повинен передати Новому кредитору (ПАТ «НПК-Галичина») всі документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за Основними договорами.

На виконання п. 2.1. Договору відступлення № 319, ТзОВ «Челендж трейд» передало ПАТ «НПК-Галичина» документи, які засвідчуються права вимоги до ТзОВ «Стратегія еволюшн», а саме: копії Договорів купівлі-продажу транспортних засобів з Додатковими угодами та Актами приймання-передачі транспортних засобів.

На виконання п. 2.2. Договору відступлення № 319, ТзОВ «Челендж трейд» повідомило ТзОВ «Стратегія еволюшн» про відступлення права вимоги на користь ПАТ «НПК-Галичина», що підтверджується повідомленням про відступлення права вимоги № 5 від 25.04.2019 р.

Отже, на підставі Договору про відступлення права вимоги № 319 від 25.04.2019 р., ПАТ «НПК-Галичина» набуло право грошової вимоги до ТзОВ «Стратегія еволюшн» у розмірі 95416000,00 грн., що належало ТзОВ «Челендж трейд» та виникло на підставі Договорів купівлі-продажу транспортного засобу.

22.02.2024 р. позивач надіслав на адресу відповідача вимогу від 14.02.2024 р. № 32/24-111, в якій просив у семиденний строк погасити заборгованість у розмірі 95416000,00 грн. Однак, така вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно із ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 518 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується, що у відповідача наявна заборгованість у розмірі 95416000,00 грн. за Договорами купівлі-продажу транспортного засобу, укладеними між ТзОВ «Челендж трейд» та відповідачем. Право вимоги на вказану заборгованість перейшло до позивача на підставі Договору про відступлення права вимоги № 319 від 25.04.2019 р., укладеного між ТзОВ «Челендж трейд» та позивачем.

Станом на час розгляду справи, відповідач не надав доказів погашення вказаної заборгованості ні перед ТзОВ «Челендж трейд», ні перед позивачем.

Відповідач не заперечує факт укладання Договорів купівлі-продажу транспортних засобів із ТзОВ «Челендж трейд», а також не заперечує невиконання ним грошових зобов`язань за такими Договорами купівлі-продажу транспортних засобів.

У відзиві на позовну заяву, відповідач оспорює дійсність Договору про відступлення права вимоги № 319 від 25.04.2019 р., укладеного між ТзОВ «Челендж трейд» та позивачем, а також вказує про недоліки Акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2023 р. по 31.01.2023 р., підписаного між позивачем та відповідачем.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів того, що Договір про відступлення права вимоги № 319 від 25.04.2019 р. укладений з порушенням вимог закону або такий визнано судом недійсним. Всі доводи щодо недійсності Договору про відступлення права вимоги № 319 від 25.04.2019 р., наведені у відзиві на позовну заяву, зводяться лише до припущень відповідача.

Щодо доводів відповідача про те, що він не був повідомлений про відступлення права вимоги на користь позивача, суд зазначає, що у матеріалах справи наявна копія повідомлення ТзОВ «Челендж трейд» про відступлення права вимоги № 5 від 25.04.2019 р. та копія вимоги ПАТ «НПК-Галичина» від 14.02.2024 р. № 32/24-111 про погашення заборгованості.

Отже твердження відповідача про неповідомлення його про відступлення права вимоги за Договорами купівлі-продажу транспортних спростовуються матеріалами справи.

Щодо недоліків Акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2023 р. по 31.01.2023 р., про які вказує відповідач, суд зазначає, що акт звірки взаєморозрахунків не є первинним бухгалтерським документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки не фіксує факту здійснення господарської операції (поставки товару, виконання робіт, надання послуг тощо), а лише відображає стан взаємних розрахунків сторін на певну дату. Акт звірки взаєморозрахунків не є самостійним доказом здійснення господарської операції та має виключно інформаційно-технічний характер. Наявність чи відсутність підпису на такому акті саме по собі не підтверджує виникнення, зміну чи припинення господарського зобов`язання.

У даному випадку, заборгованість відповідача, стягнення якою є предметом цього позову, виникла на підставі Договорів купівлі-продажу транспортних засобів та Актів приймання-передачі транспортних засобів.

Відповідач не заперечив факту укладення Договорів купівлі-продажу транспортних засобів, не заперечив факту підписання Актів приймання-передачі транспортних засобів та не заперечив отримання транспортних засобів. Також відповідачем не надано доказів здійснення оплати за придбані транспортні засоби.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс-Галичина» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія еволюшн» про стягнення 95416000 грн. 00 коп. заборгованості, обґрунтований, підтверджений належними доказами та підлягає задоволенню.

Щодо строків позовної давності.

Відповідачем подано заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Вказана заява обґрунтована тим, що за останнім Договором купівлі-продажу транспортного засобу, відповідач повинен був виконати обов`язок з оплати вартості транспортного засобу 10.11.2018 р., тобто перший день прострочення зобов`язання наступив 11.11.2018 р.

02.04.2020 р. строк позовної давності було продовжено законодавцем на період дії карантину та воєнного стану. Тобто до моменту запровадження вказаних норм, якими позовна давність продовжувалася, минув 1 рік та 4 місяці із загального трирічного строку позовної давності.

У період з 02.04.2024 р. по 30.01.2024 р. позовна давність продовжувалась на законодавчому рівні на строк дії карантину та воєнного стану. Із 30.01.2024 р. до 04.09.2025 р. строк позовної давності був зупинений законодавцем.

Відповідач вважає, що строк позовної давності за заявленими вимогами позивача сплив 04.09.2025 р., оскільки у період з 02.04.2024 р. по 30.01.2024 р. позовна давність не зупинялась, а продовжувалась, тобто за вказаний період строк позовної давності спливав.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до умов Договорів купівлі-продажу транспортного засобу (з урахуванням Додаткових угод до них), ТзОВ «Стратегія еволюшн» зобов`язане було здійснити оплату у розмірі 100% вартості Транспортного засобу після підписання акту приймання-передачі.

Акти приймання-транспортного засобу підписані між ТзОВ «Челендж трейд» та ТзОВ «Стратегія еволюшн» в липні - листопаді 2018 року. Отже, строк позовної давності за вимогами позивача почався в липні - листопаді 2018 року (з наступного дня після підписання відповідного Акту приймання-транспортного засобу).

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 р. № 540-IX, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12 такого змісту: « 12. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.». Цей закон набрав чинності 02.04.2020 р.

Під час дії карантину позовна давність була продовжена з 02.04.2020 р. до 30.06.2023 р.

На момент введення карантину строк позовної давності за вимогами позивача сплив частково, а саме: за Актами приймання-транспортного засобу, підписаними в липні 2018 року, минуло 1 рік і 8 місяців та залишилось 1 рік і 4 місяці із загального трирічного строку позовної давності, а за Актами приймання-транспортного засобу, підписаними в листопаді 2018 року, минуло 1 рік і 4 місяців та залишилось 1 рік і 8 місяці із загального трирічного строку позовної давності.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 р. № 2120-IX, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 19 такого змісту: « 19. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії».

Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини» від 08.11.2023 р. № 3450-IX, у розділі «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України пункт 19 викладено в такій редакції: « 19. У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2101-ІХ, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану».

04.09.2025 р. набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» від 14.05.2025 р. № 4434-ІХ, яким виключено пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., №№ 40-44, ст. 356).

Отже, строк позовної давності спочатку було продовжено (з 02 квітня 2020 року до 30 червня 2023 року - на строк дії карантину, а надалі до 29 січня 2024 року - на строк дії воєнного стану), а з 30 січня 2024 року до 04 вересня 2025 року перебіг строку позовної давності було зупинено.

Щодо застосування законодавцем у «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України термінів «продовження» та «зупинення» строків позовної давності, суд враховує правові висновки Верховного Суду наведені у постанові від 01.12.2025 р. у справі № 906/1674/23, згідно яких Верховний Суд зауважує, що нормами гл. 19 «Позовна давність» розд. V «Строки та терміни. Позовна давність» ЦК не передбачено можливості продовження позовної давності (на відміну від її зупинення (ст. 263) чи переривання (ст. 264)). Фактично, використовуючи у відповідних положеннях «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК такий термін як «продовження», законодавець мав на увазі саме «зупинення» про що, окрім іншого, свідчить внесення відповідних змін згідно із Законом від 08.11.2023 № 3450-IX (замість «продовжуються на строк його дії» - «зупиняється на строк дії такого стану»).

Відповідно до ч. 3 ст. 263 Цивільного кодексу України, від дня припинення обставин, що були підставою для зупинення перебігу позовної давності, перебіг позовної давності продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

Таким чином, у даному випадку строк позовної давності за вимогами позивача спливає в січні-травні 2027 року (в залежності від дати підписання Акту приймання-передачі транспортного засобу).

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс-Галичина» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія еволюшн» про стягнення заборгованості сформована в системі «Електронний суд» 05.02.2026 р. та зареєстрована в автоматизованої системи документообігу Господарського суду Львівської області 06.02.2026 р.

Отже позивачем не пропущено строк позовної давності при зверненні до суду з цим позовом.

Щодо стягнення судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною першою статті 163 ГПК України встановлено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Відповідно до підпункту 3) пункту 21 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) позовної заяви майнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3328 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс-Галичина» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія еволюшн» про стягнення 95416000 грн. 00 коп. заборгованості подана до суду в електронній формі.

Отже, за подання до господарського суду даної позовної заяви підлягає сплаті судовий збір у розмірі 931840,00 грн. (3328 грн.*350*0,8).

Як зазначалось, ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.02.2026р. про відкриття провадження у цій справі задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання позову та постановлено відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір за розгляд позовної заяви у цій справі у розмірі 931840,00 грн. слід стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 3, 7, 8, 11, 42, 46, 73, 74, 76, 86, 123, 129, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс-Галичина» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія еволюшн» про стягнення 95416000 грн. 00 коп. заборгованості - задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія еволюшн» (вул. Гоголя, буд. 15, кім. 412, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 40711843) на користь Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс-Галичина» (вул. Бориславська, буд. 82, м. Дрогобич, Львівська область, 82100; ідентифікаційний код 00152388) 95416000 грн. 00 коп. заборгованості.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія еволюшн» (вул. Гоголя, буд. 15, кім. 412, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 40711843) в дохід Державного бюджету України 931840 грн. 00 коп. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13 жовтня 2026 року.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Цікало А.І.