Ухвала суду № 140532562, 08.10.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

08.10.2026 Справа № 914/478/24

Господарський суд Львівської області в складі судді У.І.Ділай, при секретарі судового засідання Ю.І.Кохановській, розглянувши подання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника (Гавриленка Сергія Миколайовича)

у справі №914/478/24

за позовом Спільного підприємства "Київ-Захід" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Червоноград, Львівська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравіс", м. Червоноград, Львівська область

про стягнення інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 5015352,23 грн

За участі:

від приватного виконавця: не з`явився;

На адресу Господарського суду Львівської області надійшло подання (вх.№4534/26 від 02.10.2026), в якому Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області П.І.Зорена, відповідно до статті 337 Господарського процесуального кодексу України просить тимчасово обмежити керівника боржника - Гавриленку Сергію Миколайовичу у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_21, а саме наказу від 26.07.2024 на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/2717/22, наказу від 21.09.2023 на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/2402/17 та наказів від 21.09.2023 на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/2402/17, які перебувають на виконанні в приватного виконавця.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2026 вказане подання передано для розгляду судді У.І.Ділай. Ухвалою суду від 06.10.2026 подання прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.10.2026 о 13:30 год.

07.10.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс» надійшли заперечення (вх..№28428/26 від 07.10.2026).

08.10.2026 від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича надійшло клопотання про розгляд подання за наявними в матеріалах справи доказами без участі приватного виконавця.

В судове засідання 08.10.2026 приватний виконавець та учасники справи не з`явились.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 06.10.2026 сторони в судове засідання не викликались.

Розглянувши матеріали подання вх№4534/26 від 02.10.2026 з долученими приватним виконавцем матеріалами та в сукупності з матеріалами справи, судом встановлено наступне.

Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Зореною Петром Івановичем подано до суду подання про застосування до керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс» Гавриленка С.М. тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до повного виконання зобов`язань у межах виконавчого провадження № НОМЕР_25 з примусового виконання наказу № 914/478/24, виданого 26.07.2024 Господарським судом Львівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс» (80100, Львівська область, місто Червоноград, проспект Шевченка, будинок 16-а; ідентифікаційний код 30463088) на користь Спільного підприємства «Київ-Захід» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (80100, Львівська область, місто Червоноград, вулиця Б. Хмельницького, будинок 85; ідентифікаційний код 20780000) 3190409,23 грн - інфляційних витрат, 1824943,00 грн - 3% річних та 75230,28 грн витрат, пов`язаних з оплатою судового збору; виконавчого провадження № НОМЕР_22 з примусового виконання наказу № 914/2402/17, виданого 21.09.2023; виконавчого провадження № НОМЕР_26 з примусового виконання наказу № 914/2402/17, виданого 21.09.2023; виконавчого провадження № НОМЕР_23 з примусового виконання наказу № 914/2402/17, виданого 21.09.2023; виконавчого провадження № НОМЕР_24 з примусового виконання наказу № 914/2402/17, виданого 21.09.2023; виконавчого провадження № НОМЕР_25 з примусового виконання наказу № 914/478/24, виданого 26.07.2024.

Як вбачається із подання, на виконанні в приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_21, в склад якого входить:

- виконавче провадження № НОМЕР_25 з примусового виконання наказу № 914/478/24, виданого 26.07.2024 Господарським судом Львівської області,

-виконавче провадження № НОМЕР_22 з примусового виконання наказу № 914/2402/17, виданого 21.09.2023;

-виконавче провадження № НОМЕР_26 з примусового виконання наказу № 914/2402/17, виданого 21.09.2023;

-виконавче провадження № НОМЕР_23 з примусового виконання наказу № 914/2402/17, виданого 21.09.2023;

-виконавче провадження № НОМЕР_24 з примусового виконання наказу № 914/2402/17, виданого 21.09.2023;

Постановою приватного виконавця від 02.12.2024 відкрито вказані виконавчі провадження, постанови направлено на адресу боржника (докази скерування долучено до подання).

З метою встановлення майнового стану боржника 02.12.2024 приватним виконавцем скеровано запити в реєструючи органи.

02.12.2024 приватним виконавцем Зореною П.І. винесено постанову про арешт коштів боржника, яку скеровано в банківські установи для виконання.

Як вбачається з матеріалів подання, в боржника недостатньо коштів для забезпечення виконання виконавчого документа, на які можна звернути стягнення.

03.12.2024 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. Згідно відповіді МВС України на запит № 243577986 від 06.12.2024 та №342855781 від 06.06.2026, за боржником зареєстровано такі транспортні засоби:

1) ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ;

2) ZUKA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ;

3) ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 ) ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_7 , УІМ/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8

4) ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_9

5) ZUKA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10

6) ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_11 VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12

В процесі виконання приватним виконавцем вилучено примусово в боржника лише один транспортний засіб: НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_14 , VIN/номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_15 . Інші транспортні засоби постановою приватного виконавця оголошені в розшук.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приватним виконавцем було встановлено, що боржнику на праві власності належить нежитлова будівля поз. 4 , загальною площею 495,6 кв.м, нежитлова будівля поз. 5, загальною площею 4076,1 кв.м, знаходиться за адресою, АДРЕСА_3, РНОНМ 136214446118 та земельна ділянка загальною площею 1,5003 га, кадастровий номер 4611800000:06:001:0073, знаходиться за адресою АДРЕСА_3.

03.12.2024 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника.

20.01.2025 року ДП "СЕТАМ" проведено електроні торги з реалізації лоту № 566605: Нежитлової будівлі поз.4, площею 495,6 кв.м, нежитлової будівлі поз.5, площею 4076,1 кв.м, РНОНМ 136214446118 та земельної ділянки пл. 1,5003 га, кадастровий номер 4611800000:06:001:0073, за адресою АДРЕСА_3.

11.03.2025 року за вих.. №3969 приватним виконавцем надіслано керівнику ТзОВ "ГРАВІС" виклик на 18.03.2025 року. На виклик керівник ТзОВ "ГРАВІС", не з`явився. Головним бухгалтером товариства у листі від 20.03.2025 року за вих №6 повідомлено, що керівник Гавриленко Сергій Миколайович з 17.03.2025 року знаходиться у черговій відпустці (копію наказу №ГР/К-00006 від 03.03.2025.

Поряд з цим повідомлено, що у своїй власності ТзОВ "Гравіс" має таке арештоване нерухоме майно: нежитлове приміщення площею 82,1 кв.м. яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

31.03.2025 року за вих.. №5521 приватним виконавцем було надіслано вимогу в КП Львівської обласної ради Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації про надання належним чином засвідчених копій правовстановлюючих документів та технічної документації на нерухоме майно а саме: нежитлове приміщення площею 82,1 кв.м, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

01.04.2025 року приватний виконавець з АТ Ощадбанк отримав інформацію про рух коштів на рахунках боржника, відкритих у банківській установі.

19.05.2025 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: нежитлового приміщення, загальною площею 81,2 кв.м, що становить 51/100 частин будинку АДРЕСА_1.

17.07.2025 року ДП "СЕТАМ" проведено електроні торги з реалізації лоту № 579501: Нежитлове приміщення (магазин), загальною площею 81,2 кв.м., що становить 51/100 частин будинку АДРЕСА_1 , пл. України.

Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що керівником ТзОВ "ГРАВІС" виступає Гавриленко Сергій Миколайович , РНОКПП НОМЕР_16 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Паспорт НОМЕР_17 ,вид.Червоноградським МВ УМВС України у Львівській обл.. 31.05.2002, який проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Станом на сьогоднішній день у Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАВІС" перед стягувачем наявна непогашена заборгованість в розмірі 7 399 707,83 грн.

06.10.2025 року за вих. № 39711 виконавцем скеровано запит до Головного управління ДМС у Львівській області про надання інформацію щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами (паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тощо) на ім`я боржника: керівника ТзОВ "ГРАВІС", РНОКПП: НОМЕР_18 - Гавриленка Сергія Миколайовича , ІПН НОМЕР_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Паспорт НОМЕР_17 , вид. Червоноградським МВ УМВС України у Львівській області 31.05.2002 р, що мешкає (перебуває) за адресою: АДРЕСА_2 .

Приватному виконавцю надійшла відповідь Західного міжрегіонального управління ДМС від 13.10.2025 із повідомленням, що за обліками ЄІАС УМП ДМС України Гавриленко Сергій Миколайович, ІНФОРМАЦІЯ_2 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_19 , виданий 25.06.2018 органом - 4636 та серії НОМЕР_20 , виданий 25.11.2013 органом - 4636.

18.09.2026 приватним виконавцем скеровано виклик вих..№16048 керівнику ТзОВ «ГРАВІС».

Як зазначається у поданні, вжиті заходи не призвели до виконання рішення суду боржником, а сам боржник ухиляється від виконання. На думку приватного виконавця, зважаючи на тривале невиконання боржником рішення суду, встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є співмірним та ефективним заходом для забезпечення виконання рішення суду.

Оскільки вже вжиті приватним виконавцем заходи в межах виконавчого провадження не призвели до виконання рішення суду, приватний виконавець звернувся до суду із поданням про встановлення керівнику боржника громадянину Гавриленко Сергію Миколайовичу тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України на строк до повного виконання зобов`язань в межах зведеного виконавчого провадження НОМЕР_21.

У своїх запереченнях (вх..№28428/26 від 07.10.2026) ТзОВ «ГРАВІС» просив відмовити в задоволенні подання приватного виконавця з огляду на наступне.

Як зазначає боржник у своїх запереченнях, аналогічне подання приватного виконавця в межах справи №914/478/24 вже двічі розглядалось Господарським судом Львівської області: ухвалою від 05.11.202 у справі №914/478/24 відмовлено в задоволенні першого подання приватного виконавця, ухвалою від 18.02.2026 у справі №914/478/24 суд повторно відмовив у задоволенні подання приватного виконавця.

Третє подання, на думку боржника не містить нових доказів свідомого ухилення директора від виконання судового рішення. Крім того 25.09.2026 директор ТзОВ «ГРАВІС» з`явився до офісу приватного виконавця на його виклик, надав відомості (в письмовому вигляді) про всі наявні та відомі боржнику активи та рахунки товариства, що спростовує доводи про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання приватного виконавця не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 5 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", боржник зобов`язаний, зокрема, за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Згідно із статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційний Суд України зазначає про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012). Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України від 05.07.2012 № 15729/07 зазначено, що п. 1 ст. 6 Конвенції, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

Європейський суд з прав людини у рішенні від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пар. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява №23465/03) від 06.10.2011, існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Таким чином, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання остаточного судового рішення.

Статтею 338 ГПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до статті 337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до положення ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачає, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

У відповідності до ч. ч. 2, 4 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено. Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Суд зазначає, що право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного (приватного) виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

В процесі розгляду подання вх..№4534/26 від 02.10.2026 судом встановлено, що ухвалою суду від 05.11.202 у справі №914/478/24 відмовлено в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи - боржника Гавриленка Сергія Миколайовича.

Ухвалою від 18.02.2026 у справі №914/478/24 суд повторно відмовив у задоволенні подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи - боржника Гавриленка Сергія Миколайовича.

05.10.2026 приватний виконавець втретє звернувся із поданням про застосування до керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс» Гавриленка С.М. тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

З матеріалів справи вбачається,що практично всі виконавчі дії в межах зведеного виконавчого провадження НОМЕР_21 приватним виконавцем вчинялись в період з 2024 року (після відкриття виконавчого провадження) по 2025 рік.

У 2026 році приватним виконавцем подано запит №342855781 від 06.06.2026 до МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних заходів та 18.09.2026 скеровано виклик керівнику ТзОВ «ГРАВІС».

До матеріалів подання виконавцем долучено відповідь на запит до МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних заходів.

Виклик керівника боржника від 18.09.2026 до матеріалів подання не долучено, докази скерування такого виклику відсутні, інформація про явку чи неявку керівника боржника на виклик приватного виконавця в матеріалах подання відсутня.

Натомість, як зазначає боржник у своїх запереченнях, на виклик приватного виконавця він з`явився, та надав всю наявну інформацію щодо активів та рахунків ТзОВ «ГРАВІС». На підтвердження вказаного, до заперечень боржником долучено лист ТзОВ «ГРАВІС» вих..№7 від 24.09.2026 з відміткою про його отримання приватним виконавцем 25.09.2026.

Докази неявки боржника на виклики приватного виконавця чи ухилення ним від виконання рішення суду в матеріалах подання відсутні.

Проаналізувавши аргументи приватного виконавця та заперечення боржника, суд дійшов висновку, що ним не доведено у встановленому законом порядку необхідності вжиття до керівника боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та ним вичерпано всі заходи, надані йому Законом України "Про виконавче провадження".

Слід зазначити, що згідно із частиною 1 статті 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Згідно зі статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на вказане вище, фактичні обставини справи в сукупності свідчать про те, що приватним виконавцем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту свідомого ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань, зокрема, доказів умисного нез`явлення на виклик виконавця, приховування доходів, коштів та майна, на які можна звернути стягнення, незаконного їх відчуження, відсутності нерухомого майна, земельних ділянок тощо, за рахунок реалізації яких може бути погашено заборгованість перед стягувачем.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 337 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорена Петра Івановича (вх.№4534/26 від 02.10.2026) відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.10.2026.

Суддя Уляна ДІЛАЙ