Ухвала суду № 140532560, 13.10.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.10.2026, м. Львів, вул. Личаківська, 128 Справа№917/1804/26

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарткєм», м. Полтава,

про забезпечення позову у справі № 917/1804/26

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарткєм», м. Полтава,

до відповідача: Фермерського господарства «Агро Центр», с. Луки, Самбірський район, Львівська область,

про стягнення 1344183,14 грн.

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарткєм», м. Полтава, звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з Фермерського господарства «Агро Центр», с. Луки, Самбірський район, Львівська область, 1344183,14 грн., з яких: 1259600,13 грн. основного боргу та 84583,01 грн. пені, 3% річних.

Одночасно із поданням позовної заяви, позивачем подано заяву про забезпечення позову. У прохальній частині заяви позивач просить суд: накласти арешт на грошові кошти, що належать Фермерському господарству «Агро Центр» та знаходяться на його банківських рахунках у банківських та інших фінансових установах, а також на грошові кошти, що підлягають передачі або сплаті відповідачу іншими особами, у межах суми 1344183,14 грн.; у разі недостатності грошових коштів накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, майнові права та інші активи, що належать Фермерському господарству «Агро Центр», на які відповідно до законодавства може бути звернено стягнення, у межах суми, необхідної для покриття різниці між ціною позову та сумою фактично арештованих грошових коштів; встановити, що загальна вартість арештованих грошових коштів та майна відповідача не повинна перевищувати загального розміру заявлених позовних вимог у сумі 1344183,14 грн.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач ігнорує законні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарткєм» щодо оплати, проводить переатестацію продукції на інше підприємство, тривалий час не виконує договірні/грошові зобов`язання перед позивачем та не проводить належного розрахунку, незважаючи на отримання вимоги про погашення заборгованості.

На думку позивача, вказані обставини у своїй сукупності, свідчать про існування обґрунтованої загрози того, що до моменту набрання законної сили рішенням суду відповідач може розпорядитися належними йому грошовими коштами та/або іншим майном, внаслідок чого виконання можливого рішення суду буде істотно ускладнене або стане неможливим. А тому застосування запропонованих заходів забезпечення позову є необхідним, розумним та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.09.2026р. у справі № 917/1804/26 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарткєм» до Фермерського господарства «Агро Центр» про стягнення 1 344 183,14 грн. передано за підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.10.2026 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарткєм» про забезпечення позову у справі № 917/1804/26 передано для розгляду судді Бортник О.Ю.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ГПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У постанові Верховного Суду від 06 грудня 2023 року в справі № 361/8953/21 зазначено, що під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суди повинні враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Посилання позивача на те, що відповідач ігнорує його вимоги щодо сплати боргу, проводить переатестацію продукції на інше підприємство, не є обставинами, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист прав позивача, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. У матеріалах справи немає та заявником до заяви не додано доказів на підтвердження факту існування вказаних обставин. Заява про забезпечення позову мотивована лише нічим не обґрунтованим припущенням про імовірну неможливість виконання рішення суду у цій справі. Вказане не є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову. Факт законності позовних вимог належить до предмета доказування у справі та підлягає встановленню судом у ході судового розгляду справи.

Згідно з абзацом 1 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заявник не долучив жодних доказів на підтвердження того факту, що боржник вживає заходів для приховування або відчуження наявних у нього коштів та майна з метою ухилення від виконання зобов`язання за Договором постачання №608/МСА/2025.

З огляду на встановлений ст. 13 ГПК України принцип змагальності кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Саме по собі твердження заявника про порушення відповідачем взятих на себе грошових зобов`язань за Договором постачання №608/МСА/2025 у розумінні приписів ГПК України та розмір ціни позову не є підставами для застосування заходів до забезпечення позову, які встановлені ГПК України. Таке твердження заявника не свідчить про наявність обставин, за яких суд вправі вжити заходів до забезпечення позову, оскільки воно не доводить наявності заборгованості у розмірі 1344183,14 грн. Цей факт підлягає доказуванню під час розгляду справи судом.

Накладення арешту на кошти відповідача та у разі їх недостатності на майно може спричинити порушення прав та інтересів третіх осіб (наприклад, стягувачів за судовими рішеннями, які наберуть законної сили під час розгляду справи № 917/1804/26 та іншими виконавчими документами тощо, якщо такі є).

За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення заяви заявника про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарткєм», м. Полтава, про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Бортник О.Ю.