Ухвала суду № 140532512, 07.10.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.10.2026 Справа № 914/49/26

за заявою Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "Арей-2015" (вх.№4227/26 від 14.09.2026)

про відстрочення виконання рішення суду

у справі №914/49/26

За позовною заявою: Дрогобицької окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача: Трускавецької міської ради, м.Трускавець, Львівська область

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "Арей-2015", м.Трускавець, Львівська область

про: стягнення 5955779,52грн безпідставно збережених коштів

Суддя У.І. Ділай

Секретар Ю.І.Кохановська

За участі представників:

Від прокуратури: Н.І. Цинайко.

Від заявника(відповідача):Н.Ю. Потічна-представник;

Від стягувача(позивача): не з`явився;

14.09.2026 до Господарського суду Львівської області надійшла заява(вх.№4227/26) Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "Арей-2015" про відстрочення виконання рішення суду у справі №914/49/26 за позовною заявою Дрогобицької окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Трускавецької міської ради до відповідача Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "Арей-2015" про стягнення 5955779,52грн безпідставно збережених коштів.

Ухвалою від 15.09.2026 заяву прийнято судом та призначено до розгляду на 29.09.2026 о 11:30 год.

15.09.2026 від Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "Арей-2015" надійшла заява (вх..№26037/26 від 15.09.2026) про доручення письмових доказів, в якій серед іншого зазначено, що в прохальній частині заяви про відстрочення виконання рішення суду допущено описку, і заявник просить вважати вірною дату, до якої просить суд відстрочити виконання рішення, 20.05.2027.

22.09.2026 від позивача надійшли пояснення по суті заяви(вх..№26782/26).

28.09.2026 від прокуратури надійшли заперечення (вх..№27333/26) на заяву про відстрочення виконання судового рішення.

28.09.2026 від Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "Арей-2015" надійшли додаткові пояснення (вх..№27318/26).

Ухвалою суду від 29.09.2026 розгляд заяви відкладався на 07.10.2026 до 10:00 год.

06.10.2026 від Трускавецької міської ради надійшли додаткові пояснення (вх..№28162/26).

Також, 06.10.2026 від Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "Арей-2015" надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи доказів.

В судове засідання 07.10.2026 з`явились представники прокуратури та Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "Арей-2015", представник заявника подану заяву підтримав, просив її задоволити. Представник прокуратури проти відстрочення виконання рішення заперечив.

В процесі розгляду матеріалів заяви судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області у справі №914/49/26 від 20.05.2026 задоволено позовні вимоги Дрогобицької окружної прокуратури та Трускавецької міської ради, стягнуто з Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «АРЕЙ-2015» до місцевого бюджету на користь Трускавецької міської ради кошти в сумі 5955779,52 грн, з них: 3715813,02 грн пайового внеску, 1829801,82 грн інфляційні втрати, 410164,68 грн 3% річних від простроченої суми, також з Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «АРЕЙ-2015» стягнуто на користь Львівської обласної прокуратури 71469,35 грн судового збору.

23.06.2026 на примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 20.05.2026 видано накази.

14.09.2026 боржник звернувся до суду з заявою (вх№4227/26), в якій просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області від 20.05.2026 у справі №914/49/26 до 20.05.2027.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає таке.

ЖБК «АРЕЙ-2015» не було відомо про судовий розгляд, оскільки всі судові повістки та рішення суду йшли на адресу колишнього голови ЖБК ОСОБА_4 , який помер у 2025 році. Голова ЖБК Василь Тимчишак обраний головою кооперативу у липні 2026 року, проте він з перших днів повномасштабної війни перебуває на військовій службі, тому не знав і не міг знати про судові розгляди. До матеріалів справи подані відповідні документи, які підтверджують, що голова кооперативу проходить військову службу. Ще один засновник кооперативу - ОСОБА_2 , теж є учасником бойових дій, інвалід 3-ї групи, ветеран війни, виключений з військового обліку, проходить навчання на військового капелана. У ЖБК «АРЕЙ-2015» на банківському рахунку відсутні необхідні кошти для сплати пайових внесків, про що свідчить баланси за 2022,2023, 2025 роки і довідка про відсутність рахунків у банку. Керівником подана до банку заява про видачу довідки, проте відповіді ще не отримано.

Тим не менше, ЖБК бере на себе зобов`язання сплатити ці кошти з відстрочкою в один рік. Єдиним активом відповідача є земельна ділянка кадастровий номер 4611500000:07:002:0040 для будівництва багатоквартирного житлового будинку, у т.ч. для будівництва квартир ветеранам війни, передана у власність Трускавецькою міською радою.

Проте в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1, відкритого за заявою стягувача - Трускавецької міської ради, накладено арешт на вказану земельну ділянку та вона готується до продажу на прилюдних торгах. Продаж земельної ділянки з прилюдних торгів позбавить права захисників і захисниць - воїнів ЗСУ з Трускавецької територіальної громади на отримання житла. Надання відстрочки надасть відповідачу можливість укласти договори позики та отримати кошти на оплату пайових внесків, які є боргом перед стягувачем (позивачем у справі) та сплатити їх у добровільному порядку. Проте для цього необхідний час і відстрочення виконання рішення суду. Відповідач повідомляє суд, що має намір повністю та добровільно погасити борг шляхом перерахування сум на банківський рахунок Позивача, тому просить задоволити заяву про відстрочку виконання рішення суду та долучити подані документи до матеріалів справи.

Трускавецька міська рада у додаткових поясненнях (вх..№28162/26 від 06.10.2026 зазначила, що не заперечує щодо заяви Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Арей-2015 про зупинення виконавчих дій та просить суд надати боржникові відстрочку виконання судового рішення у справі № 914/49/26 строком до одного року.)

Представник прокуратури в судовому засіданні зазначив, що на його думку боржник за умов складної фінансової ситуації може звернутись з заявою про розстрочення виконання рішення, однак проти відстрочення виконання рішення заперечив.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як випливає з аналізу вищенаведеної правової норми підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

У пункті 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 ГПК України.

Обґрунтовуючи подану до суду заяву, заявник (боржник) вказує на те, що кооператив створювався воїнами АТО для забезпечення їхніх прав та інтересів, в тому числі забезпеченням житлом.

З цією метою Трускавецькою міською радою у 2017 році прийнято рішення про виділення Обслуговуючому кооперативу житлово-будівельний кооператив "Арей-2015" земельної ділянки по вул..Довбуша кадастровий номер 4611500000:03:010:0002. За інвестиційні кошти забудовника ПФ «Галицький двір» на земельній ділянці було збудовано багатоквартирний житловий будинок, з загальної площі якого відповідачу було передано 1190 кв.м. для розподілу між членами кооперативу, що становить близько 10% від загальної площі. Натомість обов`язок по сплаті пайової участі ліг на відповідача в повному обсязі.

Обслуговуючому кооперативу житлово-будівельний кооператив "Арей-2015" не було відомо про судовий розгляд, так як всі повідомлення у справі скеровувались на адресу колишнього голови кооперативу (яка є одночасно і адресою юридичної особи), який у 2025 році помер. Інші засновники Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "Арей-2015"( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) перебувають на військовій службі, а відтак не знали і не могли знати про судовий розгляд.

Заявник зазначає, що у власності кооперативу перебуває земельна ділянка кадастровий номер 4611500000:07:002:0040 для будівництва багатоквартирного будинку, однак, в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1, відкритого за заявою стягувача, на неї накладено арешт і вона готується до продажу на прилюдних торгах. Вказане призведе до неможливості задоволення потреби у житлі захисників та захисниць Трускавецької територіальної громади. Натомість у випадку задоволення заяви про відстрочення виконання рішення, у відповідача буде час та можливість залучення коштів на оплату пайових внесків та сплатити заборгованість, що склалась у добровільному порядку.

На підтвердження відсутності коштів на рахунках Обслуговуюючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "Арей-2015" заявником долучено до матеріалів справи баланси(фінансова звітність) на 2022, 2023, 2025 роки, а також довідку про відсутність рахунків у банку вих..№1 від 05.10.2026.

За таких обставин, заявник (боржник) просить суд відстрочити виконання судового рішення у справі до 20.05.2027 для надання йому можливості в добровільному порядку та повністю погасити наявну заборгованість перед стягувачем.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази щодо наявності таких обставин в порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставинсправи в їх сукупності, керуючись законом.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування. Тобто особа, яка подала заяву про відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення у даній справі або роблять таке виконання неможливим.

Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 02.10.2024 справа № 914/1663/23.

Відстрочення виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан позивача.

Згідно правових висновків наведених Верховним Судом у постанові від 21.01.2020 у справі №910/1180/19 необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

Тобто, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але також необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

У рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви стягувача, Трускавецька міська рада не заперечує проти відстрочення виконання рішення суду у даній справі та просить суд надати боржнику відстрочку виконання судового рішення у справі №914/49/26 строком до 1 року.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне відзначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд зазначає, що обов`язок з доведення наявності обставин, які є підставами для розстрочення виконання рішення суду, покладається на заявника.

У частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Заслухавши доводи та заперечення сторін щодо відстрочення виконання рішення суду, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що зазначені в заяві обставини є такими, що відповідають визначеним в ст.331 ГПК України обставинам, при яких надається розстрочка (відстрочка) виконання рішення. Отже, відповідачем доведено, що вони ускладнюють виконання рішення, відтак, є підставою для відстрочки виконання рішення в даному випадку.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "Арей-2015" (вх.№4227/26 від 14.09.2026) про відстрочення виконання рішення суду у справі №914/49/26 задовольнити.

2.Відстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області від 20.05.2026 у справі №914/49/26 до 20.05.2027.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду, в порядку і строки вказані в статтях 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено та підписано 12.10.2026

Суддя Уляна ДІЛАЙ