Ухвала суду № 140532484, 13.10.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13 жовтня 2026 рокуСправа № 912/2397/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання грошових вимог у розмірі 67 638,52 грн у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Круп`яний тік" (код ЄДРПОУ: 37298050, просп. Інженерів, буд. 11, м. Кропивницький, 25014)

УСТАНОВИВ:

Постановою від 23.03.2026 господарський суд визнав Товариство з обмеженою відповідальністю "Круп`яний тік" банкрутом. Відкрив ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців. Призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Різника О.Ю.

13.08.2026 до господарського суду надійшла заява громадянина ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 ) про грошові вимоги до боржника від 10.08.2026, в якій заявник просить визнати грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Круп`яний тік" в сумі 67 638,52 грн як заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою від 07.09.2026 вказану заяву залишено без руху. Встановлено гр. ОСОБА_1 строк для усунення виявлених при поданні заяви недоліків.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Конверти з вкладенням (ухвалою суду від 07.09.2026), направлені на адреси заявника ( АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ), зазначені в заяві про визнання грошових вимог та на конверті у якому заяву було відправлено суду, повернуто органом поштового зв`язку із відміткою "адресат відсутній".

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17).

Нормами ГПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (ч. 7 ст. 120 ГПК України).

У постанові Верховного Суду від 08.04.2019 по справі № 922/2887/16 викладена правова позиція, що сам лише факт не отримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, вказує на суб`єктивну поведінку сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Як звернув увагу Верховний Суд у складі колегії Касаційного господарського суду у постанові від 19.02.2020 у справі №910/16409/15, свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направлялася за офіційною юридичною адресою, є порушенням норм процесуального права та може бути розцінено судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи.

Повернення до суду поштового відправлення з ухвалою з позначкою адресат відмовився, за закінченням терміну зберігання, ухвала господарського суду вважається врученою відповідачу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвали суду у даній справі заявником та повернення її до суду з відповідною відміткою є наслідком дій/бездіяльності заявника щодо її належного отримання, тобто його власною волею.

Отже, судом вжито необхідних та достатніх заходів для повідомлення заявника про залишення без руху заяви гр. ОСОБА_1 від 10.08.2026 про грошові вимоги до боржника.

Судом також враховано, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Про хід розгляду справи заявник міг дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України Єдиний державний реєстр судових рішень://reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал, згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" № 3262-IV від 22.12.2005, є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Станом на 13.10.2026, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013, недоліки вищевказаної заяви, викладені в ухвалі від 07.09.2026, не усунуті, клопотань чи заяв щодо продовження строку на усунення недоліків від заявника до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відтак, суддя повертає гр. ОСОБА_1 заяву про грошові вимоги до боржника з доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 118, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про визнання грошових вимог кредитора від 10.08.2026 повернути гр. ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя М.С. Глушков