Ухвала суду № 140532408, 13.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2735/26

Суддя Господарського суду Київської області Заєць Д.Г., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МБ ФУДІ» б/н від 05.10.2026 року (вх. №4973/26 від 05.10.2026) про витребування доказів у справі №911/2735/26

за позовом Фізичної особи-підприємця ДУТЧАКА АНДРІЯ ІГОРОВИЧА (ІВАНО-ФРАНКІВСЬКА ОБЛАСТЬ, ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОН, С. ЗАГВІЗДЯ)

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МБ ФУДІ» (Київська обл., Броварський р-н, село Русанів)

про стягнення заборгованості за договором

без виклику представників учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява б/н від 09.09.2026 року (вх. №12114 від 09.09.2026) Фізичної особи-підприємця ДУТЧАКА АНДРІЯ ІГОРОВИЧА (далі позивач) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МБ ФУДІ» (далі відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційних послуг №44797683 від 01.04.2026 у загальній сумі 545492,31 грн., з яких: 451813,53 грн. сума основного боргу; 90362,71 грн. сума штрафу; 2413,80 грн. сума 3% річних; 902,27 грн. сума інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 11.09.2026 року вказану позовну заяву залишено без руху.

До суду від позивача надійшла заява б/н від 16.09.2026 року (вх. №16733/26 від 17.09.2026) про усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши подану позивачем заяву б/н від 16.09.2026 року (вх. №16733/26 від 17.09.2026) про усунення недоліків, суд дійшов висновку, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 11.09.2026 року.

Ухвалою суду від 21.09.2026 прийнято позовну заяву б/н від 09.09.2026 року (вх. №12114 від 09.09.2026) Фізичної особи-підприємця ДУТЧАКА АНДРІЯ ІГОРОВИЧА до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МБ ФУДІ» про стягнення заборгованості за договором до розгляду та відкрити провадження у справі №911/2735/26; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

До суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 05.10.2026 року (вх. №4973/26 від 05.10.2026) про витребування доказів у справі №911/2735/26.

Розглянувши подане клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Подане клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що позивач стверджуючи, про виконання обробки анкети, пошуку грантових програм, перевірки відповідності, надання рекомендацій, підготовку проектної документації, підготовку документів банку, підготовку та подання заявки, її подальший супровід виконав всі свої договірні зобов`язання. Однак, зі слів відповідача, до позову не додано належних доказів, на підтвердження надання позивачем обсягу послуг саме після укладення Договору від 01.04.2026. У зв`язку з тим, що позивач не довів фактичного виконання передбаченого Договором комплексу послуг після укладення Договору, а у відповідача такі докази відсутні, останній вважає за необхідне витребувати у позивача такі докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною ч. 4 ст. 80 ГПК України визначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2024 у справі N 914/2848/22 виснувала, що за змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Суд додатково зазначає, що, відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 4, 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Однак, в порушенням ч. ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МБ ФУДІ» про витребування доказів від 05.10.2026 не містить підтвердження самостійного звернення сторони про отримання документів, що витребовуються відповідачем, а також не містить відомостей щодо причин неможливості отримати ці докази самостійно.

Зазначення відповідачем у клопотанні про витребування доказів в якості заходів, які ним вжиті для отримання доказів, самостійної перевірки отриманої від позивача кореспонденції та інформації суд оцінює критично. Так, зі змісту положень ч. ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України вбачається вчинення особою конкретних дій безпосередньо спрямованих на отримання певного доказу (надіслання запитів, листів, вимог про надання інформації та доказів), а не здійснення перевірки кореспонденції та інформації, яка по суті зводиться до опрацювання відповідачем наявних у нього відомостей та не підтверджує вчинення ним дій, спрямованих на отримання конкретних доказів від позивача. Крім того, саме лише посилання відповідача про перебування доказів у позивача не є належним обґрунтуванням неможливості їх самостійного отримання. Суд зазначає, що нормами ч. 2 ст. 81 ГПК України передбачено, що заявник має навести конкретні причини, які перешкоджають отриманню відповідних доказів, а не обмежуватись констатацією того, що такі докази можуть перебувати у володінні іншої сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МБ ФУДІ» б/н від 05.10.2026 року (вх. №4973/26 від 05.10.2026) про витребування доказів у справі №911/2735/26.

При цьому, суд звертає увагу відповідача на те, що він не позбавлений можливості подати до суду відповідні письмові пояснення (докази) згідно з положеннями ГПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 234, 235, 252 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МБ ФУДІ» б/н від 05.10.2026 року (вх. №4973/26 від 05.10.2026) про витребування доказів у справі №911/2735/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Д.Г. Заєць