Ухвала суду № 140532296, 10.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1553/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «С.В.-Груп» про поворот виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2025 р.

у справі за позовом Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 40)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.В.-Груп» (09230, Київська обл., Обухівський р-н, м. Ржищів, вул. Тараса Шевченка, буд. 15-А)

про визнання недійсним пунктів договорів, стягнення 269616,83 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Рапота У.Е.

Представники сторін:

від позивача: Терещенко Т.М.;

від відповідача (заявника): не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.09.2025 р. (суддя Ейвазова А.Р.) позов у даній справі було задоволено повністю, визнано недійсним п. 3.1 договору № 153-23 від 14.09.2023 р. будівельного підряду, який укладено між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «С.В.-ГРУП», в частині включення до ціни договору податку на додану вартість в сумі 256132,63 грн., визнано недійсним п. 3.1 договору № 153-23/24 від 05.07.2024 р. будівельного підряду на додаткові роботи, який укладено між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «С.В.-ГРУП», в частині включення до ціни договору податку на додану вартість в сумі 13484,20 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «С.В.-Груп» на користь Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації 269616,83 грн. безпідставно отриманих коштів та 8080,20 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

18.02.2026 р. постановою Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2025 р. у даній справі було залишено без змін.

На примусове виконання рішення у даній справі 03.04.2026 р. Господарським судом Київської області видано наказ (суддя Ейвазова А.Р.).

Постановою Верховного Суду від 13.08.2026 р. рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2025 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 р. у справі № 911/1553/25 скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.В.-Груп» про визнання недійними пунктів договорів та стягнення 269616,83 грн.

25.08.2026 р. до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «С.В.-Груп» через систему «Електронний суд» надійшла заява б/н від 24.08.2026 р. (вх. № 7738 від 25.08.2026 р.) про поворот виконання рішення, в якій заявник просить суд здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2025 р., залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 р., у справі № 911/1553/25 та стягнути з Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (код 21467647) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «С.В.-ГРУП» (код 42647801) 269616,83 грн. безпідставно отриманих коштів та 8080,20 грн. судового збору, сплачених на виконання рішення.

Заява мотивована тим, що на підставі рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2025 р., залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 р., у справі № 911/1553/25 відповідачем було перераховано на казначейський рахунок позивача 269616,83 грн. безпідставно отриманих коштів та 8080,20 грн. судового збору. В подальшому, вказане рішення суду у даній справі, яке було виконане, було скасоване Верховним Судом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2026 р. для розгляду вказаної заяви було визначено суддю Господарського суду Київської області Бабкіну В.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2026 р. вказану заяву ТОВ «С.В.-Груп» про поворот виконання рішення було призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.09.2026 р.

02.09.2026 р. через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації надійшли заперечення на заяву про поворот виконання рішення б/н від 02.09.2026 р. (вх. № 15517/26 від 02.09.2026 р.), за змістом яких останній зазначає, що отримані ним кошти у результаті виконання рішення у даній справі є безпідставно набутими, у зв`язку з чим, на думку стягувача, належним способом захисту для повернення коштів за скасованим судовим рішенням у даному випадку є подання кондикційного позову у відповідності до статті 1212 ЦК України, а не заяви про поворот виконання рішення відповідно до статті 333 ГПК України.

04.09.2026 р. через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від ТОВ «С.В.-Груп» надійшли заперечення на заперечення позивача на заяву про поворот виконання рішення б/н від 02.09.2026 р. (вх. № 15517/26 від 02.09.2026 р.), за змістом яких відповідач зазначає, що Верховний Суд у постанові від 22.03.2023 р. у справі № 592/12956/21 зробив висновок, що належним способом захисту у правовідносинах, що виникли з повернення грошових коштів на підставі судового рішення, яке в подальшому було змінене/скасоване, є саме звернення боржника до суду із заявою про поворот виконання рішення.

07.09.2026 р. через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від ТОВ «С.В.-Груп» надійшла заява б/н від 07.09.2026 р. (вх. № 15872/26 від 07.09.2026 р.) про розгляд заяви без участі представника заявника.

У судове засідання 10.09.2026 р. з`явилась представник позивача. Про місце, дату та час розгляду заяви учасники процесу були повідомлені належно.

За приписами ст. 333 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про поворот виконання судового рішення, суд відзначає таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові.

Постановою Верховного Суду від 13.08.2026 р., якою було скасовано рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2025 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 р. у справі № 911/1553/25, не було вирішене питання повороту виконання рішення суду першої інстанції, скасованого Верховним Судом.

Згідно з ч. 9 ст. 333 ГПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 6 ст. 333 ГПК України передбачено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 10 ст. 333 ГПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

У поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «С.В.-Груп» просить суд в порядку повороту виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2025 р. та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 р. у справі № 911/1553/25 стягнути з Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «С.В.-Груп» грошові кошти у розмірі 269616,83 грн. безпідставно отриманих коштів та 8080,20 грн. судового збору, з урахуванням постанови Верховного Суду від 13.08.2026 р.

Слід зазначити, що поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій відпала.

Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

Заявником, на підтвердження виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2025 р., залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 р., до матеріалів справи було надано платіжні інструкції № 36 від 11.06.2026 р. на суму 8080,20 грн., № 31 від 11.06.2026 р. на суму 13484,20 грн., № 30 від 11.06.2026 р. на суму 256132,63 грн. з призначенням платежу «оплата згідно добровільного виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2025 р. по справі № 911/1553/25».

Враховуючи наведене, суд встановив, що рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2025 р., залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 р. у справі № 911/1553/25, в частині стягнення з ТОВ «С.В.-Груп» сум безпідставно отриманих коштів та судового збору було виконано останнім.

При цьому, як зазначалося вище, постановою Верховного Суду від 13.08.2026 р. рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2025 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 р. у справі № 911/1553/25 у справі № 911/1553/25 було скасовано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для здійснення повороту виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2025 р., залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 р. у справі № 911/1553/25, шляхом стягнення з Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації на користь ТОВ «С.В.-Груп» 269616,83 грн. безпідставно отриманих коштів та 8080,20 грн. судового збору, у зв`язку з чим заява товариства про поворот виконання судового рішення підлягає задоволенню.

При цьому, судом відхиляються посилання Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації на те, що в даному випадку належним способом захисту є подання товариством позову про стягнення безпідставно набутих коштів на підставі ст. 1212 ЦК України, з огляду на те, що поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала (рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 р. № 13-рп/2011).

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.09.2019 р. у справі № 569/15646/16-ц зробила висновок, що поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника, суть якої полягає у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення, мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням.

Отже, зміст інституту повороту виконання рішення полягає у поновленні сторін у попередньому становищі шляхом повернення стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням відповідачу (боржнику). Відтак, подання ТОВ «С.В.-Груп» заяви про поворот виконання у даному випадку є належною процесуальною дією, безпосередньо встановленою чинним законодавством та спрямованою на повернення коштів від стягувача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 232-234, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «С.В.-Груп» б/н від 24.08.2026 р. (вх. № 7738 від 25.08.2026 р.) про поворот виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2025 р. у справі № 911/1553/25 задовольнити.

2. У порядку повороту виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2025 р. у справі № 911/1553/25 стягнути з Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 40, код 21467647) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «С.В.-Груп» (09230, Київська обл., Обухівський р-н, м. Ржищів, вул. Тараса Шевченка, буд. 15-А, код 42647801) 269616 (двісті шістдесят дев`ять тисяч шістсот шістнадцять) грн. 83 коп. безпідставно отриманих коштів та 8080 грн. (вісім тисяч вісімдесят) грн. 20 коп. судового збору.

3. Ухвалу направити учасникам справи.

4. На виконання даної ухвали видати наказ.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 12.10.2026 р.

Суддя В.М. Бабкіна