Рішення № 140531715, 12.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.10.2026Справа №910/8223/25За клопотаннямТовариства з обмеженою відповідальністю "Класика Комфорту"проухвалення додаткового рішенняу справі№910/8223/25за позовомНаціонального банку УкраїнидоТовариства з обмеженою відповідальністю "Класика Комфорту"простягнення штрафу у розмірі 910 394,67 грнСуддя Бойко Р.В.Додаткове рішення постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/8223/25 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика Комфорту" про стягнення штрафу у розмірі 910 394,67 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 у справі №910/8223/25, залишеним без змін від постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2026, у задоволенні позову Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика Комфорту" про стягнення штрафу у розмірі 910 394,67 грн відмовлено повністю. Судові витрати Національного банку України на оплату судового збору вирішено покласти на позивача.

15.12.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика Комфорту" надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому заявник просить суд вирішити питання розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 37 000,00 грн.

07.01.2026 від Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала суду від 29.12.2025, якою було витребувано матеріали справи №910/8223/25, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 у справі №910/8223/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 відкладено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика Комфорту" про ухвалення додаткового рішення до повернення матеріалів справи №910/8223/25 до Господарського суду міста Києва. Матеріали справи №910/8223/25 вирішено скерувати до Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 у справі №910/8223/25.

05.10.2026 матеріали справи №910/8223/25 надійшли до Господарського суду міста Києва після апеляційного перегляду рішення суду від 09.12.2025.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2026 у справі №910/8223/25 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Класика Комфорту" під час розгляду даної справи на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

З огляду на наведені приписи господарського процесуального закону та враховуючи, що підлягає ухваленню додаткове рішення про судові витрати, суд вбачає за можливе здійснити розгляд клопотання позивача про розподіл судових витрат в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи).

При цьому, судом враховано, що у Національного банку України було достатньо часу на подання письмових пояснень по суті заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, зокрема клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, оскільки, як вбачається з доданої до клопотання про ухвалення додаткового рішення квитанції №53711505 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, клопотання про ухвалення додаткового рішення доставлено в електронний кабінет відповідача 15.12.2026.

Відтак суд вважає за можливе розглянути питання розподілу судових витрат позивача за відсутності письмових пояснень позивача, зокрема заперечень або заяви про зменшення розміру таких витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У змісті відзиву на позов Товариством з обмеженою відповідальністю "Класика Комфорту" було викладено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого відповідач очікував понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 37 000,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу Товариством з обмеженою відповідальністю "Класика Комфорту" було надано Договір про правову допомогу №29/10-19 від 29.10.2019 (надалі - Договір про правову допомогу) та Додаткову угоду №3 від 09.07.2025 до Договору про правову допомогу №29/10-19 від 29.10.2019 (надані - Додаткова угода), укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Класика Комфорту" (замовник) та Адвокатським об`єднанням "Барген" (виконавець).

Згідно з п. 1.1, п. 1.2 Договору про правову допомогу виконавець зобов`язується надавати замовнику правову допомогу, пов`язану із представництвом та захистом інтересів замовника, а замовник зобов`язується оплатити кошти за надану правову допомогу. Правова допомога за цим договором включає вчинення виконавцем всіх необхідних юридично значимих дії та надання юридичних послуг, які необхідні для захисту інтересів замовника.

Відповідно до п. 5.1, п. 5.2 Договору про правову допомогу за надання правової допомоги за цим договором замовник сплачує виконавцю гонорар. Представники сторін узгоджують розмір та порядок оплати гонорару та фіксують його в додаткових угодах до цього договору та акті приймання-передачі наданих юридичних послуг.

Пунктом 1 Додаткової угоди визначено, що відповідно до п. 1.2. Договору про правову допомогу виконавець зобов`язується надати правову допомогу замовнику, пов`язану із представництвом та захистом інтересів замовника в Господарському суді міста Києва в справі №910/8223/25 за позовом Національного банку України до замовника про стягнення штрафу.

Пунктом 4 Додаткової угоди сторони погодили вартість надання послуг (гонорар) за цією Додатковою угодою в розмірі 37 000,00 грн. Такий гонорар підлягає сплаті протягом 5 банківських днів після набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/8223/25.

На підтвердження виконання зобов`язань за Договором про правову допомогу відповідачем надано копію Акту приймання-передачі наданих послуг від 12.12.2025 на суму 37 000,00 грн.

З Акту приймання-передачі наданих послуг від 12.12.2025 вбачається, що адвокатським об`єднанням надано відповідачу правову допомогу вартістю 37 000,00 грн, а саме:

1) Підготовка та подання до Господарського суду міста Києва відзиву на позовну заяву у справі №910/8223/25: проведено правовий аналіз позовної заяви та долучених до неї документів, проведено аналіз всіх документів сторін під час взаємовідносин за спірним договором, в тому числі проаналізовано проектно-кошторисну документацію та звіт про затвердження такої документації, проведено збір доказів та проаналізовано актуальну судову практику, сформовано правову позицію, підготовлено та направлено до Господарського суду м. Києва відзив на позов разом з додатками (витрачено 15 годин);

2) Підготовка та подання до Господарського суду міста Києва заперечень на відповідь на відзив у справі №910/8223/25: проаналізовано відповідь на відзив НБУ, підготовлено та подано до Господарського суду міста Києва заперечення на відповідь на відзив разом з додатками (витрачено 4 години);

3) Участь адвоката у судовому засіданні, що відбувалось 19.08.2025 у Господарському суді міста Києва у справі №910/8223/25 (витрачено 1,5 години);

4) Підготовка та подання до Господарського суду міста Києва додаткових пояснень у справі №910/8223/25: підготовлено та подано до суду письмові пояснення (на вимогу суду) щодо порядку електронного листування сторін та щодо розбіжностей у вартості робіт (витрачено 4 години);

5) Участь адвоката у судовому засіданні, що відбувалось 04.09.2025 у Господарському суді міста Києва у справі №910/8223/25 (витрачено 1,5 години);

6) Підготовка та подання до Господарського суду міста Києва додаткових пояснень у справі №910/8223/25: підготовлено та подано до суду письмові пояснення (на вимогу суду) відносно того, які положення укладеного між сторонами договору дають підстави стверджувати про те, що відповідач за цим договором не має виконувати роботи з дооблаштування КАСБ, а також щодо того, на підставі яких конкретних даних та від кого отриманих відповідач здійснював розробку проектно-кошторисної документації по КАСБ (витрачено 5 годин);

7) Участь адвоката у судовому засіданні, що відбувалось 23.09.2025 у Господарському суді міста Києва у справі № 910/8223/25 (витрачено 1,5 години);

8) Підготовка та подання до Господарського суду міста Києва узагальнюючих пояснень у справі №910/8223/25: підготовлено та подано до суду узагальнюючі письмові пояснення щодо всіх спірних питань (витрачено 4 години);

9) Участь адвоката у судовому засіданні, що відбувалось 14.10.2025 у Господарському суді міста Києва у справі №910/8223/25 (витрачено 1,5 години);

10) Підготовка та подання до Господарського суду міста Києва додаткових пояснень у справі №910/8223/25: проаналізовано всі локальні кошториси, підготовлено таблицю з порівнянням кошторисів (витрачено 6 годин).

Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Тобто в цілому нормами процесуального та матеріального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, додаткова постанова Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №922/2321/20).

З огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду відповідачем документів, їх значення для вирішення спору, суд прийшов до висновку, що заявлений до стягнення Товариством з обмеженою відповідальністю "Класика Комфорту" розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи, ціною позову та з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Таким чином, здійснюючи розподіл понесених відповідачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, а також з урахуванням наслідків вирішення даної справи - відмову у задоволенні позову повністю та відсутності клопотання позивача поданого в порядку ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про необхідність покладення на позивача витрат відповідача на оплату послуг адвоката у розмірі 37 000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9; ідентифікаційний код 00032106) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика Комфорту" (01014, м. Київ, вул. Бойчука Михайла, буд. 41-Б, кабінет 2018; ідентифікаційний код 36100693) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 37 000 (тридцять сім тисяч) грн 00 коп. Видати наказ.

2. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Роман БОЙКО