Ухвала суду № 140531680, 05.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.10.2026Справа № 910/4471/26Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Енерджи" до Акціонерного товариства "Гарантований покупець" про стягнення 77 026 558,29 грн., за участю представників: позивача - Громута В.І., відповідача - Курдюмова М.М.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про стягнення 77 026 558,29 грн., з яких 54 018 287,53 грн. основного боргу, 5 497 026,93 грн. 3% річних та 17 511 243,83 грн. інфляційних витрат за Договором № 1277/02/21 від 30.03.2021 року на підставі 509, 625, 629, 655, 656, 662-664, 691, 692, 712 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 03.06.2026 року.

У судовому засіданні 03.06.2026 року судом оголошено перерву у справі на 10.06.2026 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 року закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.07.2026 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2026 року викликано представників сторін на 16.09.2026 року у зв`язку з тим, що судове засідання 15.07.2026 року не відбулось.

16.09.2026 року відповідачем до суду подано клопотання про повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі № 910/4471/26 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11540/25.

16.09.2026 року позивачем до суду подано заперечення проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/4471/26.

У судовому засіданні 16.09.2026 року судом протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у зв`язку з його необґрунтованістю, а також оголошено перерву у справі на 05.10.2026 року.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.07.2026 року передано справу № 910/11540/25 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування абзацу 1 пункту 11.4 глави 11 Порядку купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 641 від 26.04.2019 року (пункт 10.4 в редакції, чинній до 25.01.2024 року), викладених у постановах від 07.10.2025 року у справі № 910/12271/24, від 11.11.2025 року у справі № 910/15563/24.

Зокрема, колегія суддів, передаючи справу на розгляд Об`єднаної палати, не погоджується з вказаними вище висновками Верховного Суду, оскільки вважає, що:

- Верховний Суд у постановах від 07.10.2025 року у справі № 910/12271/24 та від 11.11.2025 року у справі № 910/15563/24 послався на наявність відповідного висновку Об`єднаної палати (постанова від 21.06.2024 року у справі № 910/4439/23) з цього питання;

- колегія суддів зауважує, що у справі № 910/4439/23 Об`єднана палата хоч і зазначила, що гарантований покупець здійснює остаточний розрахунок протягом трьох робочих днів з дати оприлюднення рішення регулятора та що строк остаточного розрахунку сторони визначили з вказівкою на подію, яка має неминуче настати, - затвердження вартості послуги НКРЕКП з посиланням на пункт 10.4 Порядку № 641, проте Об`єднана палата не застосовувала положення статті 253 Цивільного кодексу України, не встановлювала, який із днів (день оприлюднення чи наступний після нього день) є першим днем цього строку; не зіставляла два можливі способи його обчислення;

- колегія суддів у цій справі не погоджується із висновками про те, що відповідно до Порядку № 641 перебіг строку для здійснення гарантованим покупцем остаточного розрахунку за поставлену за "зеленим" тарифом електричну енергію розпочинається саме з дня оприлюднення постанови регулятора. Натомість вважає, що перебіг такого строку має розпочинатися з дня, наступного за днем оприлюднення відповідної постанови НКРЕКП.

- сам по собі абзац 1 пункту 11.4 глави 11 Порядку № 641 визначає тривалість строку, а саме, п`ять робочих днів, та подію, з якою пов`язано його початок, - оприлюднення рішення регулятора. Тоді як порядок обчислення такого строку визначений у частині 1 статті 253 Цивільного кодексу України (перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок);

- застосоване в абзацу 1 пункту 11.4 глави 11 Порядку № 641 формулювання "з дня оприлюднення" не містить прямої вказівки на те, що день оприлюднення є першим днем перебігу строку. Для того, що не застосовувалося б загальне правило, визначене статтею 253 Цивільного кодексу України, нормативне регулювання мало б однозначно передбачати включення дня події до строку.

Окрім цього, у касаційній скарзі у справі № 910/11540/25 Акціонерне товариство "Гарантований покупець" оскаржує рішення першої та апеляційної інстанції також за такими підставами:

- пункт 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: існує необхідність відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 14.08.2025 року у справі № 910/6904/24, від 23.09.2025 року у справі № 910/7880/24 та інших, в яких був зроблений правовий висновок про те, що гарантований покупець має здійснити активні дії направлені на реалізацію права на зменшення рівня розрахунків з виробником електричної енергії за "зеленим" тарифом на суму неоплаченої частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії та вартості відхилення на підставі положень абзацу 3 пп. 12 (пп. 13) пункту 1 постанови НКРЕКП № 332 в редакції постанови НКРЕКП № 652 від 03.04.2024 року та те, що реалізація такого права можлива шляхом припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, в порядку визначеному статтею 601 Цивільного кодексу України;

- пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування абзацу 2 пункту 11.4 глави 11 Порядку № 641 в редакції постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.01.2024 року за № 178, згідно з яким при визначенні суми коштів для здійснення остаточного місячного платежу за відпущену продавцем за "зеленим" тарифом у попередньому розрахунковому періоді (місяці) електричну енергію гарантованим покупцем, зокрема, враховується сума коштів, сплачених такому продавцю за "зеленим" тарифом шляхом здійснення авансових платежів, та сума коштів, отриманих гарантованим покупцем від ОСП відповідно до договору про надання послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел.

18.08.2026 року Верховним Судом у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду прийнято до розгляду справу № 910/11540/25.

Суд вважає, що правовідносини у даній справі № 910/4471/26 та у справі № 910/11540/25 є подібними з огляду на тотожних відповідача (Акціонерного товариства "Гарантований покупець", предмет та підстави позовів (стягнення коштів за неналежне виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань щодо оплати електричної енергії, виробленої продавцем за "зеленим" тарифом), а також застосування норм права.

Питання, порушені у касаційній скарзі, за якою справу № 910/11540/25 прийнято до розгляду Об`єднаною палатою, безпосередньо стосуються предмета розгляду у даній справі, зокрема наявності у гарантованого покупця права на зменшення рівня розрахунків із продавцем за "зеленим" тарифом на суму неоплаченої частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії та вартості відхилення (пп. 12 (пп. 13) пункту 1 постанови НКРЕКП № 332), врахування при визначенні суми остаточного місячного платежу коштів, отриманих гарантованим покупцем від оператора системи передачі (абзац 2 пункту 11.4 глави 11 Порядку № 641), а також початку перебігу строку для здійснення гарантованим покупцем остаточного розрахунку за поставлену за "зеленим" тарифом електричну енергію. Отже, висновки Об`єднаної палати за результатами перегляду справи № 910/11540/25 матимуть значення для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики.

Згідно із частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, розгляд справи № 910/4471/26 до завершення перегляду справи № 910/11540/25 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду може призвести до вирішення спору без урахування остаточного правового висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Право суду зупинити провадження у справі у випадку перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі передбачено пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, Об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно із пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на те, що висновки Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/11540/25 сприятимуть забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципів верховенства права та пропорційності, з метою недопущення неоднакового застосування норм права та необхідності врахування актуальної позиції Верховного Суду в аналогічних справах, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/4471/26, до перегляду Об`єднаною палатою у касаційному порядку судового рішення у справі № 910/11540/25 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту постанови.

За таких обставин, клопотання Акціонерного товариства "Гарантований покупець" про зупинення провадження у справі № 910/4471/26 слід задовольнити.

Аналогічної позиції щодо зупинення провадження у справах за подібних правовідносин дотримується Північний апеляційний господарський суд в ухвалах від 01.09.2026 року у справі № 910/484/25, від 09.09.2026 року у справі № 910/13941/25, від 22.09.2026 року у справі № 910/10056/25..

Керуючись статтями 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства "Гарантований покупець" про зупинення провадження у справі № 910/4471/26 задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 910/4471/26 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11540/25, та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту постанови.

Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 12.10.2026.

Суддя С.О. Чебикіна