Ухвала суду № 140531518, 13.10.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"13" жовтня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/723/26

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Худенка А.А.,

за участю секретаря судового засідання Маркулич Д.В.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торі Сервіс», м. Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця Бабич Михайла Васильовича, с. Угля Тячівського району Закарпатської області,

про стягнення 147 500 грн заборгованості,

Представники:

від позивача Овчаренко І.С. (в режимі відеоконференції)

від відповідача Локшин А.В. (в режимі відеоконференції)

СУТЬ СПОРУ: До Господарського суду Закарпатської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Торі Сервіс» із позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Бабич Михайла Васильовича з вимогою про стягнення 147 500 грн заборгованості.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Худенка А.А., про що вказано у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.07.2026 позовна заява залишена без руху.

Представник позивача через підсистему «Електронний суд» подав заяву №2026/07/09-1 від 09.07.2026 (вх. №02.3.1-02/6713/26 від 09.07.2026) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач 27.07.2026 подав: відзив на позовну заяву, клопотання про витребування документів, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, або про перехід до розгляду за правилами загального провадження, а 29.07.2026 клопотання про призначення експертизи.

Позивач 02.08.2026 подав відповідь на відзив.

В подальшому, ухвалою суду від 06.08.2026 судом постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.09.2026, яке відкладено на 13.10.2026.

Ухвалою від 09.09.2026 суд у позивача витребував оригінали доказів, які надійшли до суду засобами поштового звязку із заявою вх №02.3.1-02/9529/26 від 28.09.2026.

Разом із тим представник відповідача 29.07.2026 подав клопотання про призначення експертизи, оскільки позивач обґрунтовує позов договором №Т07082001 від 07.08.2020 року та Додатком № 1. Відповідач заперечує виконання ним підписів у графах «Покупець» на цих документах і не визнає їх своїми.

Пропонував поставити експерту такіпитання:

1. Чи виконаний підпис у графі «Покупець» у розділі VIII «Юридичні адреси

сторін» на сторінці 2 договору № Т07082001 від 07.08.2020 року особисто Бабичем

Михайлом Васильовичем чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис у графі «Покупець» у нижній частині Додатку № 1 до

договору № Т07082001 особисто Бабичем Михайлом Васильовичем чи іншою особою?

3. Чи виконані підписи від імені Покупця на договорі №Т07082001 і Додатку №

1 однією і тією самою особою?

Позивач 27.08.2026 подав заперечення на клопотання про призначення експертизи та вказав, що навіть у випадку, якщо договір поставки №Т07082001 від 07.08.2020, додаток №1 або окремі видаткові накладні були підписані особами, які не мали належних повноважень, про що позивачу не було відомо раніше, здійснення відповідачем оплат за поставлену продукцію є достатнім підтвердженням наступного схвалення відповідачем договору поставки №Т07082001 від 07.08.2020 та здійснених за цим договором поставок, що відповідно до положень ст. 241 ЦК

України створює відповідні цивільні права та обов`язки для відповідача, передбачені цим договором.

Відповідач жодним чином не доводить суду того, що здійснені ним оплати на користь позивача не стосувались виконання ним зобов`язань за договором поставки №Т07082001 від 07.08.2020, що текст електронних копій договору, накладних та інших доказів, що подані позивачем до суду, не відповідають оригіналам, та, зокрема другим примірникам таких документів, які мають бути наявними у відповідача за фактами господарських операцій із позивачем.

Просить відмовити представнику відповідача у задоволенні поданого ним клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Суд у підготовчому засіданні 13.10.2026, заслухавши думку представників сторін дійшов висновків про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи оскільки відповідачем не оспорюється існування господарських правовідносин із позивачем, позивачем не надано іншого договору між сторонами ніж надав позивач. Ціни на зворотну тару у договорі не містяться, а містяться в видаткових накладних, в яких підписи про отримання товару і за твердженням позивача Бабичем Михайлом Васильовичем не ставились.

Суд у підготовчому засіданні 13.10.2026, заслухавши думку представників сторін дійшов висновків про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до приписів, встановлених ч. 2 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку (ч. 1 ст. 195 ГПК України).

Таким чином, враховуючи вирішення у підготовчому засіданні зазначених у частині 2 ст. 182 ГПК України питань, які підлягають з`ясуванню судом, беручи до уваги відсутність у суду підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення перерви, суд, з огляду на встановлені в ст. 177 ГПК України строки проведення підготовчого провадження, вважає за необхідне, відповідно до ст. 185 ГПК України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №907/723/26.

2. Призначити справу №907/723/26 до судового розгляду по суті.

3. Судове засідання призначити на 17 листопада 2026 р. на 10:00 год. яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань № 3 в режимі відеоконференції.

4. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції, здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/site/login).

5. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представнику позивача необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення, а також зв`язатися з Господарським судом Закарпатської області у день призначеного судового засідання.

6. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання на власний розсуд.

7. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

9. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя А.А. Худенко