Ухвала суду № 140531355, 12.10.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

12.10.2026 Справа № 905/527/24

Суддя Господарського суду Донецької області Чернова О.В., за участю секретаря судового засідання Ревенка Д.С., розглянувши матеріали заяв Фізичної особи-підприємця Сушина Сергія Володимировича, м. Нікополь Дніпропетровської області №31-07/26-5 від 31.07.2026 та №31-07/26-4 від 31.07.2026 про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Сушина Сергія Володимировича, м. Нікополь Дніпропетровської області

до відповідача: Державного підприємства «Добропіллявугілля - Видобуток», м. Добропілля Донецької області

про стягнення 144 269,91 гривень, з яких: 172,26 гривень пеня, 24 453,06 гривень 3% річних, 119 644,59 гривень інфляційні втрати,

орган примусового виконання рішень: Добропільський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

особа, яка має заборгованість перед боржником 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват-Бізнес», м. Харків

особа, яка має заборгованість перед боржником 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідрекс Україна», м. Дніпро

за участю уповноважених представників сторін: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Сушин Сергій Володимирович звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства «Добропіллявугілля - Видобуток» про стягнення 144 269,91 гривень, з яких: 172,26 гривень пеня, 24 453,06 гривень 3% річних, 119 644,59 гривень інфляційні втрати.

Рішенням господарського суду від 16.05.2024 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Добропіллявугілля - Видобуток» на користь Фізичної особи-підприємця Сушина Сергія Володимировича 24453,06 гривень 3% річних, 119644,59 гривень інфляційних втрат, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 гривень, 11204,89 гривень витрат на правничу допомогу.

11.12.2024 на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 16.05.2024 видано відповідний наказ.

31.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від позивача (стягувача) надійшла заява, за змістом якої просить звернути стягнення на грошові кошти, а саме:збитки в розмірі 60088,00грн, які зазнав Державним підприємства «Добропіллявугілля - Видобуток», м. Добропілля Донецької області через втрату права на податковий кредит з ПДВ через невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват-Бізнес» своїх зобов`язань за Договором № 821-23 ШУД-ШУН від 29.06.2023 та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40грн, відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2026, в рамках задоволення вимог Фізичної особи-підприємця Сушина Сергія Володимировича, м. Нікополь Дніпропетровської області до Державного підприємства «Добропіллявугілля - Видобуток», м. Добропілля Донецької області, на підставі рішення Господарського суду Донецької області від 16.05.2024 у справі № 905/527/24.

31.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від позивача (стягувача) надійшла заява, за змістом якої просить звернути стягнення на грошові кошти, а саме: збитки в розмірі 93069,20грн, які зазнав Державним підприємства «Добропіллявугілля - Видобуток», м. Добропілля Донецької області через втрату права на податковий кредит з ПДВ через невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідрекс Україна» своїх зобов`язань за Договором № 851-22 ШУД від 18.10.2022 та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40грн, відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2025, в рамках задоволення вимог Фізичної особи-підприємця Сушина Сергія Володимировича, м. Нікополь Дніпропетровської області до Державного підприємства «Добропіллявугілля - Видобуток», м. Добропілля Донецької області, на підставі рішення Господарського суду Донецької області від 16.05.2024 у справі № 905/527/24.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.08.2026 прийнято заяви Фізичної особи-підприємця Сушина Сергія Володимировича, м. Нікополь Дніпропетровської області №31-07/26-5 від 31.07.2026 та №31-07/26-4 від 31.07.2026 про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість, до розгляду у судовому засіданні на 31.08.2026 о 15:40год.

28.08.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-бізнес» надійшли письмові пояснення, якими повідомляє, що рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2026 у справі №922/1614/26 не набрало законної сили та ТОВ «Приват-бізнес» не погоджується з наявною заборгованістю.

31.08.2026 від Державного підприємства «Добропіллявугілля - Видобуток», м. Добропілля Донецької області надійшли письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду від 02.09.2026 призначено судове засідання на 09.10.2026 о 15:40год.

09.09.2026 від Державного підприємства «Добропіллявугілля - Видобуток», м. Добропілля Донецької області надійшла заява, за змістом якої повідомляє, що сплата коштів за рішеннями Господарського суду Харківської області від 20.07.2026 та Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2025 в добровільному порядку не здійснювались.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.09.2026 постановлено призначити судове засідання на 12.10.2026 о 12:50год.

У судове засідання 12.10.2026 учасники справи не з`явились, про дату місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

Оскільки частиною 1 статті 336 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи, суд вбачає за можливе розглянути без їх участі.

Розглянувши заяви Фізичної особи-підприємця Сушина Сергія Володимировича, м.Нікополь Дніпропетровської області про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2025, державним виконавцем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 на виконання наказу Господарського суду Донецької області від 11.12.2024 у справі №905/527/24 про стягнення з Державного підприємства «Добропіллявугілля - Видобуток», м. Добропілля Донецької області на користь Фізичної особи-підприємця Сушина Сергія Володимировича 24453,06 гривень 3% річних, 119644,59 гривень інфляційних втрат, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 гривень, 11204,89 гривень витрат на правничу допомогу.

За інформаційним витягом про виконавче провадження від 29.07.2026 встановлено, що виконавче провадження НОМЕР_2 зупинено на підставі статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності вугледобувних підприємств», відповідно до якого, тимчасово, до 1 січня 2028 року, підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», знімаються арешти та заборони відчуження майна у таких виконавчих провадженнях, крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв`язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Також, відповідно до Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2025 у справі №904/568/25 (залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2025) постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрекс Україна» на користь Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» збитки у розмірі суми ПДВ 93069,20грн., судовий збір у розмірі 2422,40грн.

Крім цього, відповідно до Рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2026 у справі №922/1614/26 постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Бізнес» на користь Державного підприємства «Добропіллявугілля - видобуток» суму збитків у розмірі 60088,00грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40грн.

Як зазначає Державне підприємство «Добропіллявугілля - видобуток» в письмових поясненнях від 09.09.2026 сплата коштів за рішеннями Господарського суду Харківської області від 20.07.2026 та Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2025 відповідачами в даних справах не здійснювались.

З огляду на наведене, заявник просить звернути стягнення на грошові вимоги, що визнані Рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2025 у справі №904/568/25 та Господарського суду Харківської області від 20.07.2026 у справі №922/1614/26 на користь Фізичної особи-підприємця Сушина Сергія Володимировича у розмірі 59968,55грн в рахунок погашення заборгованості за рішенням Господарського суду Донецької області від 16.05.2024 у справі №905/527/24.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, положень частини першої статті 18, частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За положеннями частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до статті 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Системний аналіз приписів статті 53 Закону України «При виконавче провадження» та статті 336 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.

При цьому, за своєю правовою природою положення вказаних статей не є імперативними, судова дискреція, у даному випадку, передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням всіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу .

З аналізу наведених статей вбачається, що до інших осіб у розумінні статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцями вчиняються такі ж заходи примусового виконання рішення як і до боржника, зокрема, звернення стягнення на кошти.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 910/10579/19.

Під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам відповідно до статті 336 Господарського процесуального кодексу України предметом дослідження суду є наявність заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду, та беззаперечність заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач просить звернути стягнення (висновки постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі №910/5300/17, постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі №925/1048/17, від 11.09.2019 у справі №902/1260/15, від 01.08.2019 у справі №927/313/18, від 06.02.2020 у справі №913/381/18).

Правовий аналіз процесуальної норми статті 336 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що особа, яка має заборгованість перед боржником, не набуває процесуального статусу сторони (боржника) у такій справі, а лише здійснює оплату заборгованості відповідача (боржника) в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент звернення особи із заявою в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України боржник мав заборгованість перед кредитором, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначає заявник, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на момент такого звернення.

Виходячи з вищенаведеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2025 у справі №904/568/25 є належними доказами наявності заборгованості перед Державним підприємством «Добропіллявугілля - Видобуток», м. Добропілля Донецької області.

Як зазначає Державне підприємство «Добропіллявугілля - Видобуток», м. Добропілля Донецької області, боржником Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідрекс Україна», м. Дніпро вищевказаних рішень виконано не було та заборгованість не погашена.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц).

Принцип змагальності (стаття 13 Господарського процесуального кодексу України) і принцип рівності сторін (стаття 7 Господарського процесуального кодексу України), що пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вони вимагають «справедливого балансу» між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

Суд зазначає, що під час вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах, зокрема під час розгляду заяв про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, суди та учасники судового процесу зобов`язані керуватися принципами змагальності, рівності та застосовувати стандарт доказування.

Враховуючи наведене вище, враховуючи доведеність факту заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрекс Україна» перед Державним підприємством «Добропіллявугілля - Видобуток», м. Добропілля Донецької області, а також відсутності доказів погашення вказаних заборгованостей, суд дійшов висновку про задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Сушина Сергія Володимировича, м. Нікополь Дніпропетровської області про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість.

Водночас, щодо заяви Фізичної особи-підприємця Сушина Сергія Володимировича, м. Нікополь Дніпропетровської області про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість, на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2026 у справі №922/1614/26, суд зазначає наступне.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що Рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2026 у справі №922/1614/26 набрало законної сили 11.08.2026.

Водночас, заявником направлено заяву про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість, 31.07.2026, тобто до набрання рішенням законної сили.

Яке вже було зазначено, під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам відповідно до статті 336 Господарського процесуального кодексу України предметом дослідження суду є наявність заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду, та беззаперечність заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач просить звернути стягнення.

Крім цього, як зазначає Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 25.03.2026 у справі №910/9036/22, спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент звернення особи із заявою в порядку статті 336 ГПК України боржник мав заборгованість перед кредитором, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначає заявник, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на момент такого звернення.

Таким чином, на момент подання заяви, визначена заявником заборгованість не була підтвердження судовим рішенням, що набрало законної сили, а також, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват-Бізнес», м. Харків зверталось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на Рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2026 у справі №922/1614/26, що свідчить про спірність вказаної заборгованості.

З огляду на викладене, на момент подання заяви, вимоги статті 336 Господарського процесуального кодексу України, щодо підтвердження заявленої заборгованості, виконано не було, через що подача заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість є передчасною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 233-235, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Сушина Сергія Володимировича, м. Нікополь Дніпропетровської області №31-07/26-4 від 31.07.2026 про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість задовольнити.

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Сушина Сергія Володимировича, м. Нікополь Дніпропетровської області №31-07/26-5 від 31.07.2026 про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість відмовити.

Звернути стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрекс Україна», м. Дніпро (49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Мудрого Ярослава князя, будинок 68, ідентифікаційний код: 40879829), яке має заборгованість перед Державним підприємством «Добропіллявугілля видобуток» (85001, Донецька обл., місто Добропілля, пр.Шевченка, будинок 2, ідентифікаційний код: 43895975) згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2025 у справі № 904/568/25, на користь Фізичної особи-підприємця Сушина Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) у розмірі 95491,60грн. в рахунок погашення заборгованості за рішенням Господарського суду Донецької області від 16.05.2024 у справі № 905/527/24.

Ухвалу складено та підписано у судовому засіданні 12.10.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду у строк та в порядку, встановленими статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чернова